原告：
唐某宏辰物流有限公司，住所地唐某市豐南區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：夏長玲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王志偉，
唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：陳思，
河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告：
唐某春光明煜重型汽車銷售有限責任公司，住所地唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)蠻子坨村西。
法定代表人：付晨思，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：康曉燕，系該公司員工。
被告：
上汽依維柯紅某商用車有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)黃環(huán)北路1號。
法定代表人：藍青松，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：侯懋琪，
重慶乾乙律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱冬梅，
重慶乾乙律師事務(wù)所律師。
原告
唐某宏辰物流有限公司（以下簡稱原告）與被告
唐某春光明煜重型汽車銷售有限責任公司（以下簡稱春光銷售公司）、

上汽依維柯紅某商用車有限公司（以下簡稱上汽紅某）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日第一次公開開庭進行審理，原告委托代理人王志偉，被告春光銷售公司委托代理人康曉燕、被告上汽紅某委托代理人蔣文芳、袁冬梅到庭參加訴訟。2019年1月9日第二次公開開庭進行審理，原告委托代理人陳思，被告春光銷售公司委托代理人康曉燕、被告上汽紅某委托代理人侯懋琪、朱冬梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告返還原告購車款人民幣2295000元及資金占用期間的利息；2、依法判令二被告賠償原告車輛購置稅196146元；3、本案訴訟費、保全費等費用由被告承擔。事實與理由：2015年1月24日起至2015年2月4日，原告先后分兩次從被告春光銷售公司共消費人民幣2295000元購買了9輛型號為紅某牌CQ4255HTG273的重型半掛牽引汽車（發(fā)動機號分別為14H00078628、14H00104351、14H00104343、14H00104108、14H00104361、15H00105279、15H00105274、14H00104359、14H00104362）。同時，由被告到車管所為上述車輛辦理牌照，車牌號分別為×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。上述車輛分別于2015年1月26日和2015年2月4日注冊到原告名下從事運輸營運。2017年初，原告欲將上述車輛出售，在辦理過戶時才得知此批車輛機動車行駛證外廓尺寸高度與實際不符，機動車行駛證及合格證登記的外廓尺寸為×××，但此批車輛的實際外廓尺寸卻是×××。正是由于實際的外廓尺寸與行駛證不符，導(dǎo)致上述車輛無法過戶?，F(xiàn)在該批車輛不僅不能轉(zhuǎn)讓過戶，也不能正常的年檢注冊，導(dǎo)致該批車輛將無法繼續(xù)營運，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。經(jīng)原告了解得知，被告春光銷售公司系該批車輛的銷售商家、被告上汽紅某系該批車輛的生產(chǎn)廠家。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律的規(guī)定。二被告都有賠償原告的義務(wù)。因原告多次找二被告協(xié)商未果，特訴至法院，望判如所請。
訴訟過程中，原告增加訴訟請求：二被告承擔本案鑒定費人民幣10萬元。
春光銷售公司辯稱,我公司是上汽紅某的經(jīng)銷商，所有產(chǎn)品均是依照與原告合同要求向紅某公司采購的合格產(chǎn)品，我司沒有生產(chǎn)，僅為銷售行為，我司銷售的車輛有合格證，且原告在購買時并未提出異議，我司作為銷售方?jīng)]有其他辯解。
上汽紅某辯稱，1、我公司生產(chǎn)的車輛質(zhì)量合格，不存在外廓尺寸與實際不符的瑕疵及缺陷，我公司嚴格按照車輛公告進行生產(chǎn)，高度為選裝，涉案車輛3713屬于公告的其中一種，為平頂加導(dǎo)流罩，涉案車輛現(xiàn)在高度為3040左右，導(dǎo)流罩為670，合計為3710左右，加裝導(dǎo)流罩后與公告、合格證一致。平頂與導(dǎo)流罩是通過可拆卸的螺栓連接，可以處于完全分離狀態(tài)，車管所在登記注冊及年檢時，也是基于考慮其可以處于分離狀態(tài)不存在車身不符情況，此瑕疵可以隨時補正，因此9輛車均順利通過登記即2016-2018年的年檢，因此涉案車輛目前高度不一致不屬于質(zhì)量問題，而屬于瑕疵及加裝配件問題；2、涉案車輛在沒有加裝導(dǎo)流罩情況下不影響車輛使用及行車安全，原告從購買車輛至起訴前3年多時間的正常使用足以說明這一點。因此不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定的缺陷，涉案車輛不屬于危及人體健康及財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，工業(yè)產(chǎn)品必須存在質(zhì)量缺陷才是生產(chǎn)者承擔責任的前提，因此本案不存在侵權(quán)事實；3、自實質(zhì)公平維護市場交易安全角度也不應(yīng)支持原告訴請，原告購買車輛至使用近4年時間，車輛系重型半掛牽引車，用于貨運其折舊及貶損很高，一般使用年限為不超過8年，從鑒定時現(xiàn)場直觀可以看出，車輛磨損很嚴重，目前車輛至少50%折舊及貶損是原告使用導(dǎo)致的，原告也取得了多年營運的利益，原告現(xiàn)在訴請按照購買價退車退款是嚴重的權(quán)利義務(wù)不對等是對被告的不公平。從維護市場交易穩(wěn)定及安全角度不應(yīng)支持原告訴請。涉案車輛僅僅是加裝導(dǎo)流罩，不是產(chǎn)品缺陷沒有到退車退款地步，對于質(zhì)量瑕疵的補正，被告一直是積極的，被告也不存在任何障礙，加裝的費用被告愿意承擔，原告對此也是明知的，但是原告始終不同意加裝，故意設(shè)置障礙，導(dǎo)致被告消除條件不成就，應(yīng)當由原告自行承擔不利后果。4、就原告庭審中提出的生效判決做特別回應(yīng)，自法律角度以及案件事實角度代理人認為是有問題的，我國不是判例法，該案與本案存在不一致的地方，從法律事實上的認識應(yīng)為一個配件的高度導(dǎo)致車輛高度的差異本身不是質(zhì)量問題，應(yīng)屬于修理范疇，不應(yīng)適用侵權(quán)責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月24日、2月4日，原告先后分兩次從春光銷售公司購買9輛型號為紅某牌CQ4255HTG273型半掛牽引汽車（發(fā)動機號分別為14H00078628、14H00104351、14H00104343、14H00104108、14H00104361、15H00105279、15H00105274、14H00104359、14H00104362），共支付購車款2295000元。上述車輛分別于2015年1月26日和2015年2月4日登記注冊到原告名下，車牌號分別為BN47**、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，車輛合格證與注冊登記信息顯示的外廓尺寸均一致，為6930×2500×3713mm。車輛初始登記的行駛證照片顯示車頂為平頂。原告辦理車輛登記共支付購置稅196146元。
原告購買以上車輛后一直用于運輸業(yè)務(wù)，并通過了2016年、2017年的車輛安全技術(shù)檢驗。此后，原告欲將其中車輛出售在辦理過戶時，由于涉案車輛的實際外廓尺寸與行駛證、合格證不符，車輛管理部門未予辦理過戶登記。
上汽紅某系案涉車輛的生產(chǎn)廠家，在訴訟過程中主張原告無證據(jù)證明案涉車輛交付時的高度就是現(xiàn)在的高度，并主張交付時是合格高度。經(jīng)本院征求雙方意見對車輛進行現(xiàn)場測量時，上汽紅某表示不予配合，并主張對此進行司法鑒定。本院為查明事實，公正裁決，依法委托北京中機車輛司法鑒定中心對涉案車輛的外廓尺寸、如實物外廓尺寸與合格證不一致的原因進行鑒定。
2018年12月12日，北京中機車輛司法鑒定中心出具鑒定意見：1、實際外廓尺寸（㎜）×××為6934×2499×3023、×××為6934×2497×3025、×××為6933×2495×3005、×××為6933×2497×2986、×××為6932×2498×3032、×××為6935×2498×2985、×××為6935×2499×3004、×××為6935×2498×3017、×××為6932×2495×2985。2、涉案車輛×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的實際外廓尺寸參數(shù)中長度與寬度合格，高度不合格。高度不合格的原因為車輛生產(chǎn)企業(yè)
上汽依維柯紅某商用車有限公司未按照中華人民共和國工業(yè)和信息化部公告《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品生產(chǎn)一致性監(jiān)督管理辦法》（工產(chǎn)業(yè)[2010]第109號）要求生產(chǎn)車輛產(chǎn)品，未能保證車輛產(chǎn)品一致性，屬車輛質(zhì)量問題。
司法鑒定費共計20萬元，已由上汽紅某、原告各墊付10萬元。
上汽紅某生產(chǎn)的紅某牌CQ4255HTG273型半掛牽引汽車，公告的外形尺寸（長/寬/高）:6930×2500×3923.3797.3604.3200.3839.3713.3519.3115。公告的外形尺寸中沒有其交付經(jīng)銷商銷售給原告車輛的外形尺寸。按其公告其他內(nèi)容標注：“選裝高頂、平頂和平頂帶導(dǎo)流罩?！痹嫠徺I的車輛合格證的外廓尺寸高度3713㎜，屬于平頂帶導(dǎo)流罩駕駛室的車型，原告購買時選擇的是平頂車型，上汽紅某出廠交付經(jīng)銷商銷售給原告的是平頂帶導(dǎo)流罩駕駛室車型未加裝導(dǎo)流罩的車輛。
以上事實，有當事人陳述、唐某宏辰物流提供的支付購車款憑證、購車發(fā)票、完稅發(fā)票、車輛行駛證、登記證書、合格證，北京中機車輛司法鑒定中心出具的鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，以及上汽紅某向本院提供的中國汽車網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)等證據(jù)予以證明。

本院認為，本案案涉車輛隨車合格證載明的外廓尺寸高度為3713㎜，實際高度均在3035㎜以下的事實清楚。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”
依照上述規(guī)定，原告購買的由上汽紅某生產(chǎn)的案涉車輛實際外廓尺寸高度與合格證不符，不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第（三）項所規(guī)定的情形，屬于不合格產(chǎn)品，雖然不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，但車輛實際外廓尺寸與合格證不一致，是上汽紅某以平頂帶導(dǎo)流罩駕駛室的車輛，在未加導(dǎo)流罩的情況下按平頂車型對外銷售，屬于冒用產(chǎn)品合格證的行為，該行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，給原告造成了車輛不能辦理轉(zhuǎn)讓過戶的影響以及正常使用，侵犯了原告對合法財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，應(yīng)當承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。原告對返還購車款的請求，理據(jù)充分，本院應(yīng)當予以支持；但原告應(yīng)當將案涉車輛退還上汽紅某；原告對資金占用期間利息的請求，理據(jù)不足，本院不予支持；對車輛購置稅的請求，應(yīng)當在退車后按照國家對車輛購置稅退稅的相關(guān)規(guī)定，由原告直接向稅務(wù)機關(guān)憑生產(chǎn)廠家的退車證明辦理退稅，生產(chǎn)廠家沒有退稅義務(wù)，故本院不予支持;原告已墊付的鑒定費，屬于上汽紅某在有車輛初始登記照片與實物一致的情況下，拒不承認事實，不配合由法院對實物勘查所致，因此導(dǎo)致的費用應(yīng)當由上汽紅某承擔。
關(guān)于上汽紅某主張涉案車輛高度與合格證不一致是由于沒有安裝導(dǎo)流罩的原因，案涉車輛屬于3713㎜高度，為平頂加導(dǎo)流罩駕駛室，加導(dǎo)流罩和平頂駕駛室屬于選裝的抗辯意見。對此，上汽紅某應(yīng)當提供原告在購車時選擇了不加導(dǎo)流罩的證據(jù)，未能提供證據(jù)證明，僅其抗辯主張不能足以反駁案涉車輛的實際高度與合格證不相符屬于不合格產(chǎn)品的事實，亦不能對抗原告依法對不合格產(chǎn)品享有退貨的權(quán)利。
訴訟過程中，原告與上汽紅某均未提供證據(jù)證明車輛在銷售過程中銷售者存在過錯，故春光銷售公司不承擔產(chǎn)品不合格的責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第三十一條,《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
上汽依維柯紅某商用車有限公司退還原告
唐某宏辰物流有限公司購車款2295000元，給付原告墊付的鑒定費100000元，共計2395000元；
二、原告
唐某宏辰物流有限公司將9輛型號為紅某牌CQ4255HTG273型半掛牽引汽車（發(fā)動機號分別為14H00078628、14H00104351、14H00104343、14H00104108、14H00104361、15H00105279、15H00105274、14H00104359、14H00104362）退回被告
上汽依維柯紅某商用車有限公司；
以上二項于本判決生效后10日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14780元，由被告
上汽依維柯紅某商用車有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李賀玲

書記員： 石慧