原告：
唐某某竟混凝土有限責任公司，住所地河北省唐山市古冶區(qū)北外環(huán)路北側(cè)。
法定代表人：趙國浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王玉蓮，
河北冀華（唐山）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇晶晶，
河北福航律師事務所律師。
被告：
唐山森蘭瓷科技有限公司，住所地唐山古冶區(qū)西工房東側(cè)。
法定代表人：呂殿杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉爽，河北彬禮律師事務所律師。
被告：張建成，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市，現(xiàn)住唐山市。
原告
唐某某竟混凝土有限責任公司（以下簡稱宏竟
混凝土公司）與被告

唐山森蘭瓷科技有限公司（以下簡稱森蘭瓷公司）、張建成買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月26日受理后，2019年6月18日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宏竟
混凝土公司的委托訴訟代理人王玉蓮、被告森蘭瓷公司的委托訴訟代理人劉爽、被告張建成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏竟
混凝土公司向本院提出如下訴訟請求:1.判令二被告給付原告混凝土貨款140627.5元，并以應給付款項為基數(shù)按照年利率24%給付自2015年8月25日至實際給付完畢之日止的逾期付款違約金（至2019年3月25日為120854.8元），共計261482.3元；2.本案訴訟費用由二被告負擔。事實與理由：原告與被告于2014年3月26日建立了事實買賣合同關系，并于2014年5月1日簽訂了《預拌混凝土買賣合同》，約定由原告向被告供應混凝土，被告依約支付貨款，同時約定如果被告未按合同約定支付款項的，自應付款之日起按欠款總額的日千分之三向乙方支付逾期付款違約金。至2015年7月24日原告向被告供應混凝土產(chǎn)生貨款共計為874942.5元。就上述欠付貨款被告至今共給付734315元，就剩余貨款140627.5元雖經(jīng)原告多次催要，但被告一直拖延不付。故，為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
被告森蘭瓷公司辯稱，答辯人從未在原告處購買過混凝土，答辯人與原告沒有買賣合同關系。答辯人的廠房等建設依法承包給
唐山市住宅建設工程總公司，
唐山市住宅建設工程總公司代理人是張建成，其他零星建設也是由張建成承包建設施工。依據(jù)被告與張建成建設施工合同的明確約定，被告按施工進度支付工程款，付款給張建成，部分款項付款至張建成指定收款人，張建成有開具建材、施工費等發(fā)票的合同義務。基于合同的相對性，被告與張建成之間系建設施工、承攬合同關系。不能僅以此推定被告與原告存在買賣合同關系。原告是否與張建成存在買賣合同關系，張建成是否欠原告貨款，原告應依法向張建成主張。
被告張建成辯稱，在這期間沒有人跟我要過錢，也沒有人向我電話催要過錢，原告主張的利息不認可。被告森蘭瓷公司欠著我的錢，我想森蘭瓷公司把欠我的錢給我，我再給原告，這是我目前的能力，自始至終我沒有主張過原告與森蘭瓷公司有什么關系，森蘭瓷公司與我有關系，是我們之間的事。原告早就超期了，就是超過訴訟時效了，在這期間沒有人找過我。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告宏竟
混凝土公司提交如下證據(jù)：1.2014年5月1日原、被告簽訂的《預拌混凝土買賣合同》一份，證明被告向原告購買混凝土。同時約定如因被告原因造成停工超一個月的，應于停工之日起15日內(nèi)付清原告貨款，如被告未能按月付款的，應當自付款之日起按照欠款總額的日千分之三向原告支付逾期付款違約金，合同簽字第5頁被告的委托代理人張建成系在委托代理人處簽字，而非購買人處簽字，足以證明張建成委托代理人的身份；2.唐某某竟混凝土結(jié)算明細對賬單，證明被告自認截止2015年7月25日尚欠原告貨款為176002.5元；3.原告為被告供應混凝土的部分預拌混凝土發(fā)貨單17張，證明原告在買賣合同關系期間為被告供應混凝土情況，表示原告已經(jīng)履行合同的供貨義務；4.原告開具給被告的河北增值稅普通發(fā)票2張、部分收據(jù)6張及中國農(nóng)業(yè)銀行電子銀行交易回單1張，證明被告認可原告供應混凝土并已給付部分款項，尚欠付原告貨款為140627.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告張建認可證據(jù)1的簽字是本人所簽，是先賣灰后簽合同，對證據(jù)2、3、4沒有異議，是我讓森蘭瓷公司給原告付的款，森蘭瓷公司要求我找原告給森蘭瓷公司開增值稅發(fā)票，原告就給開了。被告森蘭瓷公司質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性有異議，無法證明我公司與原告之間存在買賣合同關系，是張建成與原告之間的買賣合同關系。經(jīng)審查，該組證據(jù)均為原件，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。二、被告森蘭瓷公司提交如下證據(jù)：1.廠房協(xié)議合同2頁，證明我方將主體工程和零星工程承包給
唐山市住宅建設工程總公司，總公司承包代理人張建成，工程由唐山住宅建設工程，主體工程由
唐山市住宅建設工程總公司簽字蓋章，零星工程有張建成簽字，但我方的所有合同均有法定帶表人審核簽字后加蓋我公司的合同專用章；2.廠房協(xié)議合同一份，證明工程由張建成承包；3.泥漿池合同書，證明工程由張建成承包；4.泥漿池廠房合同，證明工程由張建成承建；5.工廠土地協(xié)議，證明工程有張建成承包；6.協(xié)議合同，張建成施工承包，證明張建成在施工我公司工程，張建成與原告存在混凝土買賣合同關系。經(jīng)質(zhì)證，原告宏竟
混凝土公司稱這六份合同中雙方當事人均與我公司無關，對其證據(jù)的三性均不認可，且依據(jù)合同的相對性原理該六份證據(jù)中所涉及的約定僅能約束合同涉及到的雙方，我公司對此并不知情，相關內(nèi)容對我公司不具有約束力。被告張建成稱，我主張森蘭瓷把欠我的款給我，我就可以給原告，就是因為森蘭瓷欠我的錢，所以我才無法給原告貨款。經(jīng)審查，被告森蘭瓷公司提交該組證據(jù)均系被告森蘭瓷公司將本公司工程發(fā)包給
唐山市住宅建設工程總公司、張建成，對于被告森蘭瓷公司主張的將工程發(fā)包給張建成、張建成與原告宏竟
混凝土公司存在買賣合同關系，張建成予以認可；原告宏竟
混凝土公司提交了《預拌混凝土買賣合同》、明細對賬單、發(fā)貨單、發(fā)票2張、部分收據(jù)6張及中國農(nóng)業(yè)銀行電子銀行交易回單，證明與被告森蘭瓷公司存在買賣合同關系，但《預拌混凝土買賣合同》、明細對賬單、發(fā)貨單中均無被告森蘭瓷公司蓋章確認，雖然《預拌混凝土買賣合同》中張建成在代理人處簽字，但不足以對抗合同封面載明工程名稱為森蘭瓷、買方張建成的事實，明細對賬單、發(fā)貨單載明施工單位（需貨方）為張建成，工程名稱除被告森蘭瓷公司外，亦有自建平房，該證據(jù)亦無法證明原告宏竟
混凝土公司與被告森蘭瓷公司存在買賣合同關系；雖然原告宏竟
混凝土公司向被告森蘭瓷公司開具發(fā)票金額為150375元，被告森蘭瓷公司向原告宏竟
混凝土公司支付貨款150000元，但其他收條除375元由張建成交納外，其余交款人均為原告宏竟
混凝土公司員工王朱君。對于被告森蘭瓷公司向原告宏竟
混凝土公司付款，原告宏竟
混凝土公司向被告森蘭瓷公司開具發(fā)票的行為，被告森蘭瓷公司、被告張建成均稱系被告森蘭瓷公司要求開具發(fā)票，被告森蘭瓷公司應張建成要求將款項打入原告宏竟
混凝土公司賬戶，抵頂被告森蘭瓷公司應付給張建成的工程款，且有被告森蘭瓷公司與張建成簽訂的承包合同佐證，原告宏竟
混凝土公司提交的上述證據(jù)不足以證明原告宏竟
混凝土公司與被告森蘭瓷公司存在買賣合同關系，本院對被告森蘭瓷公司的質(zhì)證意見予以采信。三、原告宏竟
混凝土公司提交一份被告法人趙國浩名下的農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細一份，證實張建成在2017年1月26日向我公司支付貨款35000元，此舉產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，因此本案并沒有超過訴訟時效期間。經(jīng)質(zhì)證，被告張建成稱款肯定是我打的，但這35000元是蓋自平房的貨款，與森蘭瓷工程沒有關系，而且嚴重虧方。被告森蘭瓷公司稱，我方根本不認識趙國浩這個人，張建成與趙國浩之間的財務往來，我方并不知情，我們認為如果原告認為其證據(jù)一所提交的買賣合同與自建平房采購混凝土不是同一合同的話，那么原告舉證的買賣合同向下的貨款已經(jīng)超過訴訟時效。如果與自建平房是同一合同關系，那么本案中自建平房也不是我公司的工程，恰恰能證明購買混凝土的當事人是張建平個人。經(jīng)審查，該個人賬戶明細載明被告張建成于2017年1月26日，向原告宏竟
混凝土公司法定代表人趙國浩付款35000元，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年5月1日，原告（供方、乙方）宏竟
混凝土公司與被告（需方、甲方）張建成簽訂《預拌混凝土買賣合同》，約定“……四、價款結(jié)算及支付。1、結(jié)算核量日期：即每月26-31日雙方安排專人核對本月供應量，并辦理本價款結(jié)算單審簽手續(xù)。2、價款支付期限：結(jié)算單審簽后3日內(nèi)將本月結(jié)算砼款全部結(jié)清，以此類推，如因甲方原因造成停工超一月，應于停工之日起15日內(nèi)清付乙方砼款。支付形式為現(xiàn)金支付；或采用現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票。如付承兌則每立方米增加10元貼息費用。……七（2）甲方未按合同約定期限支付進度款和尾款，自應付款之日起按欠款總額的日千分之三向乙方支付逾期付款違約金?！?015年9月10日，原告宏竟
混凝土公司與被告張建成簽署對賬單，載明截至2015年7月25日，欠款總額為176002.5元。2016年8月26日，被告張建成向原告宏竟
混凝土公司支付375元。2017年1月26日，被告張建成向原告宏竟
混凝土公司法定代表人趙國浩付款35000元，欠款余額為140627.5元。

本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。本案中，原告宏竟
混凝土公司與被告張建成簽訂的《預拌混凝土買賣合同》，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應認定合法有效?！额A拌混凝土買賣合同》約定“結(jié)算單審簽后3日內(nèi)將本月結(jié)算砼款全部結(jié)清”，截至2015年7月25日被告張建成欠款總額為176002.5元，2016年8月26日被告張建成向原告宏竟
混凝土公司支付375元，2017年1月26日被告張建成向原告宏竟
混凝土公司法定代表人趙國浩付款35000元，欠款余額為140627.5元，故本院對原告宏竟
混凝土公司要求被告張建成支付貨款140627.5元的訴請，予以支持。關于原告宏竟
混凝土公司要求被告以應給付款項為基數(shù)按照年利率24%給付自2015年8月25日至實際給付完畢之日止的逾期付款違約金（至2019年3月25日為120854.8元）的訴請，因《預拌混凝土買賣合同》約定“甲方未按合同約定期限支付進度款和尾款，自應付款之日起按欠款總額的日千分之三向乙方支付逾期付款違約金”，該違約金的約定過高，且原告主張按照年利率24%計算逾期付款違約金既無合同約定也無法律依據(jù)，故本院以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定被告張建成以應付款為基數(shù)，以
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎參照逾期罰息利率標準計算，支付自2015年8月25日至實際給付之日止的違約金。關于被告張建成辯稱本案原告訴請已超過訴訟時效，因2015年9月10日，原告宏竟
混凝土公司、被告張建成針對被告森蘭瓷公司工程及自建平房工程對賬，2017年1月26日，被告張建成向原告宏竟
混凝土公司法定代表人趙國浩付款35000元，被告張建成稱這35000元是自蓋平房的貨款，與森蘭瓷工程沒有關系，但原告宏竟
混凝土公司與被告張建成簽署的《預拌混凝土買賣合同》未明確約定購買混凝土專門用于被告森蘭瓷公司工程，且原告宏竟
混凝土公司、被告張建成針對被告森蘭瓷公司工程、自建平房一起對賬，被告張建成支付35000元亦未標明是該付款是針對被告森蘭瓷公司工程，故本院對被告張建成的抗辯理由不予采納，被告張建成的付款行為引起訴訟時效的中斷，本案原告未超過訴訟時效期間。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百一十四條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告張建成于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告
唐某某竟混凝土有限責任公司貨款140627.5元，并以應付款為基數(shù)，以
中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基數(shù)參照逾期罰息利率標準計算，支付自2015年8月25日至實際給付之日止的逾期付款違約金；
二、駁回原告
唐某某竟混凝土有限責任公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5222元，減半收取2611元，由原告
唐某某竟混凝土有限責任公司負擔800元，由被告張建成負擔1811元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李星群

書記員： 歐陽麗梅