原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：廣州市XXXX。
法定代表人黃文仔，該公司董事長。
原告廣州宏富房地產有限公司，住所地：廣州市XXXX。
法定代表人黃文仔，該公司董事長。
二原告之委托代理人許德超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，星河灣集團法律部副總經理，現住廣州市XXXX。
被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司，住所地：唐某市XXXX。
法定代表人陳兵，該公司經理。
委托代理人劉金國，河北杰大律師事務所律師。
委托代理人陳立強，河北杰大律師事務所律師。

原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產有限公司與被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州星河灣公司）、廣州宏富房地產有限公司（以下簡稱廣州宏富公司）之委托代理人許德超、被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某奧某公司）之委托代理人劉金國、陳立強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產有限公司訴稱：原告廣州星河灣公司依法享有第1946396、1948763號“星河灣”注冊商標的專用權，其核定使用范圍分別為第36類、第37類。“星河灣”作為原告廣州星河灣公司的注冊商標及企業(yè)字號，在相關公眾中享有較高的聲譽及美譽度。原告廣州宏富公司所開發(fā)的“星河灣”樓盤為知名商品。目前，星河灣集團及其名下的“星河灣”樓盤獲得國內近200項榮譽。該“星河灣”商標于2005年8月、2008年12月被認定為廣州市著名商標，于2008年被認定為廣東省著名商標。被告唐某奧某公司在其開發(fā)的樓盤中使用與原告注冊商標相同的文字的行為構成商標侵權，侵害了原告廣州星河灣公司的商標專用權。被告唐某奧某公司未經授權擅自在其開發(fā)的樓盤中使用“星河灣”作為樓盤名稱，意在借助“星河灣”的知名度來吸引相關公眾的注意，同時使其開發(fā)的樓盤與原告廣州宏富公司開發(fā)的“星河灣”樓盤相混淆，造成相關公眾誤以為被告及其開發(fā)的“豐南星河灣”項目與兩原告及星河灣集團存在關聯(lián)，其行為構成不正當競爭。故請求法院判令被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，向二原告公開道歉、消除影響，并賠償原告經濟損失及原告為制止侵權行為所支付的合理開支共計人民幣25萬元，并由被告承擔本案案件受理費。
被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司答辯稱：1、答辯人開發(fā)建設唐某市豐南區(qū)“星河灣”樓盤的行為并未侵犯原告的商標權。首先，答辯人在2009年5月6日獲得了唐某市豐南區(qū)地名辦的批準，允許對其在唐某市豐南區(qū)文化大街開發(fā)的住宅小區(qū)使用“星河灣”的標準地名。根據國務院頒布的《地名管理條例》及其實施細則的規(guī)定，該“星河灣”地名的使用可以不受被答辯人在北京等其他城市開發(fā)的樓盤使用相同或近似地名的影響。其次，二原告注冊的“星河灣”商標是服務商標，其保護的服務項目主要是不動產的出租、代理、中介、評估、管理等，并不沿及樓盤本身。再次，答辯人將“星河灣”名稱用于住宅小區(qū)樓盤的命名屬于地名，與被答辯人的注冊商標并不沖突。最后，答辯人只是在唐某地域范圍內使用，與被答辯人的注冊商標使用的地域范圍不沖突，不會令人產生混淆。2、答辯人的行為不構成不正當競爭行為。首先，答辯人與被答辯人不存在競爭關系，雖然雙方都屬于房地產開發(fā)企業(yè)，但被答辯人的房地產開發(fā)商業(yè)經營地域主要在北京、上海等地，在唐某沒有經營活動，而答辯人的房地產開發(fā)經營主要集中在唐某地區(qū)，在經營地域上二者沒有任何交集，故答辯人使用“星河灣”作為小區(qū)樓盤名稱不會與被答辯人在其他地區(qū)開發(fā)的同名稱的樓盤相混淆。其次，不正當競爭行為是一種商業(yè)行為，而在房地產開發(fā)過程中，小區(qū)樓盤的命名是由政府相關部門立項審批的，是一種政府行為，因此該行為不構成不正當競爭。3、原告主體不明確，在本案中，原告沒有證據證實其是否具有訴訟主體資格；另外，本案被訴主體錯誤，答辯人使用“星河灣”作為小區(qū)名稱的行為，是根據相關規(guī)定向豐南區(qū)地名辦申報的，真正決定答辯人使用該地名的是唐某市豐南區(qū)地名辦，因此原告應對豐南區(qū)地名辦提起行政訴訟，請求撤銷該地名。綜上，被答辯人的請求沒有事實和法律依據。

根據原、被告雙方的起訴及答辯情況，本院確定本案爭議焦點為：1、第二原告廣州宏富公司是否經第一原告廣州星河灣公司許可有權在其開發(fā)的樓盤上使用“星河灣”名稱。2、被告唐某奧某公司在其開發(fā)的樓盤上使用“星河灣”名稱是否侵犯了原告的注冊商標專用權。3、被告唐某奧某公司在其開發(fā)的樓盤上使用“星河灣”名稱是否構成了不正當競爭。4、二原告要求被告更改樓盤名稱、賠禮道歉、消除影響及賠償經濟損失有何依據。
圍繞上述爭議焦點，原告廣州星河灣公司、廣州宏富公司在舉證期限內提交如下證據：
證據1、第1946396、1948763號注冊商標證及核準商標轉讓證明公證書，證明廣州星河灣公司依法享有第1946396、1948763號注冊商標專用權；證據2、“星河灣”商標最早使用的證據，證明“星河灣”商標的原始持有人是廣州宏富公司，其自2001年開始使用“星河灣”商標；證據3、《商標使用許可合同備案通知書》，證明廣州宏富公司使用“星河灣”商標作為樓盤名稱已獲得廣州星河灣公司的許可；證據4、廣州市著名商標證書公證書，證據5、廣東省著名商標證書公證書，證明原告廣州星河灣公司的注冊商標“星河灣”為廣州市及廣東省的著名商標；證據6、星河灣集團簽訂的廣告合同，證據7、星河灣集團在報紙、雜志上刊登的“星河灣”廣告，證據8、星河灣集團參與社會公益事業(yè)的證明，證明通過星河灣集團長期大力的宣傳和推廣，使得“星河灣”作為注冊商標及商號為廣大公眾熟知和認可；證據9、星河灣集團獲得的各項榮譽，證據10、各媒體關于星河灣集團及“星河灣”樓盤的報道，證明“星河灣”注冊商標及星河灣集團擁有較高的知名度和美譽度。證據11、被告開發(fā)的涉案樓盤及該樓盤銷售中心的照片，證據12、（2010）南公證內字第40023號公證書，證明被告將“星河灣”作為其樓盤名稱及標識使用；證據13、原告廣州星河灣公司向被告發(fā)出的函及特快單、投遞妥投證明，證明廣州星河灣公司曾發(fā)函要求被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，但被告不予理會，繼續(xù)實施侵權行為。
被告唐某奧某公司對二原告所提交的上述證據發(fā)表質證意見如下：
對證據1、證據3的真實性無異議，對證據2與本案的關聯(lián)性有異議。廣州星河灣公司享有該商標專用權，不能證明廣州宏富公司也享有該商標的專用權。證據3不能反映出哪種商標使用權許可，如果是普通許可的話，廣州宏富公司應經廣州星河灣公司的授權才可起訴。二原告起訴的是商標侵權，如廣州宏富公司只有使用權的話，其無權以商標權利人的身份起訴；對證據4、5的真實性無異議，但不能證明“星河灣”商標在全國尤其是唐某具有較高知名度；對證據6、證據7、證據8無異議；對證據9、證據10的真實性無異議，對其證明目的有異議，原告大力宣傳提高其商標知名度的行為并不能證明其星河灣商標具有較高的知名度和美譽度；對證據11的證明目的不認可，被告并沒有把“星河灣”樓盤作為商品進行宣傳，只是將星河灣作為地名；對證據12的的真實性無異議，但對其關聯(lián)性和證明目的有異議，原告提供的這些網頁上的內容，均不是出自被告公司網站，而是房產中介網站自行采集的，與被告無關。
被告唐某奧某公司在舉證期限內提交如下證據：
證據1、唐某市豐南區(qū)地名辦[2009]4號文件，證明被告將豐南區(qū)二街平改小區(qū)命名為星河灣小區(qū)的事實得到了地名辦的批準，將該小區(qū)作為標準地名使用；證據2、被告向地名辦的請示報告，主要講述了星河灣的寓意。以證明“星河灣”是經過行政機關合法審批手續(xù)而作為地名出現，原告按照民事侵權起訴是錯誤的。在民事案件中，人民法院無權撤銷政府的行政行為，即原告所要求的更改地名。
被告唐某奧某公司在庭審中又當庭提交證據3、被告開發(fā)的星河灣小區(qū)的商品房預售許可證復印件，以證明被告的星河灣小區(qū)經過了唐某市房管局確認，具有合法手續(xù)。
原告廣州星河灣公司、廣州宏富公司對被告唐某奧某公司所提交上述證據發(fā)表意見如下：證據1、證據2均系復印件，對二證據的真實性有異議，對二證據的關聯(lián)性亦有異議，被告提出的“地名”的取得是被告自行申請并到豐南區(qū)地名辦公室備案，并不是政府部門賦予被告使用該地名；證據3系復印件，對其真實性有異議。該許可證中顯示項目名稱是“豐南星河灣小區(qū)”，是根據地名辦的備案而來的。
根據原、被告陳述及雙方的舉證、質證情況，本院確認如下事實：
2002年9月28日和2003年9月21日，應廣州宏富房地產有限公司申請，國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“國家商標局”）分別核發(fā)了第1946396號和第1948763號商標注冊證，核準了“星河灣+Star River+圖形”商標，核準的服務項目分別為第36類（包括辦公室出租；不動產出租；不動產代理；不動產估價；不動產管理等）和第37類（包括建筑施工監(jiān)督；建筑結構監(jiān)督；工程進度核查；建筑信息；維修信息；建筑等），注冊有限期限分別為2002年9月28日至2012年9月27日止、2003年9月21日至2013年9月20日止。2005年7月14日，廣州宏富公司將上述第1946396號和第1948763號注冊商標轉讓給廣州宏宇集團。2008年7月4日，廣州宏宇集團將上述第1946396號和第1948763號注冊商標轉讓給廣州星河灣公司。2010年8月10日，經國家商標局備案，廣州星河灣公司將第1946396號注冊商標許可廣州宏富公司使用，許可期限自2008年7月15日至2010年9月27日。2005年8月和2008年12月，“星河灣+Star River+圖形”商標獲得了廣州市著名商標證書，有效期分別為：2005年8月至2008年8月、2008年12月至2011年12月。2008年2月，“星河灣+Star River+圖形”商標獲得廣東省著名商標，有效期三年。自2001年開始，廣州宏富公司開始使用“星河灣”作為其開發(fā)的樓盤名稱，并先后在廣州、上海、北京、鄂爾多斯、太原等地開發(fā)“星河灣”樓盤。
被告唐某奧某公司系房地產開發(fā)企業(yè)。2009年5月6日，唐某奧某公司向豐南區(qū)民政局地名辦申請將豐南區(qū)二街平改項目定名為“星河灣小區(qū)”，并于同日獲得了該地名的批復。2009年8月9日，唐某奧某公司取得了豐南星河灣小區(qū)1-16號商住樓的預售許可證，房屋用途性質為商業(yè)住宅，預售對象為企事業(yè)單位及個人。之后焦點、網易等相關網站均對“豐南星河灣”樓盤進行了宣傳和推薦。在各網站提供的“豐南星河灣”的樓盤信息中，均明確開發(fā)商為唐某奧某房地產開發(fā)有限公司，最低單價4650元/平方米（或價格4800元/平方米）。2010年9月30日，原告廣州星河灣公司認為被告唐某奧某公司開發(fā)的位于唐某市豐南區(qū)文化大街與建設路交口東側的“豐南星河灣”項目侵犯了其商標專用權并涉嫌不正當競爭，向被告郵寄了“關于要求貴司停止商標侵權及不正當競爭行為的函”，要求被告立即停止侵犯其商標權的行為及不正當競爭行為，在收到函件的七日內向原告保證不再實施任何侵權及不正當競爭行為，并更改樓盤名稱，不再包含“星河灣”文字。該函件于2010年10月5日妥投，由裴芳代收。
另查明，被告唐某奧某公司開發(fā)的“豐南星河灣”項目共分兩期，截止2011年11月10日，其項目一期已經交房并入住，項目二期即將竣工。
以上事實有雙方當事人陳述及雙方當事人提供的商標注冊證、公證書等證據予以證實。
本院認為，一、原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司享有第1946396號和第1948763號注冊商標（“星河灣+Star River+圖形”商標）的專用權。原告廣州宏富房地產開發(fā)有限公司是1946396號注冊商標的許可使用權人，且自2001年起，廣州宏富公司開始以“星河灣”作為其開發(fā)的樓盤名稱，經過多年累積，使“星河灣”成為一個公眾知悉度較高的高品質地產品牌。故第一原告所享有的該兩個注冊商標專用權和第二原告所享有的第1946396號注冊商標的使用權均受法律保護。被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司作為一家房地產開發(fā)企業(yè)，未經二原告許可，擅自將其開發(fā)的樓盤命名為“星河灣小區(qū)”并獲得批準，在其開發(fā)的樓盤中使用與原告所有的“星河灣+Star River+圖形”商標近似的商標，同時在涉案樓盤外圍宣傳板上及該樓盤銷售中心大門上突出標注“星河灣”字樣。該字樣雖與原告所擁有的“星河灣+Star River+圖形”商標略有不同，“星河灣”三個字的美工標識也不盡一致，但被告所使用的“星河灣+Star River+圖形”卻突出顯示了“星河灣”字樣，與原告所具有的注冊商標近似。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項和第（二）項、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條之規(guī)定，可以認定被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。
二、原告廣州星河灣公司的經營范圍為“生產裝飾板、人造板、其他木材加工產品及鋁合金門窗和玻璃幕墻、企業(yè)管理咨詢；種植花卉…”，并不包括房地產開發(fā)、銷售等。原告廣州宏富公司作為房地產企業(yè)，其業(yè)務范圍主要集中在一線城市及部分較大的二線城市，其已經開發(fā)的各地“星河灣”樓盤均為高端物業(yè)。被告唐某奧某公司系在唐某注冊的房地產企業(yè)，其開展房地產業(yè)務主要是在唐某地區(qū)，其投資開發(fā)的“豐南星河灣”小區(qū)系唐某市豐南區(qū)二街平改項目，該項目的主要目的是為了安置平改居民，其價格定位與廣州宏富公司的“星河灣”樓盤有較大差異。另外，樓盤（商品房）作為不動產，其與普通商品不同，由于售價、使用期限等因素，消費者在選擇的時候會施以較高的注意力，其關注的要素除了樓盤的品質、周邊的環(huán)境外，還會考察開發(fā)商的信譽和實力等多方面因素。而且，商品房的銷售必須簽訂書面合同，購房者在與開發(fā)商訂立合同的過程中，首先會明確簽約的主體即合同的相對方。此時，開發(fā)商出售樓盤（商品房）的服務是直接提供的，通常情況下，消費者不會對服務的來源產生混淆，更不會將被告開發(fā)的“豐南星河灣”小區(qū)誤認為是廣州宏富公司開發(fā)的“星河灣”小區(qū)。故根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第二項、第五條第（三）項、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，可以認定，被告的行為對二原告不構成不正當競爭。
綜上，被告唐某奧某公司將其所開發(fā)樓盤命名為“星河灣小區(qū)”并加以宣傳的行為侵害了原告的商標專用權，被告應按原告的訴請立即停止該侵權行為，不再使用原告的商標或與商標相同的文字，銷毀涉案的宣傳資料；對于原告訴請的經濟損失，考慮原、被告雙方的公司規(guī)模、影響力及被告的侵權程度，本院酌定被告賠償二原告20萬元（包括原告為制止侵權所支付的合理開支）；二原告訴請要求被告在《燕趙都市報》的顯著位置上向原告公開道歉、消除影響，因公開道歉僅適用于法人名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的情形，而本院上述所闡明的事實和理由已達到了消除影響的效果，故本院對原告的此項訴請不予支持。故依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第（二）項、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、原告廣州宏富房地產有限公司商標專用權的行為，不得使用第1946396、1948763號“星河灣”注冊商標。
二、被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、原告廣州宏富房地產有限公司各項經濟損失及合理開支共計人民幣20萬元。
三、駁回原告廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、原告廣州宏富房地產有限公司的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，由被告唐某奧某房地產開發(fā)有限公司負擔4040元，二原告共同負擔1010元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 沈軍
代理審判員 高賀莉
代理審判員 苗會新

書記員： 王國聚