唐山坤達(dá)科技有限公司
李逸仙
萬垂付
熊某某
楊久林（北京騰陽律師事務(wù)所）

原告:唐山坤達(dá)科技有限公司。
法定代表人:陳建坤，系該公司董事長(zhǎng)。
所在地:灤南縣城區(qū)工業(yè)聚集區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××
委托代理人李逸仙，該公司法律顧問，代理權(quán)限為一般代理。
被告:萬垂付。
被告:熊某某。
二
被告
委托代理人:楊久林，北京騰陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告唐山坤達(dá)科技有限公司與被告萬垂付、熊某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李逸仙、二被告委托代理人楊久林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告系夫妻關(guān)系，經(jīng)銷鋁型材制品屬于個(gè)體家庭戶經(jīng)營(yíng)，對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)由二被告共同承擔(dān)，因此被告方稱不應(yīng)認(rèn)定被告熊某某為本案訴訟主體的主張本院不予采信。
2013年9月1日原、被告雙方簽訂鋁型材貨物經(jīng)銷合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告向原告訂購(gòu)鋁型材貨物，理應(yīng)按約定履行給付貨款義務(wù)，且2015年3月22日雙方已對(duì)欠款數(shù)額核對(duì)，被告理應(yīng)給付原告貨款。原、被告雙方在核對(duì)賬目后，又發(fā)生新的業(yè)務(wù)往來，在往來中被告未全部履行給付貨款義務(wù)，導(dǎo)致新的債務(wù)的發(fā)生，因此被告亦應(yīng)給付所欠原告的貨款，故對(duì)原告要求被告給付貨款的訴訟主張本院予以支持。原告要求被告給付貨款利息，雙方在簽訂合同及履行中均未約定，故被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自原告提起訴訟主張之日起給付原告利息。
原、被告簽訂經(jīng)銷合同，被告向原告訂購(gòu)鋁型材貨物，其未提取部分已為原告造成庫存滯銷，導(dǎo)致了原告的貨物損失，被告理應(yīng)按合同約定對(duì)原告的該損失承擔(dān)賠償義務(wù)。原告要求其損失應(yīng)參照2015年4月14日雙方對(duì)賬時(shí)的再生資源信息網(wǎng)公布的廢鋁價(jià)格10600元／噸計(jì)算。
被告主張?jiān)嫦蚱涮峁┑匿X型材貨物中存在不合格產(chǎn)品，但未按合同約定向原告提出書面異議，且在雙方對(duì)賬函中顯示已扣減，故對(duì)被告的該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百四十三條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效之日二被告萬垂付、熊某某給付原告唐山坤達(dá)科技有限公司人民幣636723元，并自2015年5月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付原告欠款636723元的利息至欠款給付完畢之日止；
本判決生效之日二被告給付原告未提取鋁型材貨物損失109614元（長(zhǎng)江現(xiàn)貨當(dāng)天鋁錠均價(jià)13124元＋加工費(fèi)4500元-2015年4月14日廢鋁均價(jià)10600元）；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11423.15元，由原告負(fù)擔(dān)343.15元，由被告負(fù)擔(dān)11080元，訴訟保全費(fèi)4520元，由被告負(fù)擔(dān)，上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由二被告給付原告15600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告系夫妻關(guān)系，經(jīng)銷鋁型材制品屬于個(gè)體家庭戶經(jīng)營(yíng)，對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)由二被告共同承擔(dān)，因此被告方稱不應(yīng)認(rèn)定被告熊某某為本案訴訟主體的主張本院不予采信。
2013年9月1日原、被告雙方簽訂鋁型材貨物經(jīng)銷合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告向原告訂購(gòu)鋁型材貨物，理應(yīng)按約定履行給付貨款義務(wù)，且2015年3月22日雙方已對(duì)欠款數(shù)額核對(duì)，被告理應(yīng)給付原告貨款。原、被告雙方在核對(duì)賬目后，又發(fā)生新的業(yè)務(wù)往來，在往來中被告未全部履行給付貨款義務(wù)，導(dǎo)致新的債務(wù)的發(fā)生，因此被告亦應(yīng)給付所欠原告的貨款，故對(duì)原告要求被告給付貨款的訴訟主張本院予以支持。原告要求被告給付貨款利息，雙方在簽訂合同及履行中均未約定，故被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自原告提起訴訟主張之日起給付原告利息。
原、被告簽訂經(jīng)銷合同，被告向原告訂購(gòu)鋁型材貨物，其未提取部分已為原告造成庫存滯銷，導(dǎo)致了原告的貨物損失，被告理應(yīng)按合同約定對(duì)原告的該損失承擔(dān)賠償義務(wù)。原告要求其損失應(yīng)參照2015年4月14日雙方對(duì)賬時(shí)的再生資源信息網(wǎng)公布的廢鋁價(jià)格10600元／噸計(jì)算。
被告主張?jiān)嫦蚱涮峁┑匿X型材貨物中存在不合格產(chǎn)品，但未按合同約定向原告提出書面異議，且在雙方對(duì)賬函中顯示已扣減，故對(duì)被告的該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百四十三條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決生效之日二被告萬垂付、熊某某給付原告唐山坤達(dá)科技有限公司人民幣636723元，并自2015年5月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付原告欠款636723元的利息至欠款給付完畢之日止；
本判決生效之日二被告給付原告未提取鋁型材貨物損失109614元（長(zhǎng)江現(xiàn)貨當(dāng)天鋁錠均價(jià)13124元＋加工費(fèi)4500元-2015年4月14日廢鋁均價(jià)10600元）；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11423.15元，由原告負(fù)擔(dān)343.15元，由被告負(fù)擔(dān)11080元，訴訟保全費(fèi)4520元，由被告負(fù)擔(dān)，上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由二被告給付原告15600元。

審判長(zhǎng)：馬俊榮
審判員：李彥君
審判員：王文才

書記員：杜雙鳳