原告：唐某坤達(dá)建筑工程有限公司，住所地灤南縣倴城鎮(zhèn)友誼路北段。
法定代表人：陳建坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭建成，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
被告：唐某天星悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)唐家莊愛民路東側(cè)。
法定代表人：李森，該公司董事長。
委托訴訟代理人：廖寶忠，河北灤天律師事務(wù)所律師。
第三人：梁延順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市灤南縣。
委托訴訟代理人：孫繼生，河北李香民律師事務(wù)所律師。

原告唐某坤達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱坤達(dá)公司）與被告唐某天星悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天星悅公司）、第三人梁延順建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月20日受理后，于2016年9月29日作出（2016）冀0204民初838號民事判決書，被告天星悅公司不服該判決，提出上訴。唐某市中級人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀02民終8418號民事裁定書發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告坤達(dá)公司委托訴訟代理人周存鵬，被告天星悅公司的法定代表人李森及委托訴訟代理人廖寶忠，第三人梁延順的委托訴訟代理人孫繼生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告坤達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付工程款人民幣740萬元，并自2016年1月4日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息，直至判決生效之日止；2、要求確認(rèn)原告對以上工程欠款享有優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：2014年6月24日，被告將頤鑫居商業(yè)街工程發(fā)包于原告施工。2014年12月14日，原、被告雙方就該工程簽訂書面建設(shè)工程施工合同。原告依雙方約定進(jìn)行施工，于2015年6月1日完成全部工程并交付被告使用，該工程于2016年1月4日通過了竣工驗收。但被告并未依合同約定如期履行付款義務(wù)，經(jīng)原告多次催討，被告至今尚欠付原告工程款合計人民幣740萬元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)原告依法提起訴訟。
被告天星悅公司口頭辯稱：1、原告不具有訴訟主體資格，被告并未同原告簽訂過建筑施工合同，原、被告也并未實際履行原告訴狀所稱的施工合同并施工；2、該工程實際施工人在施工過程中存在延誤工期的情節(jié)，并在合同竣工后未履行質(zhì)保責(zé)任。因此綜合以上兩點，請法庭駁回原告的訴請。補(bǔ)充答辯如下：1、被告實際是和第三人梁延順存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，現(xiàn)在欠梁延順工程款，雙方并未結(jié)算，而且第三人也未提出獨立主張，貴院不應(yīng)審理。2、本案屬于就同一工程出現(xiàn)了陰陽合同，被告和原告之間的建筑施工合同屬于陽合同，但未實際履行。被告與第三人之間的建筑施工合同是被告與第三人的真實意思表示，但因違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，而且在第三人實際施工過程中存在嚴(yán)重的延誤工期行為，按照約定應(yīng)支付延誤工期給被告造成的損失。三、因原告與被告的建筑施工合同并非是雙方真實意思表示，也未實際履行，故原告主張的違約金和對工程項目的優(yōu)先權(quán)于法無據(jù)，同時由第三人承建的建筑物現(xiàn)已出售和抵押給銀行，原告或者第三人已無法行使優(yōu)先權(quán)，因此我方要求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人梁延順述稱：對于原被告雙方簽訂頤鑫居商業(yè)街建設(shè)施工合同并已實際履行的事實無異議，但第三人在合同履行過程中所進(jìn)行的所有民事行為均源自原告的授權(quán)，產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由原告承擔(dān)，第三人對原告向被告主張工程款及優(yōu)先受償權(quán)無異議，第三人不向被告主張任何權(quán)利，也就是說我方在本案中是無獨立請求權(quán)的第三人。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于原告方的訴訟主體資格是否適格問題。原告陳述及提交如下證據(jù)：證據(jù)一．雙方于2014年12月14日簽訂的《河北省建筑工程施工合同》，該合同也是在古冶區(qū)住建局備案合同；證據(jù)二.工程決算書；證據(jù)三.建設(shè)工程工程驗收報告；證據(jù)四.被告方為原告出具的一份證明；證據(jù)五.原被告雙方達(dá)成的結(jié)算匯總表；證據(jù)六.由被告方蓋章確認(rèn)的協(xié)議書；證據(jù)七.原告公司出具“說明”一份，內(nèi)容為“關(guān)于古冶區(qū)頤鑫居商業(yè)街工程的前期協(xié)商、合同訂立、合同履行、工程的結(jié)算均是我委托梁延順全權(quán)辦理”；證據(jù)八.原告公司證明一份，證實原告公司于2015年12月17日更換了公章和法人章；證據(jù)九.2016年6月21日灤南縣公安局行政審批服務(wù)科出具證明一份，證明原告公司在灤南公安局行政審批服務(wù)科辦理了公章和法人章的備案手續(xù)，舊章已經(jīng)被公安局收回并銷毀；證據(jù)十.繳納稅款的相關(guān)情況。
被告為了反駁原告的主張，陳述并提交證據(jù)一.2014年6月24日被告與梁延順簽訂的《施工協(xié)議》一份，證明該工程的實際施工人并非原告；證據(jù)二.提交網(wǎng)上銀行給梁延順打款的記錄復(fù)印件，證明和原告在簽訂施工合同之前已經(jīng)給梁延順打款450萬元。按原告的陳述工程款總共是1800萬元，被告只給原告方打款60萬元，其余工程款都打給了梁延順，是通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)入的。這只是被告給付工程款的一部分。如果被告拖欠工程款的話，工程款應(yīng)該給梁延順，而不是給原告；證據(jù)三.建筑工程竣工驗收備案表兩份，是唐某市古冶區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站在工程驗收時相關(guān)單位就工程驗收時作出的登記，根據(jù)該表顯示工程款已經(jīng)結(jié)清，而且原告方已出具了工程款結(jié)清的證明，因此這兩份證據(jù)結(jié)合看，說明原被告之間簽訂的合同驗收的相關(guān)資料包括工程款已結(jié)清的證明，包括工程款總造價等一系列文件均是為了應(yīng)付并辦理該工程竣工驗收手續(xù)而出具的必要文件，并非雙方真實意思表示，如果原告方認(rèn)為被告與原告之間簽訂的合同有效，工程結(jié)算書有效，以及相關(guān)證明有效，那么原告為被告以及相關(guān)部門出具的工程已結(jié)清的證明也是合法有效的；證據(jù)四.被告申請本院調(diào)取涉案工程在唐某市古冶區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的備案材料，被告證明目的為原告陳述認(rèn)可公章所證內(nèi)容是錯誤的，因為該證明內(nèi)容為涉案工程款已撥付，而涉案工程款未付清，故堅持對原告的公章進(jìn)行鑒定。
第三人提交原告為其出具的500萬元收據(jù)，證明第三人已將部分工程款交付給原告。
本院經(jīng)審查確認(rèn)，從簽訂時間上看，梁延順與被告天星悅公司簽訂的《施工協(xié)議》早于《中標(biāo)通知書》和原告坤達(dá)公司與被告天星悅公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》近六個月，之所以簽訂該《施工協(xié)議》，原告解釋稱系當(dāng)時被告天星悅公司有關(guān)手續(xù)沒有辦理完畢，不具備與原告簽訂建設(shè)工程施工合同的條件。對此，被告沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，原告坤達(dá)公司的陳述具有高度可信性。本案存在著梁延順與被告天星悅公司簽訂的《施工協(xié)議》和原告坤達(dá)公司與被告天星悅公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》就同一工程、主體不同的兩份不同的協(xié)議，通過原告提交的《河北省建設(shè)工程竣工報告》、《中標(biāo)通知書》、《消防安裝工程施工協(xié)議書》、被告為原告出具的《工程決算書》等相關(guān)證據(jù)能印證被告并沒有實際履行與案外人梁延順?biāo)炗喌摹妒┕f(xié)議》，而是履行了與原告方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！彪p方均認(rèn)可原告坤達(dá)公司提交的《河北省建筑工程施工合同》為古冶區(qū)住建局備案合同，本院對該合同的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，且根據(jù)原告公司出具證明原告公司認(rèn)可梁延順代表該公司簽訂合同和代表該公司進(jìn)行施工及灤南縣公安局行政審批服務(wù)科出具證明，因原告公司更換公章和法人章導(dǎo)致簽訂的合同上和起訴狀上的印章不一致，對原告提交的上述證據(jù)予以采信，原告具備訴訟主體資格。關(guān)于被告提出申請對原告出具的建筑施工合同上原告印章和竣工驗收資料上加蓋的印章、竣工驗收資料上加蓋的印章以及古冶頤鑫居商業(yè)樓1、2號結(jié)算匯總表加蓋的印章是否為同一枚印章、民事訴狀中的印章和2016年4月19日法定代表人身份證明書、2016年6月21日出具的說明、2016年6月21日出具的證明加蓋的印章是否為同一枚印章進(jìn)行鑒定問題，原告公司因?qū)Ρ竟境鼍叩募由w本公司印章的真實性予以認(rèn)可，即使存在加蓋的印章不是同一枚印章，原告公司認(rèn)可均系公司行為并愿意承擔(dān)責(zé)任，不同意被告提出的對原告公司的公章進(jìn)行鑒定；且在本案中被告并未舉證證明因原告公司加蓋了不是同一枚印章而對被告構(gòu)成了侵權(quán)，故被告的鑒定申請事項不具有必要性和合理性，本院對被告的鑒定申請不予準(zhǔn)許；對于第三人提交的500萬元收據(jù)，因其并未提交銀行轉(zhuǎn)賬等憑證，故本院對該收據(jù)不予采信。
2、根據(jù)原告提交的雙方簽訂的證據(jù)一.《河北省建設(shè)工程施工合同》及證據(jù)三.《建設(shè)工程竣工驗收報告》能印證雙方已經(jīng)按合同實際履行。被告為反駁原告的主張，提交原告方出具的一份工程款已結(jié)清“證明”復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，原告稱該“證明”系原告根據(jù)被告方的要求，按被告的意愿出具的，不是原告的真實意思表示，是為了取得竣工驗收報告才出具的；實際工程確實完工，但工程款沒有付清；如果被告方主張工程款結(jié)清的話，被告應(yīng)提供證明結(jié)清了工程款1800萬元的證據(jù)；并且這份證明也有瑕疵，沒有出具證明的時間。
本院經(jīng)審查確認(rèn)，被告在第二次庭審時當(dāng)庭承認(rèn)工程款未付清，且未提交付清相關(guān)付款憑證的證據(jù)，故本院對該證明及本院調(diào)取的兩份證明中“全額撥付工程進(jìn)度款”“按合同約定支付工程款”部分不予采信。
3、原告提交的證據(jù)證實本案涉案工程總價款為1800萬元，被告天星悅公司自認(rèn)及提交的打款憑證能夠證實其實際已支付工程款985萬元，其中向原告坤達(dá)公司已支付60萬元，向梁延順支付工程款905萬元，向本案涉案工程中承包消防工程的北京奧信建筑工程設(shè)備安裝有限公司唐某一分公司張建文付款20萬元。原告坤達(dá)公司就被告天星悅公司向張建文已付款20萬元不予認(rèn)可。對此，原告提交了其與北京奧信建筑工程設(shè)備安裝有限公司唐某一分公司（以下簡稱奧信公司唐某一分公司）簽訂的《消防安裝工程施工協(xié)議書》和已向該公司付款66萬元付款說明、付款憑證等證據(jù)，認(rèn)為按照協(xié)議約定消防工程總價款為88萬元，扣除5%質(zhì)保金4.4萬元，尚欠奧信公司唐某一分公司工程款17.6萬元，且付款相對方是奧信公司唐某一分公司，而非張建文，被告亦未提交證據(jù)證明其向張建文付的什么款，與本案是否有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查確認(rèn)，根據(jù)原告提交的其與奧信公司唐某一分公司簽訂的《消防安裝工程施工協(xié)議書》和付款憑證，能證實原告與奧信公司唐某一分公司存在著本案涉案工程中的消防工程施工合同關(guān)系，應(yīng)由原告向奧信公司唐某一分公司支付消防工程款，原告已實際向其支付消防工程款66萬元。被告天星悅公司陳述稱“之所以向張建文付款系因原告尚欠奧信公司唐某一分公司消防工程款，而如被告不支付該款，該工程負(fù)責(zé)人張建文不配合進(jìn)行工程驗收”具有高度可信性。但被告在向張建文付款前應(yīng)與原告進(jìn)行溝通，扣除質(zhì)保金。被告雖系通過銀行向張建文個人銀行卡打款，但被告天星悅提交的“收據(jù)”和“證明”為收到頤鑫居商業(yè)街消防工程款貳拾萬元，并加蓋奧信公司唐某一分司的財務(wù)專用章，應(yīng)視為被告的該付款行為對象系奧信公司唐某一分司，從而使本案涉案工程能順利驗收，則被告向張建文付款20萬元的行為與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告向原告坤達(dá)公司支付工程款項20萬元。
4、關(guān)于被告抗辯稱本案涉案工程存在延誤工期的情節(jié),并在合同竣工后未履行質(zhì)保責(zé)任問題。原告坤達(dá)公司提交的《中標(biāo)合同書》及《河北省建設(shè)工程施工合同》顯示原告坤達(dá)公司于2014年12月9日中標(biāo)，2014年12月14日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，工期120日；又根據(jù)原告坤達(dá)公司提交的其與奧信公司唐某一分公司簽訂的《消防安裝工程施工協(xié)議》顯示，消防工程于2015年2月28日開工，于2015年4月19日竣工，故被告提出的“本案涉案工程應(yīng)于2014年12月15日竣工，原告存在延誤工期”的抗辯意見不符合實際情況，不予采納；又抗辯稱在合同竣工后未履行質(zhì)保責(zé)任，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，且該意見不是被告遲延支付工程款的法定理由，對該抗辯意見亦不予采納。

本院認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)施工，發(fā)包人支付價款的合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中原告坤達(dá)公司作為承包人與被告天星悅公司作為發(fā)包人簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告依照合同約定進(jìn)行了項目施工，且經(jīng)竣工驗收合格，原告施工的該工程項目已投入使用，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的價款及從應(yīng)付工程價款之日計付利息。本案涉案工程雙方合同約定總價款為1800萬元，被告天星悅公司已支付985萬元，扣除工程質(zhì)保金90萬元，尚欠725萬元未付；關(guān)于利息，因原告未提交本案涉案工程交付之日的證據(jù)，視為未交付，從竣工之日起計算；本案雙方對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故被告應(yīng)給付原告工程款725萬元，并自2016年1月5日竣工之日第二天起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息，直至判決生效之日止；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，原告對上述工程欠款享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持；對于原告要求被告支付工程款及享受優(yōu)先受償權(quán)超出725萬元部分不予支持。對于被告抗辯稱原告不具有訴訟主體資格、被告未同原告簽訂過建筑施工合同、原被告并未實際履行原告訴狀所稱的施工合同并施工、該工程在施工過程中存在延誤工期、原告在合同竣工后未履行質(zhì)保責(zé)任等抗辯意見，理據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，對原告坤達(dá)公司要求被告天星悅公司給付工程款人民幣725萬元，并自2016年1月5日竣工之日第二天起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息，直至判決生效之日止和確認(rèn)原告坤達(dá)公司對上述工程欠款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請部分，理據(jù)充足，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第二十一條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某天星悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某坤達(dá)建筑工程有限公司工程款725萬元，并自2016年1月5日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，直至判決生效之日止；
二、確認(rèn)原告唐某坤達(dá)建筑工程有限公司在上述725萬元工程款數(shù)額內(nèi)對被告唐某天星悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的頤鑫居商業(yè)街工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償；
三、駁回原告唐某坤達(dá)建筑工程有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費63600元，由被告唐某天星悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)62311元，原告唐某坤達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1289元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 李冰
審判員 鄭宏
人民陪審員 孔祥濤

書記員： 王楊