唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
王英
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司

原告:唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司，地址唐山市古冶區(qū)呂家坨村南。
法定代表人:蘇國(guó)義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，地址唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英，該公司職員。
第三人:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
第三人:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司。
原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唐山國(guó)義特鋼”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保唐山分公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月31日受理后，被告人保唐山分公司于
2014年12月1日提出追加第三人申請(qǐng)，本院于2014年12月19日作出（2014）古民初字第1345-1號(hào)、（2014）古民初字第1345-2號(hào)參加訴訟通知書，通知中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“平安河北分公司”）、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“民安唐山支公司”）為本案第三人參加訴訟。本院依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王祎、人民陪審員倪婧晗參加的合議庭于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山國(guó)義特鋼委托代理人楊建林，被告人保唐山分公司委托代理人王英均到庭參加訴訟，第三人平安河北分公司、民安唐山支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在第一個(gè)焦點(diǎn)問題中，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1中考勤表、工資發(fā)放表、證據(jù)3、證據(jù)5均無異議，本院予以采信；因被告對(duì)原告提交的尚國(guó)福三級(jí)安全教育卡、三級(jí)教育培訓(xùn)登記表及工傷賠償協(xié)議、唐山市第三醫(yī)院治療的診斷證明書、出院證、住院費(fèi)統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、開灤范各莊醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)以及尚國(guó)福住院期間用藥費(fèi)用明細(xì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以采信；因原告對(duì)被告提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、情況調(diào)查表無異議，本院予以采信。在第二個(gè)焦點(diǎn)問題中，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3及證明一份無異議，本院予以采信；因被告對(duì)原告提交的證據(jù)4真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。因原告對(duì)被告提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、情況調(diào)查表無異議，本院予以采信。在第三個(gè)焦點(diǎn)問題中，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5及證據(jù)3中除村委會(huì)、鎮(zhèn)政府出具的證明外均無異議，本院予以采信；因被告對(duì)原告提交的證據(jù)4真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；因定州市龐村鎮(zhèn)人民政府、定州市龐村鎮(zhèn)西坂村民委員會(huì)出具的證明與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因原告對(duì)被告提交公眾責(zé)任保單的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年12月24日由原告唐山國(guó)義特鋼作為甲方，被告人保唐山分公司及第三人平安河北分公司、民安唐山支公司作為乙方簽訂《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》，約定“甲方就自有財(cái)產(chǎn)向乙方投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、機(jī)械損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)……”，其中“雇主責(zé)任險(xiǎn)每人次賠償限額死亡傷殘40萬元、醫(yī)療費(fèi)用5萬元，……在理賠中傷殘賠付不設(shè)定任何前提條件，賠償金額＝保險(xiǎn)金額×傷殘等級(jí)；……”保險(xiǎn)期間為2013年1月7日0時(shí)起至2014年1月6日24時(shí)止。2013年1月23日原、被告及第三人簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)共保協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，作為以上共保協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。2014年1月6日原告唐山國(guó)義特鋼、唐山國(guó)義煉焦制氣有限公司作為甲方，被告人保唐山分公司作為乙方再次簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》，約定“甲方就自有財(cái)產(chǎn)向乙方投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、機(jī)械損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)……”，其中“公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額:RMB1000萬元；每次每人傷亡賠償RMB30萬元（含醫(yī)藥費(fèi)1萬元），無免賠?！北ｋU(xiǎn)期間為2014年1月7日0時(shí)起至2015年1月6日24時(shí)止。原告按上述保險(xiǎn)共保協(xié)議及保險(xiǎn)協(xié)議的約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
又查明，原告單位職工尚國(guó)福于2013年3月14日在原告處工作時(shí)受傷，到唐山市第三醫(yī)院住院治療。2013年11月14日唐山市公安局物證鑒定所出具公（冀唐）鑒（法損）
字（2013）1632號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，鑒定尚國(guó)福傷殘程度為玖級(jí)，二期取內(nèi)固定物費(fèi)用捌仟元。2014年1月27日尚國(guó)福與原告簽訂工傷賠償協(xié)議書，由原告一次性賠償尚國(guó)福各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)人民幣75000元，并于同年2月10日轉(zhuǎn)賬付款。原告單位職工李剛于2013年8月10日在原告處工作時(shí)發(fā)生工傷，到開灤總醫(yī)院住院治療。2013年11月12日唐山市公安局物證鑒定所出具公（冀唐）鑒（法損）字（2013）1591號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，鑒定李剛傷殘程度為捌級(jí)，自評(píng)殘之日起醫(yī)療終結(jié)。2014年3月16日李剛與原告簽訂工傷賠償協(xié)議書，由原告一次性賠償李剛各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)人民幣145000元，并于同年3月25日轉(zhuǎn)賬付款。非原告單位職工朱立才于2014年2月26日在原告院內(nèi)被叉車碾壓致死，2014年4月16日唐山市公安局古冶公安分局物證鑒定室出具（唐）公（古）鑒（法檢）字（2014）0302號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見書，死者朱立才系因交通傷致軀干部?jī)?nèi)臟器官嚴(yán)重毀損導(dǎo)致死亡。2014年3月1日朱立才親屬與原告簽訂賠償協(xié)議書，由原告一次性賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣550000元，同年3月3日原告轉(zhuǎn)賬付款550000元并另行補(bǔ)充賠償17000元。上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，關(guān)于被告提交的2013年度《雇主責(zé)任險(xiǎn)擴(kuò)展條款及其釋義》、《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《傷亡賠償比例表》的證明力問題。首先，《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未載明該三份書證是此保險(xiǎn)合同的組成部分，另外該三份書證加蓋的是原告單位公章，而不是在簽訂《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)加蓋的原告單位合同專用章，甚至與《雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單》上加蓋的原告單位公章也不一致，且未載明時(shí)間，在原告提出異議后被告對(duì)此沒有做出合理性解釋以及提交證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)；其次，《傷亡賠償比例表》中載明的“保險(xiǎn)合同約定每人傷亡責(zé)任限額的百分比”與2012年12月24日簽訂的《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》中約定的“5、雇主責(zé)任險(xiǎn)……在理賠中傷殘賠付不設(shè)定任何前提條件，賠償金額﹦保險(xiǎn)金額×傷殘等級(jí)”內(nèi)容并不一致，但對(duì)此在《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》中明確約定“本協(xié)議作為乙方出單依據(jù)，如保險(xiǎn)單與本協(xié)議不符者，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！本C上，本院對(duì)被告提交的上述三份書證不予采信，對(duì)其相應(yīng)的抗辯理由不予采納；對(duì)于原告在此保險(xiǎn)合同中的訴請(qǐng)，按照“三、保險(xiǎn)金額:……雇主責(zé)任險(xiǎn)每人次賠償限額死亡傷殘40萬元，醫(yī)療費(fèi)用5萬元……五、保險(xiǎn)費(fèi)、賠償標(biāo)準(zhǔn)及免賠規(guī)定5、……在理賠中傷殘賠付不設(shè)定任何前提條件，賠償金額﹦保險(xiǎn)金額×傷殘等級(jí)；不與社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷保險(xiǎn)相沖突（醫(yī)療費(fèi)用如與工傷保險(xiǎn)發(fā)生沖突，可提供醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)復(fù)印件加蓋公章后報(bào)銷）”的約定，具體認(rèn)定尚國(guó)福傷殘賠償金額為400000元×0.2﹦80000元，依據(jù)原告提交的尚國(guó)福醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為42159.57元，二期取內(nèi)固定物費(fèi)用8000元，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額50159.57元，本院對(duì)50000元醫(yī)療費(fèi)予以支持，超出限額部分不予支持；李剛傷殘賠償金額為400000元×0.3﹦120000元，依據(jù)原告提交的李剛醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為30631.78元，因協(xié)議中對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)其他項(xiàng)目的賠償沒有約定，故本院對(duì)尚國(guó)福、李剛的其他損失不予支持。雖然兩第三人系由被告申請(qǐng)追加后本院通知其參加訴訟，但是原告未訴請(qǐng)兩第三人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》中有“九、理賠:甲方發(fā)生保險(xiǎn)事故后，先由首席承包人支付全額賠款，各輔助承保人在30日內(nèi)按分?jǐn)偙壤蚴紫邪酥Ц侗ｋU(xiǎn)賠款?！钡募s定，故在本案中對(duì)兩第三人的保險(xiǎn)責(zé)任不予涉及。
2014年2月26日受害人朱立才被原告單位的叉車碾壓致死，屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)范圍，按照原、被告簽訂的2014年度《保險(xiǎn)協(xié)議》中公眾責(zé)任險(xiǎn)約定“四、……6、公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額:RMB1000萬元；每次每人傷亡賠償RMB30萬元（含醫(yī)藥費(fèi)1萬元），無免賠。”的約定，因原告未能提交證據(jù)證實(shí)在此事故中有醫(yī)藥費(fèi)的支出，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告給付朱立才事故理賠款290000元的訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司尚國(guó)福事故理賠款130000元、李剛事故理賠款150631.78元、朱立才事故理賠款290000元合計(jì)人民幣570631.78元。
二、駁回原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣9866元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣9274元，由原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)人民幣592元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在第一個(gè)焦點(diǎn)問題中，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1中考勤表、工資發(fā)放表、證據(jù)3、證據(jù)5均無異議，本院予以采信；因被告對(duì)原告提交的尚國(guó)福三級(jí)安全教育卡、三級(jí)教育培訓(xùn)登記表及工傷賠償協(xié)議、唐山市第三醫(yī)院治療的診斷證明書、出院證、住院費(fèi)統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、開灤范各莊醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)以及尚國(guó)福住院期間用藥費(fèi)用明細(xì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以采信；因原告對(duì)被告提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、情況調(diào)查表無異議，本院予以采信。在第二個(gè)焦點(diǎn)問題中，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3及證明一份無異議，本院予以采信；因被告對(duì)原告提交的證據(jù)4真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。因原告對(duì)被告提交的雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、情況調(diào)查表無異議，本院予以采信。在第三個(gè)焦點(diǎn)問題中，因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5及證據(jù)3中除村委會(huì)、鎮(zhèn)政府出具的證明外均無異議，本院予以采信；因被告對(duì)原告提交的證據(jù)4真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；因定州市龐村鎮(zhèn)人民政府、定州市龐村鎮(zhèn)西坂村民委員會(huì)出具的證明與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因原告對(duì)被告提交公眾責(zé)任保單的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年12月24日由原告唐山國(guó)義特鋼作為甲方，被告人保唐山分公司及第三人平安河北分公司、民安唐山支公司作為乙方簽訂《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》，約定“甲方就自有財(cái)產(chǎn)向乙方投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、機(jī)械損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)……”，其中“雇主責(zé)任險(xiǎn)每人次賠償限額死亡傷殘40萬元、醫(yī)療費(fèi)用5萬元，……在理賠中傷殘賠付不設(shè)定任何前提條件，賠償金額＝保險(xiǎn)金額×傷殘等級(jí)；……”保險(xiǎn)期間為2013年1月7日0時(shí)起至2014年1月6日24時(shí)止。2013年1月23日原、被告及第三人簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)共保協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，作為以上共保協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議。2014年1月6日原告唐山國(guó)義特鋼、唐山國(guó)義煉焦制氣有限公司作為甲方，被告人保唐山分公司作為乙方再次簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》，約定“甲方就自有財(cái)產(chǎn)向乙方投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)、機(jī)械損壞險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)……”，其中“公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額:RMB1000萬元；每次每人傷亡賠償RMB30萬元（含醫(yī)藥費(fèi)1萬元），無免賠。”保險(xiǎn)期間為2014年1月7日0時(shí)起至2015年1月6日24時(shí)止。原告按上述保險(xiǎn)共保協(xié)議及保險(xiǎn)協(xié)議的約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
又查明，原告單位職工尚國(guó)福于2013年3月14日在原告處工作時(shí)受傷，到唐山市第三醫(yī)院住院治療。2013年11月14日唐山市公安局物證鑒定所出具公（冀唐）鑒（法損）
字（2013）1632號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，鑒定尚國(guó)福傷殘程度為玖級(jí)，二期取內(nèi)固定物費(fèi)用捌仟元。2014年1月27日尚國(guó)福與原告簽訂工傷賠償協(xié)議書，由原告一次性賠償尚國(guó)福各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)人民幣75000元，并于同年2月10日轉(zhuǎn)賬付款。原告單位職工李剛于2013年8月10日在原告處工作時(shí)發(fā)生工傷，到開灤總醫(yī)院住院治療。2013年11月12日唐山市公安局物證鑒定所出具公（冀唐）鑒（法損）字（2013）1591號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，鑒定李剛傷殘程度為捌級(jí)，自評(píng)殘之日起醫(yī)療終結(jié)。2014年3月16日李剛與原告簽訂工傷賠償協(xié)議書，由原告一次性賠償李剛各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)人民幣145000元，并于同年3月25日轉(zhuǎn)賬付款。非原告單位職工朱立才于2014年2月26日在原告院內(nèi)被叉車碾壓致死，2014年4月16日唐山市公安局古冶公安分局物證鑒定室出具（唐）公（古）鑒（法檢）字（2014）0302號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見書，死者朱立才系因交通傷致軀干部?jī)?nèi)臟器官嚴(yán)重毀損導(dǎo)致死亡。2014年3月1日朱立才親屬與原告簽訂賠償協(xié)議書，由原告一次性賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣550000元，同年3月3日原告轉(zhuǎn)賬付款550000元并另行補(bǔ)充賠償17000元。上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，關(guān)于被告提交的2013年度《雇主責(zé)任險(xiǎn)擴(kuò)展條款及其釋義》、《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《傷亡賠償比例表》的證明力問題。首先，《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未載明該三份書證是此保險(xiǎn)合同的組成部分，另外該三份書證加蓋的是原告單位公章，而不是在簽訂《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)加蓋的原告單位合同專用章，甚至與《雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單》上加蓋的原告單位公章也不一致，且未載明時(shí)間，在原告提出異議后被告對(duì)此沒有做出合理性解釋以及提交證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)；其次，《傷亡賠償比例表》中載明的“保險(xiǎn)合同約定每人傷亡責(zé)任限額的百分比”與2012年12月24日簽訂的《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》中約定的“5、雇主責(zé)任險(xiǎn)……在理賠中傷殘賠付不設(shè)定任何前提條件，賠償金額﹦保險(xiǎn)金額×傷殘等級(jí)”內(nèi)容并不一致，但對(duì)此在《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》中明確約定“本協(xié)議作為乙方出單依據(jù)，如保險(xiǎn)單與本協(xié)議不符者，以本協(xié)議為準(zhǔn)?！本C上，本院對(duì)被告提交的上述三份書證不予采信，對(duì)其相應(yīng)的抗辯理由不予采納；對(duì)于原告在此保險(xiǎn)合同中的訴請(qǐng)，按照“三、保險(xiǎn)金額:……雇主責(zé)任險(xiǎn)每人次賠償限額死亡傷殘40萬元，醫(yī)療費(fèi)用5萬元……五、保險(xiǎn)費(fèi)、賠償標(biāo)準(zhǔn)及免賠規(guī)定5、……在理賠中傷殘賠付不設(shè)定任何前提條件，賠償金額﹦保險(xiǎn)金額×傷殘等級(jí)；不與社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷保險(xiǎn)相沖突（醫(yī)療費(fèi)用如與工傷保險(xiǎn)發(fā)生沖突，可提供醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)復(fù)印件加蓋公章后報(bào)銷）”的約定，具體認(rèn)定尚國(guó)福傷殘賠償金額為400000元×0.2﹦80000元，依據(jù)原告提交的尚國(guó)福醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為42159.57元，二期取內(nèi)固定物費(fèi)用8000元，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額50159.57元，本院對(duì)50000元醫(yī)療費(fèi)予以支持，超出限額部分不予支持；李剛傷殘賠償金額為400000元×0.3﹦120000元，依據(jù)原告提交的李剛醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為30631.78元，因協(xié)議中對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)其他項(xiàng)目的賠償沒有約定，故本院對(duì)尚國(guó)福、李剛的其他損失不予支持。雖然兩第三人系由被告申請(qǐng)追加后本院通知其參加訴訟，但是原告未訴請(qǐng)兩第三人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且《唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司保險(xiǎn)共保協(xié)議》中有“九、理賠:甲方發(fā)生保險(xiǎn)事故后，先由首席承包人支付全額賠款，各輔助承保人在30日內(nèi)按分?jǐn)偙壤蚴紫邪酥Ц侗ｋU(xiǎn)賠款。”的約定，故在本案中對(duì)兩第三人的保險(xiǎn)責(zé)任不予涉及。
2014年2月26日受害人朱立才被原告單位的叉車碾壓致死，屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)范圍，按照原、被告簽訂的2014年度《保險(xiǎn)協(xié)議》中公眾責(zé)任險(xiǎn)約定“四、……6、公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額:RMB1000萬元；每次每人傷亡賠償RMB30萬元（含醫(yī)藥費(fèi)1萬元），無免賠?！钡募s定，因原告未能提交證據(jù)證實(shí)在此事故中有醫(yī)藥費(fèi)的支出，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告給付朱立才事故理賠款290000元的訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司尚國(guó)福事故理賠款130000元、李剛事故理賠款150631.78元、朱立才事故理賠款290000元合計(jì)人民幣570631.78元。
二、駁回原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣9866元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)人民幣9274元，由原告唐山國(guó)義特種鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)人民幣592元。

審判長(zhǎng)：李星群
審判員：王祎
審判員：倪婧晗

書記員：王楊