唐某同濟(jì)商場(chǎng)有限公司
王鳳清
兗州市天晨紙業(yè)有限公司
張躍峰
張建華（山東滋陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告:唐某同濟(jì)商場(chǎng)有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)林西新林道，組織機(jī)構(gòu)代碼10487492-5。
法定代表人:王桂芬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王鳳清，該公司副經(jīng)理。
被告:兗州市天晨紙業(yè)有限公司，住所地兗州考棚街5號(hào)6號(hào)之間北起7號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼69541621-2。
法定代表人:張晨旭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張躍峰，該公司員工。
委托代理人:張建華，山東滋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告唐某同濟(jì)商場(chǎng)有限公司訴被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由審判員么偉利獨(dú)任審判，于2014年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某同濟(jì)商場(chǎng)有限公司的委托代理人王鳳清，被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司的委托代理人張躍峰、張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告口頭達(dá)成的“魯都牌”多功能用紙的買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。本案中，被告承認(rèn)公司原名稱(chēng)為兗州市鴻亞紙業(yè)有限公司，其出售給原告200箱“魯都牌”多功能用紙。原告接收后即開(kāi)始對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售，直至古冶區(qū)工商行政管理部門(mén)抽樣、經(jīng)檢測(cè)被認(rèn)定不合格產(chǎn)品并被行政處罰后，及時(shí)與被告溝通聯(lián)系，因此綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易方式、標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量、性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)及其他合理因素，能夠認(rèn)定原告接收貨物時(shí)的檢驗(yàn)是對(duì)“魯都牌”多功能用紙外觀瑕疵的檢驗(yàn)，并非被告所稱(chēng)的質(zhì)量異議期。對(duì)被告提出的超出質(zhì)量異議期的抗辯，不予采信。古冶區(qū)工商行政管理部門(mén)委托中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)百貨勞保用品商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)“魯都牌”多功能用紙進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為依據(jù)GB／T24988-2010《復(fù)印紙》標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，其所檢亮度（白度）、內(nèi)裝量偏差、標(biāo)志指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。綜合判定:不合格。被告有異議，認(rèn)為古冶區(qū)工商行政管理部門(mén)抽樣、送檢時(shí)均不知情，并且其曾向中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)百貨勞保用品商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心提出異議進(jìn)行辯解，其單方委托濟(jì)寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)出售給原告的同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為該批產(chǎn)品本次檢驗(yàn)合格。被告單方送檢的“魯都牌”多功能用紙與出售給原告的產(chǎn)品屬于同類(lèi)產(chǎn)品，并不是同一批次的產(chǎn)品，被告承認(rèn)出售給原告的紙張系兩年前的產(chǎn)品，早已不存在了，而且是被告單方委托，濟(jì)寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告不能推翻中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)百貨勞保用品商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心所做出的檢測(cè)報(bào)告。因此對(duì)被告提出的出售給原告的“魯都牌”多功能用紙質(zhì)量合格的抗辯，理?yè)?jù)不足，不予采信。原告因出售不合格“魯都牌”多功能用紙，受到行政處罰30000元，并沒(méi)收不合格“魯都牌”多功能用紙16包，價(jià)值228元，因此對(duì)原告要求被告賠償上述損失30228元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某同濟(jì)商場(chǎng)有限公司損失人民幣30228元。
如果被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣556元，減半收取278元，由被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原被告口頭達(dá)成的“魯都牌”多功能用紙的買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。本案中，被告承認(rèn)公司原名稱(chēng)為兗州市鴻亞紙業(yè)有限公司，其出售給原告200箱“魯都牌”多功能用紙。原告接收后即開(kāi)始對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售，直至古冶區(qū)工商行政管理部門(mén)抽樣、經(jīng)檢測(cè)被認(rèn)定不合格產(chǎn)品并被行政處罰后，及時(shí)與被告溝通聯(lián)系，因此綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易方式、標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量、性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)及其他合理因素，能夠認(rèn)定原告接收貨物時(shí)的檢驗(yàn)是對(duì)“魯都牌”多功能用紙外觀瑕疵的檢驗(yàn)，并非被告所稱(chēng)的質(zhì)量異議期。對(duì)被告提出的超出質(zhì)量異議期的抗辯，不予采信。古冶區(qū)工商行政管理部門(mén)委托中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)百貨勞保用品商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)“魯都牌”多功能用紙進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為依據(jù)GB／T24988-2010《復(fù)印紙》標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，其所檢亮度（白度）、內(nèi)裝量偏差、標(biāo)志指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。綜合判定:不合格。被告有異議，認(rèn)為古冶區(qū)工商行政管理部門(mén)抽樣、送檢時(shí)均不知情，并且其曾向中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)百貨勞保用品商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心提出異議進(jìn)行辯解，其單方委托濟(jì)寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)出售給原告的同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為該批產(chǎn)品本次檢驗(yàn)合格。被告單方送檢的“魯都牌”多功能用紙與出售給原告的產(chǎn)品屬于同類(lèi)產(chǎn)品，并不是同一批次的產(chǎn)品，被告承認(rèn)出售給原告的紙張系兩年前的產(chǎn)品，早已不存在了，而且是被告單方委托，濟(jì)寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告不能推翻中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)百貨勞保用品商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心所做出的檢測(cè)報(bào)告。因此對(duì)被告提出的出售給原告的“魯都牌”多功能用紙質(zhì)量合格的抗辯，理?yè)?jù)不足，不予采信。原告因出售不合格“魯都牌”多功能用紙，受到行政處罰30000元，并沒(méi)收不合格“魯都牌”多功能用紙16包，價(jià)值228元，因此對(duì)原告要求被告賠償上述損失30228元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某同濟(jì)商場(chǎng)有限公司損失人民幣30228元。
如果被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣556元，減半收取278元，由被告兗州市天晨紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：么偉利

書(shū)記員：歐陽(yáng)麗梅