唐某合利混凝土有限公司
郭連寶（河北高階律師事務(wù)所）
中外建華誠城市建設(shè)有限公司
華中金
孫景川（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告唐某合利混凝土有限公司。
法定代表人楊瑞婷，董事長。
委托代理人郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司。
法定代表人孫柏輝，董事長。
委托代理人華中金，該公司職員。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告唐某合利混凝土有限公司與被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田慶榮適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某合利混凝土有限公司的委托代理人郭連寶，被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司的委托代理人華中金、孫景川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于買賣合同糾紛。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足已證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告按照合同約定向被告供應(yīng)混凝土，被告應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告對混凝土的使用量、混凝土款總金額、已經(jīng)給付混凝土款數(shù)額、尚欠貨款數(shù)額經(jīng)雙方對賬確認(rèn)無異議后，被告又以樓房抵頂欠原告混凝土款665720元，現(xiàn)尚欠原告混凝土款人民幣756027.5元。原告請求被告給付混凝土款的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。原告違約金的請求，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，本院予以支持。被告抗辯稱，原、被告間就混凝土價款沒有進(jìn)行結(jié)算，沒有形成過正式的結(jié)算單，原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)的主張，未提供反駁證據(jù)，對其主張本院不予采信；對被告主張混凝土交貨單數(shù)量與圖紙計算量相差14.7%，遠(yuǎn)超合同約定的0.5%的抗辯，因被告于2012年11月30日停止使用混凝土，被告于2012年年底向開發(fā)商交付工程，到原告起訴已經(jīng)2年零七個月之久，被告未提交審計公司的審理報告，對其主張本院不予采信；對被告主張已經(jīng)多付給原告60多萬元的抗辯，被告提交其一方所做出的混凝土用量表存在瑕疵，也未經(jīng)原告同意亦未經(jīng)審計公司審計，故對其主張本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告唐某合利混凝土有限公司混凝土款人民幣756027.5元，并自2013年1月26日起以本金756027.5元至給付之日止按日萬分之五向原告支付違約金。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5680元，保全費(fèi)人民幣5000元，由被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣11360元，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按未上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于買賣合同糾紛。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足已證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告按照合同約定向被告供應(yīng)混凝土，被告應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告對混凝土的使用量、混凝土款總金額、已經(jīng)給付混凝土款數(shù)額、尚欠貨款數(shù)額經(jīng)雙方對賬確認(rèn)無異議后，被告又以樓房抵頂欠原告混凝土款665720元，現(xiàn)尚欠原告混凝土款人民幣756027.5元。原告請求被告給付混凝土款的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。原告違約金的請求，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，本院予以支持。被告抗辯稱，原、被告間就混凝土價款沒有進(jìn)行結(jié)算，沒有形成過正式的結(jié)算單，原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)的主張，未提供反駁證據(jù)，對其主張本院不予采信；對被告主張混凝土交貨單數(shù)量與圖紙計算量相差14.7%，遠(yuǎn)超合同約定的0.5%的抗辯，因被告于2012年11月30日停止使用混凝土，被告于2012年年底向開發(fā)商交付工程，到原告起訴已經(jīng)2年零七個月之久，被告未提交審計公司的審理報告，對其主張本院不予采信；對被告主張已經(jīng)多付給原告60多萬元的抗辯，被告提交其一方所做出的混凝土用量表存在瑕疵，也未經(jīng)原告同意亦未經(jīng)審計公司審計，故對其主張本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告唐某合利混凝土有限公司混凝土款人民幣756027.5元，并自2013年1月26日起以本金756027.5元至給付之日止按日萬分之五向原告支付違約金。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5680元，保全費(fèi)人民幣5000元，由被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：田慶榮

書記員：孫小哲