唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)有限公司
張工偉
陳君
河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團唐某有限公司
李雙京
牛燕琴（北京偉拓律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)有限公司，住所地唐某市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東南開道。
法定代表人徐漢陽，該公司董事長。
委托代理人張工偉，該公司法律顧問處主任。
委托代理人陳君，該公司法律顧問處副主任。
上訴人（原審被告、反訴原告）河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團唐某有限公司，住所地唐某市路北區(qū)文化路52號。
法定代表人楊能斌，該公司董事長。
委托代理人李雙京，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人牛燕琴，北京市偉拓律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)有限公司（以下簡稱唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司）、河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團唐某有限公司（以下簡稱河北廣電公司）因合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2011）北民重字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司、唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司不服上述判決向本院提起上訴，河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上訴理由是:1、原審法院認定事實錯誤，雙方合作目的及合同目的是為了解決模擬電視收費難的問題，在模擬電視整體轉(zhuǎn)換為數(shù)字電視，數(shù)字電視機頂盒已取取代了雙方協(xié)議所述的可尋址系統(tǒng)的收費工能。2、雙方合作的目的及進行分成已經(jīng)無法實現(xiàn)，上訴人不應(yīng)向?qū)Ψ桨?3元每月每戶支付分成款。
唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司的上訴理由為:原審法院認定事實錯誤，收視費13元每個月的標準是唐某市物價局在1999年確定的，而增加到26元每個月的標準則是河北省廣播電視局在2006年確定的。唐某市物價局、河北省廣播電視局均是政府行政機關(guān)，其依據(jù)職權(quán)共同對有線電視收視費標準作出的規(guī)定，屬于政策性增長，對方應(yīng)當按26元每個月給付分成款。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為:上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司與上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了《關(guān)于采用BOT方式運作唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程約定書》、《唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程協(xié)議書》、《網(wǎng)絡(luò)公司與鳳某公司關(guān)于末端網(wǎng)絡(luò)改造協(xié)議的補充協(xié)議》，上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司依約對工程進行投資并施工完畢，故唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司享有約定期限內(nèi)2001年4月30日是至2015年6月30日取得分成款的權(quán)利。河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司雖在此后對網(wǎng)絡(luò)進行了改造和更新，但經(jīng)過鑒定得出結(jié)論，唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司所提供的傳輸系統(tǒng)仍具有分流功能。故上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴主張不應(yīng)給付唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司分成款于法無據(jù)，本院不予支持。2007年河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司又與中信網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂協(xié)議，實施了數(shù)字電視整改工程，對原系統(tǒng)進行了技術(shù)改造和設(shè)備更新。此后物價部門規(guī)定唐某數(shù)字電視收視費居民用戶一般每月26元，此費用并非二上訴人協(xié)議中約定的政策性增長的情況，故上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司主張按每月26元取得分成款的權(quán)利本院不予支持。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費137759元，由上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司承擔104349元，由上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司承擔33410元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司與上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了《關(guān)于采用BOT方式運作唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程約定書》、《唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程協(xié)議書》、《網(wǎng)絡(luò)公司與鳳某公司關(guān)于末端網(wǎng)絡(luò)改造協(xié)議的補充協(xié)議》，上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司依約對工程進行投資并施工完畢，故唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司享有約定期限內(nèi)2001年4月30日是至2015年6月30日取得分成款的權(quán)利。河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司雖在此后對網(wǎng)絡(luò)進行了改造和更新，但經(jīng)過鑒定得出結(jié)論，唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司所提供的傳輸系統(tǒng)仍具有分流功能。故上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴主張不應(yīng)給付唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司分成款于法無據(jù)，本院不予支持。2007年河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司又與中信網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂協(xié)議，實施了數(shù)字電視整改工程，對原系統(tǒng)進行了技術(shù)改造和設(shè)備更新。此后物價部門規(guī)定唐某數(shù)字電視收視費居民用戶一般每月26元，此費用并非二上訴人協(xié)議中約定的政策性增長的情況，故上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司主張按每月26元取得分成款的權(quán)利本院不予支持。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費137759元，由上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司承擔104349元，由上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司承擔33410元。

審判長：李巖
審判員：孫乾輝
審判員：夏春青

書記員：鄭明璐