唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)有限公司
張工偉
陳君
河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)唐某有限公司
李雙京
牛燕琴（北京偉拓律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)有限公司，住所地唐某市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東南開道。
法定代表人徐漢陽，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張工偉，該公司法律顧問處主任。
委托代理人陳君，該公司法律顧問處副主任。
上訴人（原審被告、反訴原告）河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)唐某有限公司，住所地唐某市路北區(qū)文化路52號(hào)。
法定代表人楊能斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李雙京，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人牛燕琴，北京市偉拓律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司）、河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)唐某有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北廣電公司）因合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2011）北民重字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司、唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司不服上述判決向本院提起上訴，河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司的上訴理由是:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方合作目的及合同目的是為了解決模擬電視收費(fèi)難的問題，在模擬電視整體轉(zhuǎn)換為數(shù)字電視，數(shù)字電視機(jī)頂盒已取取代了雙方協(xié)議所述的可尋址系統(tǒng)的收費(fèi)工能。2、雙方合作的目的及進(jìn)行分成已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，上訴人不應(yīng)向?qū)Ψ桨?3元每月每戶支付分成款。
唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司的上訴理由為:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，收視費(fèi)13元每個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)是唐某市物價(jià)局在1999年確定的，而增加到26元每個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)則是河北省廣播電視局在2006年確定的。唐某市物價(jià)局、河北省廣播電視局均是政府行政機(jī)關(guān)，其依據(jù)職權(quán)共同對(duì)有線電視收視費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出的規(guī)定，屬于政策性增長(zhǎng)，對(duì)方應(yīng)當(dāng)按26元每個(gè)月給付分成款。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為:上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司與上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了《關(guān)于采用BOT方式運(yùn)作唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程約定書》、《唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程協(xié)議書》、《網(wǎng)絡(luò)公司與鳳某公司關(guān)于末端網(wǎng)絡(luò)改造協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司依約對(duì)工程進(jìn)行投資并施工完畢，故唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司享有約定期限內(nèi)2001年4月30日是至2015年6月30日取得分成款的權(quán)利。河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司雖在此后對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了改造和更新，但經(jīng)過鑒定得出結(jié)論，唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司所提供的傳輸系統(tǒng)仍具有分流功能。故上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴主張不應(yīng)給付唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司分成款于法無據(jù)，本院不予支持。2007年河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司又與中信網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂協(xié)議，實(shí)施了數(shù)字電視整改工程，對(duì)原系統(tǒng)進(jìn)行了技術(shù)改造和設(shè)備更新。此后物價(jià)部門規(guī)定唐某數(shù)字電視收視費(fèi)居民用戶一般每月26元，此費(fèi)用并非二上訴人協(xié)議中約定的政策性增長(zhǎng)的情況，故上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司主張按每月26元取得分成款的權(quán)利本院不予支持。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)137759元，由上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)104349元，由上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)33410元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司與上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了《關(guān)于采用BOT方式運(yùn)作唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程約定書》、《唐某市有線電視網(wǎng)絡(luò)末端改造工程協(xié)議書》、《網(wǎng)絡(luò)公司與鳳某公司關(guān)于末端網(wǎng)絡(luò)改造協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司依約對(duì)工程進(jìn)行投資并施工完畢，故唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司享有約定期限內(nèi)2001年4月30日是至2015年6月30日取得分成款的權(quán)利。河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司雖在此后對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了改造和更新，但經(jīng)過鑒定得出結(jié)論，唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司所提供的傳輸系統(tǒng)仍具有分流功能。故上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司上訴主張不應(yīng)給付唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司分成款于法無據(jù)，本院不予支持。2007年河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司又與中信網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂協(xié)議，實(shí)施了數(shù)字電視整改工程，對(duì)原系統(tǒng)進(jìn)行了技術(shù)改造和設(shè)備更新。此后物價(jià)部門規(guī)定唐某數(shù)字電視收視費(fèi)居民用戶一般每月26元，此費(fèi)用并非二上訴人協(xié)議中約定的政策性增長(zhǎng)的情況，故上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司主張按每月26元取得分成款的權(quán)利本院不予支持。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)137759元，由上訴人唐某鳳某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)104349元，由上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)33410元。

審判長(zhǎng)：李巖
審判員：孫乾輝
審判員：夏春青

書記員：鄭明璐