原告：
唐某冀北電力檢修有限公司，住所地：唐某市豐潤區(qū)。
法定代表人：劉長明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國祥，
河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：
遵化新利能源開發(fā)有限公司，住所地：遵化市。
法定代表人：滕明義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李峰，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：遵化市人民政府，住所地：遵化市。
法定代表人：董學(xué)忠，該政府市長。
委托訴訟代理人：陳慶新，遵化市司法局科員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：張立群，
河北昊晟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告
唐某冀北電力檢修有限公司（以下簡稱冀北電力）與被告

遵化新利能源開發(fā)有限公司（以下簡稱新利能源公司）、遵化市人民政府合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告各自的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冀北電力的訴訟請求為：1、二被告連帶支付工程款979123元，并自2018年12月4日起按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息付清之日止；2、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告系國有企業(yè)，成立于2005年7月，主營電力及其設(shè)備的安裝維護(hù)。被告新利能源成立于1997年3月，是主營電力熱能生產(chǎn)銷售的民營企業(yè)，因經(jīng)營不善，原投資人退出經(jīng)營，2007年中旬，遵化市政府為解決人民的取暖問題，派駐工作組接管，自此新利能源的生產(chǎn)、銷售、財(cái)務(wù)等經(jīng)營管理工作全部由遵化市人民政府主導(dǎo)，遵化政府成為了被告新利能源的實(shí)際控制人。2010年10月，原、被告簽訂了《1號機(jī)組大修工程承包合同》，約定由原告以包工不包料形式為被告新利能源公司1號發(fā)電機(jī)組汽機(jī)、鍋爐、電氣等進(jìn)行大修，合同約定價(jià)款為2404345元，被告陸續(xù)支付了部分款項(xiàng)，至今尚欠899123元。2012年11月，原告為被告新利能源公司進(jìn)行了設(shè)備檢修、防凍及保養(yǎng)工程，雙方再次簽訂了書面合同，合同價(jià)款100萬元，尚欠8萬元。以上兩項(xiàng)共計(jì)拖欠原告工程款979123元。原告多次向被告催要貨款，被告認(rèn)可債務(wù)，但推脫給付。原告認(rèn)為原、被告簽訂合同時(shí)，遵化市人民政府已介入該公司的經(jīng)營管理，遵化市人民政府不僅是新利能源公司的實(shí)際支配人，而且是合同的實(shí)際受益方。因此應(yīng)與被告新利能源共同連帶支付貨款。
被告新利能源辯稱：對原告訴請的事實(shí)和訴請的金額認(rèn)可。
被告遵化市人民政府辯稱：一、答辯人不是本案適格的被告。2007年10月17日由委托方（新利能源）、受托方（
遵化市北方礦業(yè)有限公司）以及股東方（
華控企業(yè)投資有限公司）簽署了“委托經(jīng)營管理合同”。根據(jù)“委托經(jīng)營管理合同”中的情況介紹，答辯人是三方簽署協(xié)議的調(diào)解方。根據(jù)“委托經(jīng)營管理合同”“第七條約定甲乙丙三方一致同意邀請遵化市政府（或是政府委派的機(jī)構(gòu)）對本協(xié)議的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督管理。遵化市政府現(xiàn)在甲方公司派駐的工作組，協(xié)助本協(xié)議的履行及公司的正常工作?！贝疝q人是三方簽署“委托經(jīng)營管理合同”的監(jiān)督方。答辯人監(jiān)督的目的是確保全市市民冬季取暖，并不是實(shí)際控制人。顯然，將答辯人列為被告錯誤。二、被答辯人起訴的設(shè)備維修費(fèi)用與答辯人不具有關(guān)聯(lián)性。第一、“新利能源”承擔(dān)冬季取暖期間設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)的責(zé)任。答辯人受邀監(jiān)督的主要職責(zé)是為了確保全市市民的冬季取暖，冬季取暖的煤炭主要是政府解決，取暖期間產(chǎn)生的電能全部由“新利能源”占有，“新利能源”負(fù)有確保冬季取暖期間的設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)的義務(wù)。第二、對于被答辯人起訴書所述“2010年10月簽訂1號機(jī)組大修工程承包合同”與答辯人無任何的關(guān)聯(lián)。首先，答辯人從沒有與被答辯人進(jìn)行過任何的洽商。其次，答辯人也沒有看過被答辯人提供的合同，更沒有加蓋印章或有政府授權(quán)人員的簽字認(rèn)可。其三，答辯人從沒有支付分文的合同價(jià)款。其四，至今答辯人沒有收到涉及被答辯人所訴債務(wù)的相關(guān)主張和報(bào)告。其五，如果涉及該工程屬于政府承擔(dān)的事項(xiàng)，政府應(yīng)該依據(jù)《政府采購法》的相關(guān)規(guī)定通過合法程序進(jìn)行政府采購，否則任何單位或個人無權(quán)決定。第三、關(guān)于被答辯人所述的“2012年11月的設(shè)備檢修、防凍及保養(yǎng)工程”，答辯人更是不應(yīng)承擔(dān)任何的責(zé)任。2012年7月，經(jīng)遵化市市委、遵化市人民政府決定，全市市民冬季取暖問題與豐匯熱力公司對接，由豐匯熱力公司負(fù)責(zé)。至此“新利能源”沒有提供全市市民熱力，該公司的所有民事行為由其法人承擔(dān)。對于該合同，答辯人仍沒有洽商、介入、簽訂合同、支付工程費(fèi)用等。被答辯人在答辯人不履行監(jiān)督職責(zé)后與“新利能源開發(fā)有限公司”形成的民事法律關(guān)系，應(yīng)該由合同雙方當(dāng)事人依約履行。三、假設(shè)按照被答辯人起訴，那么被答辯人的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。被答辯人的訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。理由一、被答辯人從未向答辯人主張任何的債權(quán)；理由二，根據(jù)被答辯人提交的2010年10月的合同約定，剩余合同價(jià)款的給付期限為“2011年5月20日”，距被答辯人起訴書載明的時(shí)間2018年12月4日已經(jīng)達(dá)八年之久，早已超過訴訟時(shí)效。理由三、根據(jù)被答辯人提交的2012年11月合同內(nèi)容“一、工期和結(jié)算方式”，最后給付合同價(jià)款的期限應(yīng)該為2012年12月20日，顯然距離起訴時(shí)間相隔六年，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效?；谝陨洗疝q理由，應(yīng)駁回對答辯人的起訴。

根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：
一、遵化市人民政府是否就涉案維修款承擔(dān)給付義務(wù)；
二、本案是否超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
經(jīng)審理查明：2010年10月5日，原告與被告新利能源公司簽訂《1號機(jī)組大修工程承包合同》，由原告為被告的1號機(jī)組、鍋爐、電器等進(jìn)行大修，合同約定價(jià)款為2404345元，后經(jīng)雙方結(jié)算，尚欠工程款899123元。2012年11月，原告與被告新利能源公司再次簽訂《設(shè)備檢修、防凍劑保養(yǎng)工程承包合同》，合同金額100萬元，經(jīng)雙方結(jié)算，尚欠工程款8萬元。以上，被告拖欠原告工程款共計(jì)979123元。2014年4月3日，2015年3月16日，原告分別向被告發(fā)出盡快支付工程欠款899123元函，被告新利能源公司工作人員“蔡軍城”簽名，并注明“已收到此函”。2017年5月9日，11月2日，原告向被告發(fā)出上述兩份合同拖欠工程款共計(jì)979123元的函，被告新利能源公司工作人員“李峰”簽名，并注明“已收”；2017年11月2日，原告再次向被告發(fā)出關(guān)于兩份合同拖欠工程款979123元的函，被告新利能源公司在該函上加蓋公司公章，并記載：“收到，2017.11.17”。2016年12月31日，被告新利能源公司為原告出具說明，內(nèi)容為：“截止2016年末，新利能源公司應(yīng)付冀北電力檢修項(xiàng)目檢修費(fèi)79120，目前新利公司處于關(guān)停狀態(tài)，待公司確定發(fā)展方向，預(yù)計(jì)在2017年底前后，會及時(shí)解決所欠貴公司款項(xiàng)。特此說明！”2017年12月1日，被告新利能源公司再次為原告出具關(guān)于工程欠款的復(fù)函，內(nèi)容為：“利能源公司于2013年被國家發(fā)改委列入淘汰落后產(chǎn)能計(jì)劃，現(xiàn)已關(guān)停，債權(quán)債務(wù)尚未清算，賬戶凍結(jié)，暫不能支付冀北公司于2010年承攬新利1號機(jī)組大修工程欠款89.9123萬元和2012年11月承攬新利能源公司設(shè)備檢修工程欠款，防凍及保養(yǎng)工程所欠尾款8萬元（欠款總金額97.9123萬元）。”
上述事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案爭議的遵化市人民政府是否就涉案維修款承擔(dān)給付義務(wù)的問題。本案原告與被告新利能源公司于2010年、2012年兩次簽訂的維修工程承包合同，該合同簽訂的主體均為原告與被告新利能源公司；合同簽訂前系原告與被告新利能源公司工作人員進(jìn)行協(xié)商，合同的實(shí)際履行，亦系原告與被告新利能源公司，涉案合同已支付的部分價(jià)款亦系被告新利能源公司支付；對于下欠的款項(xiàng)，原告系多次向被告新利能源公司發(fā)出，回復(fù)原告的亦系被告新利能源公司。綜上，涉案合同的協(xié)商、簽訂及實(shí)際履行等均系原告與被告新利能源公司，且被告新利能源公司系有限責(zé)任公司，獨(dú)立的法人，應(yīng)就公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告主張，被告遵化市人民政府在2007年已派駐工作組，系合同實(shí)際受益人，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告遵化市人民政府雖于2007年派駐工作組，而本案合同的簽訂系2010及2011年，涉案合同的簽訂及履行，被告遵化市人民政府并未參與，也未向原告發(fā)出過要約邀請，對于涉案合同的簽訂及履行情況，被告遵化市人民政府并不知情，且原告亦認(rèn)可被告遵化市人民政府并未參與雙方簽訂的合同及履行情況，故原告主張被告遵化市人民政府系合同實(shí)際受益人，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足，本院依法不予支持。對于原告主張的欠款數(shù)額97.9123萬元及自2018年12月4日起按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息，被告新利能源公司無異議，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于本案是否超出了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起，超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！北景冈孀?014年至2017年多次向被告新利能源公司發(fā)出催款函，被告新利能源公司工作人員亦多次回復(fù)原告，該公司最后一次回復(fù)原告系2017年11月17日，原告于2018年12月4日向本院立案，亦未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。被告遵化市人民政府抗辯原告從未向其主張債權(quán)，至今已達(dá)八年之久，原告對被告遵化市人民政府的起訴，早已超過訴訟時(shí)效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因本案承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)主體系被告新利能源公司，并非遵化市人民政府，故對被告遵化市人民政府的訴訟時(shí)效抗辯主張，不再進(jìn)行審查。
綜上，原告與被告新利能源公司簽訂維修承包合同，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。原告為被告新利能源公司維修了工程，被告新利能源公司僅支付了部分款項(xiàng)，對于下欠價(jià)款，至今未給付，已構(gòu)成違約；因涉案合同的簽訂及履行，被告遵化市人民政府并不知情、亦未參與，被告新利能源公司系獨(dú)立的法人，故被告遵化市人民政府不應(yīng)承擔(dān)給付欠款的義務(wù)。維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
遵化新利能源開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告
唐某冀北電力檢修有限公司維修工程款979123元，并自2018年12月4日起按照年利率4.9%計(jì)算利息。
二、駁回原告
唐某冀北電力檢修有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13591元，減半收取6795.5元，由被告
遵化新利能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 汪艷君

書記員： 張麗紅