唐某信某鍋爐集團有限公司
楊長杰
董建福（河北得法律師事務所）
常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司
張建良（江蘇華元民信律師事務所）

原告唐某信某鍋爐集團有限公司，住所地:唐某市缸窯路103號。
法定代表人王小越，董事長。
委托代理人楊長杰。
委托代理人董建福，河北得法律師事務所律師。
被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司，住所地:江蘇省常熟市梅李鎮(zhèn)梅南路26號。
法定代表人戈益明，董事長。
委托代理人張建良，江蘇華元民信律師事務所律師。
原告唐某信某鍋爐集團有限公司與被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊長杰、董建福，被告委托代理人張建良到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告唐某信某鍋爐集團有限公司與被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司簽訂的《工礦產品購銷合同》及《協(xié)議》、《針對常熟旋力所供管子質量問題備忘錄》均是雙方真實意思表示，合法有效。原告與內蒙古電建一公司海拉爾金新化工熱電項目部、內蒙古電力勘測設計院金新化工熱電裝置總承包項目部簽訂的《協(xié)議書》及《2010年10月23日，甲、乙、擔保方三方所簽定協(xié)議書的補充說明》系三方真實意思表示，亦有法律效力。原告按照合同約定履行了給付貨款的義務，被告未按約定交付質量合格的產品，且未按承諾履行修理義務，依法應承擔賠償責任。原告主張被告給付原告鍋爐修復費等訴訟請求，理據充分，本院予以支持。被告辯稱其提供的鍋爐管出現的質量問題原、被告雙方已經解決完畢，原告主張修理費及差旅費缺乏依據的觀點，理據不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐某信某鍋爐集團有限公司鍋爐修復費25萬元，差旅費等損失8430元，共計258430元。
案件受理費5176元、保全費1850元，由被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于唐某市中級人民法院。

本院認為，原告唐某信某鍋爐集團有限公司與被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司簽訂的《工礦產品購銷合同》及《協(xié)議》、《針對常熟旋力所供管子質量問題備忘錄》均是雙方真實意思表示，合法有效。原告與內蒙古電建一公司海拉爾金新化工熱電項目部、內蒙古電力勘測設計院金新化工熱電裝置總承包項目部簽訂的《協(xié)議書》及《2010年10月23日，甲、乙、擔保方三方所簽定協(xié)議書的補充說明》系三方真實意思表示，亦有法律效力。原告按照合同約定履行了給付貨款的義務，被告未按約定交付質量合格的產品，且未按承諾履行修理義務，依法應承擔賠償責任。原告主張被告給付原告鍋爐修復費等訴訟請求，理據充分，本院予以支持。被告辯稱其提供的鍋爐管出現的質量問題原、被告雙方已經解決完畢，原告主張修理費及差旅費缺乏依據的觀點，理據不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐某信某鍋爐集團有限公司鍋爐修復費25萬元，差旅費等損失8430元，共計258430元。
案件受理費5176元、保全費1850元，由被告常熟市旋力鍋爐鋼管有限公司負擔。

審判長：李靜
審判員：王強
審判員：代坤

書記員：張楊