唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司
李艷（河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所）
灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司
孫麗冰（北京京悅（石家莊）律師事務(wù)所）
中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司

原告:唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司。
住所地:灤南縣倴城南大街A39號。
社會統(tǒng)一信用代碼:xxxx。
法定代表人:陳繼仕，系公司董事長。
委托代理人:李艷，河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司。
住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)北環(huán)路28號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130224557675056R。
法定代表人:彭江華，該公司董事長。
委托代理人:孫麗冰，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司。
住所地:南昌市沿江北大道金城寫字樓A樓19層。
法定代表人:彭江華，該公司董事長。
委托代理人:孫麗冰，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司（以下簡稱仕達(dá)家具公司）與被告灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司（以下簡稱灤海投資公司）、被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司（以下簡稱中際聯(lián)發(fā)公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年7月6日、2016年8月19日公開開庭進行了審理，原告委托代理人李艷、二被告委托代理人孫麗冰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年4月6日，原告仕達(dá)家具公司與被告灤海投資公司雙方簽訂了借款合同，合同約定被告灤海投資公司從原告處借人民幣4000000元，借款時間自2011年4月6日至2011年5月5日止，約定借款利率為月息2%、按月付息，到期以轉(zhuǎn)帳或現(xiàn)金的形式一次性還清本金。
合同簽訂后，原告于簽訂合同的當(dāng)天給被告灤海投資公司出具了一張金額為4000000元的轉(zhuǎn)賬支票，被告灤海投資公司同時給原告出具了借據(jù)，至此，原告履行了借款合同所約定的義務(wù)。
然而，到期后，被告灤海投資公司并未如約履行還款義務(wù)，經(jīng)原告追索，于2011年5月26日償還原告借款本金2000000元。
其余2000000元，經(jīng)原告不間斷的催要，但至今分文未付。
另外，2010年5月29日，灤南交通建設(shè)開發(fā)公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）與被告中際聯(lián)發(fā)公司簽訂《灤海公路工程BT項目投資、建設(shè)與回購合同》，約定由被告中際聯(lián)發(fā)公司承包灤海公路建設(shè)。
該合同第五章融資部分約定“乙方（中際聯(lián)發(fā)公司）負(fù)責(zé)本項目的融資工作，籌集本項目建設(shè)所需資金，并在項目所在地成立注冊資本金不少于一億元的項目公司，項目建設(shè)資金的資本金由項目公司解決”。
第八章8.2.2條約定“項目公司負(fù)責(zé)本項目資金籌措，在甲方（開發(fā)公司）的監(jiān)督下進行建設(shè)資金管理”。
2010年6月8日，被告中際聯(lián)發(fā)公司按照與灤南交通建設(shè)開發(fā)公司所簽訂的合同，開始籌備設(shè)立灤南縣灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司，也就是本案第一被告灤海投資公司。
2010年6月26日正式注冊成立，注冊資本為一億元，被告中際聯(lián)發(fā)公司是投資公司股東，被告中際聯(lián)發(fā)公司的法定代表人彭江華即是告灤海投資公司的股東、執(zhí)行董事及法定代表人。
基于上述事實，可以清楚地表明被告灤海投資公司與被告中際聯(lián)發(fā)公司雖均為獨立法人，但兩公司為母子公司關(guān)系，且兩公司的實際控制人均為彭江華，且從前面所述《灤海公路工程BT項目投資、建設(shè)與回購合同》相關(guān)條款看，兩公司之間權(quán)利義務(wù)混同，財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失了獨立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法人資格。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條的規(guī)定、最高人民法院2013年1月31日發(fā)布的第15號指導(dǎo)案例的意見，原告請求依法判令被告灤海投資公司償還原告借款2000000元及該款自2011年4月6日起至實際付清之日止按照雙方約定借期內(nèi)的利率月息2%計算的利息，被告中際聯(lián)發(fā)公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告灤海投資公司辯稱，被告灤海投資公司沒有原告起訴中的借款合同，原告所主張的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
被告中際聯(lián)發(fā)公司辯稱，被告中際聯(lián)發(fā)公司與被告灤海投資公司是兩個獨立的法人主體，對被告灤海投資公司經(jīng)營業(yè)務(wù)不予干涉，故被告中際聯(lián)發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告灤海投資公司從原告仕達(dá)家具公司處借款的事實有雙方簽訂的《借款合同》、原告為該被告灤海投資公司開具的轉(zhuǎn)賬支票存根、被告灤海投資公司為原告出具的收款收據(jù)、原告仕達(dá)家具公司在中國銀行股份有限公司灤南支行的借貸發(fā)生額明細(xì)表上顯示的轉(zhuǎn)給被告灤海投資公司4000000元、被告灤海投資公司在中國銀行股份有限公司灤南支行的借貸發(fā)生額明細(xì)表上顯示的收到原告仕達(dá)家具公司4000000元的憑證以及被告灤海投資公司認(rèn)可已經(jīng)償還原告仕達(dá)家具公司本金2000000元的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明被告灤海投資公司于2011年4月6日從原告處借款4000000元的事實存在。
被告灤海投資公司雖然以己方?jīng)]有借款合同為由，不認(rèn)可借款的事實，但又認(rèn)可原告稱其已經(jīng)償還2000000元借款本金的陳述，被告灤海投資公司對還款事實的認(rèn)可，亦可以證明借款事實的成立。
所以原告在雙方約定的還款期限屆滿后主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告灤海公司應(yīng)當(dāng)依約履行。
依據(jù)上述認(rèn)定的事實，本院認(rèn)為，對《借款合同》中被告灤海投資公司印章進行鑒定已經(jīng)沒有必要，且被告灤海投資公司在指定的期限內(nèi)未提交書面申請，故對被告灤海投資公司要求對借款合同中印章進行鑒定的申請本院不予支持。
此外，原告仕達(dá)家具公司所舉證據(jù)能夠證明自借款合同約定的還款時間到期后，一直向被告灤海投資公司主張權(quán)利，且按照公序良俗，原告作為出借方將大筆資金借出后，不可能不按時主張權(quán)利，故對被告灤海投資公司主張原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴請的辯解本院不予采納。
故被告灤海投資公司應(yīng)當(dāng)償還原告仕達(dá)家具公司剩余借款2000000元的本金以及借期內(nèi)按雙方約定按月息2%計算的利息。
另外，原告仕達(dá)家具公司與被告灤海投資公司雙方雖未約定逾期利率，但借期內(nèi)約定的月利率為2%，符合法律規(guī)定，原告仕達(dá)家具公司主張被告灤海投資公司應(yīng)支付依照借期內(nèi)的利率計算逾期的利息，本院應(yīng)予支持。
綜上，被告灤海投資公司應(yīng)當(dāng)償還原告仕達(dá)家具公司下欠借款本金2000000元及該款自2011年4月6日起至2011年5月5日的按月息2%的計算的借款利息，并自2011年5月6日起，向原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司支付資金占用期間的，以借款本金2000000元為基準(zhǔn)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的至實際履行之日止的利息；
再者，被告中際聯(lián)發(fā)公司與灤南交通建設(shè)開發(fā)公司簽訂的《灤海公路BT合同》能夠證明，被告灤海投資公司是基于被告中際聯(lián)發(fā)公司與灤南交通建設(shè)開發(fā)公司簽訂的該合同而設(shè)立，被告灤海投資公司成立的目的就是負(fù)責(zé)被告中際聯(lián)發(fā)公司承包的《灤海公路BT合同》約定的灤海公路建設(shè)項目的融資工作，且二被告對被告灤海投資公司在中國銀行股份有限公司灤南支行的101462471569（基本賬戶）自2011年4月6日至2011年5月16日間，從該賬戶上分七次轉(zhuǎn)給中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司灤海公路項目經(jīng)理部12600000元，以及被告中際聯(lián)發(fā)公司分兩次轉(zhuǎn)給被告灤海投資公司3000000元未提供證據(jù)證明是基于其它合同關(guān)系產(chǎn)生。
所以本院認(rèn)為，被告灤海投資公司名義上雖然具有獨立的法人地位，但其籌措的包括自原告處的借款的全部資金均由兩個被告的法定代表人彭江華一人負(fù)責(zé)管理和支配，并且用于被告中際聯(lián)發(fā)公司承包的《灤海公路BT合同》的修路工程。
即被告灤海投資公司與被告中際聯(lián)發(fā)公司的法定代表人、公司業(yè)務(wù)以及公司財務(wù)相混同，各自財產(chǎn)無法區(qū)分，致使被告灤海投資公司已喪失了獨立人格，無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而作為關(guān)聯(lián)公司的被告中際聯(lián)發(fā)公司的公司股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了包括原告在內(nèi)的債權(quán)人的利益，故被告中際聯(lián)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對被告灤海投資公司所欠原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司于本判決生效之日償還原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司借款本金2000000元及該款自2011年4月6日起至2011年5月5日的按月息2%的計算的借款利息，并自2011年5月6日起，向原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司支付資金占用期間的，以借款本金2000000元為基準(zhǔn)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的至實際履行之日止的利息；
二、被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司對上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費41466元，保全費5000元，共計46466元由被告灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司、被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
管轄權(quán)異議申請費80元，由被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
（本判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告灤海投資公司從原告仕達(dá)家具公司處借款的事實有雙方簽訂的《借款合同》、原告為該被告灤海投資公司開具的轉(zhuǎn)賬支票存根、被告灤海投資公司為原告出具的收款收據(jù)、原告仕達(dá)家具公司在中國銀行股份有限公司灤南支行的借貸發(fā)生額明細(xì)表上顯示的轉(zhuǎn)給被告灤海投資公司4000000元、被告灤海投資公司在中國銀行股份有限公司灤南支行的借貸發(fā)生額明細(xì)表上顯示的收到原告仕達(dá)家具公司4000000元的憑證以及被告灤海投資公司認(rèn)可已經(jīng)償還原告仕達(dá)家具公司本金2000000元的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明被告灤海投資公司于2011年4月6日從原告處借款4000000元的事實存在。
被告灤海投資公司雖然以己方?jīng)]有借款合同為由，不認(rèn)可借款的事實，但又認(rèn)可原告稱其已經(jīng)償還2000000元借款本金的陳述，被告灤海投資公司對還款事實的認(rèn)可，亦可以證明借款事實的成立。
所以原告在雙方約定的還款期限屆滿后主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告灤海公司應(yīng)當(dāng)依約履行。
依據(jù)上述認(rèn)定的事實，本院認(rèn)為，對《借款合同》中被告灤海投資公司印章進行鑒定已經(jīng)沒有必要，且被告灤海投資公司在指定的期限內(nèi)未提交書面申請，故對被告灤海投資公司要求對借款合同中印章進行鑒定的申請本院不予支持。
此外，原告仕達(dá)家具公司所舉證據(jù)能夠證明自借款合同約定的還款時間到期后，一直向被告灤海投資公司主張權(quán)利，且按照公序良俗，原告作為出借方將大筆資金借出后，不可能不按時主張權(quán)利，故對被告灤海投資公司主張原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴請的辯解本院不予采納。
故被告灤海投資公司應(yīng)當(dāng)償還原告仕達(dá)家具公司剩余借款2000000元的本金以及借期內(nèi)按雙方約定按月息2%計算的利息。
另外，原告仕達(dá)家具公司與被告灤海投資公司雙方雖未約定逾期利率，但借期內(nèi)約定的月利率為2%，符合法律規(guī)定，原告仕達(dá)家具公司主張被告灤海投資公司應(yīng)支付依照借期內(nèi)的利率計算逾期的利息，本院應(yīng)予支持。
綜上，被告灤海投資公司應(yīng)當(dāng)償還原告仕達(dá)家具公司下欠借款本金2000000元及該款自2011年4月6日起至2011年5月5日的按月息2%的計算的借款利息，并自2011年5月6日起，向原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司支付資金占用期間的，以借款本金2000000元為基準(zhǔn)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的至實際履行之日止的利息；
再者，被告中際聯(lián)發(fā)公司與灤南交通建設(shè)開發(fā)公司簽訂的《灤海公路BT合同》能夠證明，被告灤海投資公司是基于被告中際聯(lián)發(fā)公司與灤南交通建設(shè)開發(fā)公司簽訂的該合同而設(shè)立，被告灤海投資公司成立的目的就是負(fù)責(zé)被告中際聯(lián)發(fā)公司承包的《灤海公路BT合同》約定的灤海公路建設(shè)項目的融資工作，且二被告對被告灤海投資公司在中國銀行股份有限公司灤南支行的101462471569（基本賬戶）自2011年4月6日至2011年5月16日間，從該賬戶上分七次轉(zhuǎn)給中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司灤海公路項目經(jīng)理部12600000元，以及被告中際聯(lián)發(fā)公司分兩次轉(zhuǎn)給被告灤海投資公司3000000元未提供證據(jù)證明是基于其它合同關(guān)系產(chǎn)生。
所以本院認(rèn)為，被告灤海投資公司名義上雖然具有獨立的法人地位，但其籌措的包括自原告處的借款的全部資金均由兩個被告的法定代表人彭江華一人負(fù)責(zé)管理和支配，并且用于被告中際聯(lián)發(fā)公司承包的《灤海公路BT合同》的修路工程。
即被告灤海投資公司與被告中際聯(lián)發(fā)公司的法定代表人、公司業(yè)務(wù)以及公司財務(wù)相混同，各自財產(chǎn)無法區(qū)分，致使被告灤海投資公司已喪失了獨立人格，無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而作為關(guān)聯(lián)公司的被告中際聯(lián)發(fā)公司的公司股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了包括原告在內(nèi)的債權(quán)人的利益，故被告中際聯(lián)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對被告灤海投資公司所欠原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司于本判決生效之日償還原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司借款本金2000000元及該款自2011年4月6日起至2011年5月5日的按月息2%的計算的借款利息，并自2011年5月6日起，向原告唐某某達(dá)家具有限責(zé)任公司支付資金占用期間的，以借款本金2000000元為基準(zhǔn)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的至實際履行之日止的利息；
二、被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司對上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費41466元，保全費5000元，共計46466元由被告灤南灤海交通基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司、被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
管轄權(quán)異議申請費80元，由被告中際聯(lián)發(fā)交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
（本判決生效即交納）。

審判長：楊瑛
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：靳宇