唐山東旭建材有限公司
崔東雙（河北徐利民律師事務(wù)所）
謝永平
正太集團(tuán)有限公司
閆靜（河北鴻翔律師事務(wù)所）
王金國

原告:唐山東旭建材有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)西外環(huán)郭家莊。
法定代表人:劉品，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:謝永平，男，1958年11月14日出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省洪澤縣。
被告:正太集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省泰州市姜堰區(qū)三水大道888號。
法定代表人:范宏甫，該公司董事長。
委托訴訟代理人:閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王金國，男，1971年6月24日出生，該公司員工，住江蘇省姜堰市。
原告唐山東旭建材有限公司（以下簡稱東旭公司）與被告謝永平買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，原告申請追加正太集團(tuán)有限公司（以下簡稱正太公司）作為被告參加訴訟，本院依法進(jìn)行了追加。
本院依法適用普通程序，于2017年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人崔東雙、被告正太公司委托訴訟代理人王金國、閆靜到庭參加訴訟，被告謝永平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東旭公司向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告支付材料款69840元及至付清之日止的利息（至起訴日約為13095），暫計82935元。
2、本案訴訟費用、保全費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年6月至2014年8月，原告向被告供應(yīng)保溫材料，至2014年8月尚有69840元未付，原告多次找被告索要，被告均以各種理由推脫，原告無奈訴諸法院，請求依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告當(dāng)庭變更訴訟請求為貨款61440元，自2014年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.5%倍計算利息至還清之日止。
被告謝永平未進(jìn)行答辯。
被告正太公司辯稱，1、正太公司與原告之間不存在任何合同關(guān)系，正太公司也未收到涉案的貨物。
原告是與謝永平簽訂的材料款買賣合同，從原告提供的證據(jù)看，該合同及送貨單均沒有正太公司的公章，謝永平也不是正太公司的員工。
因此，原告要求正太公司給付涉案材料款及利息無任何法律依據(jù)。
2、關(guān)于原告與謝永平簽訂的買賣合同第五條約定付款方式是在最后一個月內(nèi)結(jié)清所有貨款，最后時間是2014年7月，那么按最后一次簽單2014年8月底結(jié)清全部貨款，正太公司沒有任何人收到過原告要求材料款的請求，正太公司認(rèn)為原告的起訴已超出兩年的時效。
由上兩點正太公司認(rèn)為原告對正太公司的起訴無事實法律依據(jù)并超訴訟時效，對其訴請應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:2014年6月，被告正太公司在唐山寶龍花苑A座進(jìn)行建設(shè)施工。
同年6月19日，正太公司寶龍花苑A座作為甲方與原告東旭公司作為乙方簽訂買賣合同，約定甲方從乙方購買粘接沙漿、網(wǎng)格布等建筑材料，雙方均未在合同上簽章，原告工作人員劉梅、被告謝永平分別作為雙方的委托代表人在合同上簽字并按手印。
后雙方履行了合同，原告將貨物送至被告正太公司施工的唐山寶龍花苑A座施工工地，送貨時間截止到2014年7月14日。
被告正太公司給付了原告貨款20000元，尚欠貨款61440元。
原告稱被告正太公司收到原告貨物并進(jìn)行了檢驗，提交了唐山市乾正建設(shè)工程材料檢測有限公司出具的證據(jù)，被告否認(rèn)收到原告貨物，稱寶龍花苑A座的墻體保溫材料是唐山中盛房地產(chǎn)開發(fā)公司指定的廠家提供的，被告正太公司未提交證據(jù)。
庭審中，原告東旭公司撤回對被告謝永平的起訴。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的買賣合同、送貨單及檢測公司出具的證據(jù)，并結(jié)合被告正太公司舉證不能的情況，本院確定原告將貨物送至被告正太公司在唐山寶龍花苑A座的施工工地，被告正太公司接受了貨物并已經(jīng)使用。
原、被告雙方形成買賣合同關(guān)系，被告正太公司應(yīng)當(dāng)按照買賣合同及送貨單中明確的貨物價格向原告支付貨款，并應(yīng)當(dāng)自2014年7月14日最后一次收貨起向原告支付逾期付款違約金。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。
被告正太公司的主張，與事實不符，本院不予采信。
原告申請撤回對被告謝永平的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正太集團(tuán)有限公司給付原告唐山東旭建材有限公司貨款61440元；
二、被告正太集團(tuán)有限公司自2014年7月14日起至判決履行完畢之日止，以61440元為計算基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告唐山東旭建材有限公司支付逾期付款違約金。
上述判項，限判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1873元，保全費1270元，由被告正太集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的買賣合同、送貨單及檢測公司出具的證據(jù)，并結(jié)合被告正太公司舉證不能的情況，本院確定原告將貨物送至被告正太公司在唐山寶龍花苑A座的施工工地，被告正太公司接受了貨物并已經(jīng)使用。
原、被告雙方形成買賣合同關(guān)系，被告正太公司應(yīng)當(dāng)按照買賣合同及送貨單中明確的貨物價格向原告支付貨款，并應(yīng)當(dāng)自2014年7月14日最后一次收貨起向原告支付逾期付款違約金。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。
被告正太公司的主張，與事實不符，本院不予采信。
原告申請撤回對被告謝永平的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正太集團(tuán)有限公司給付原告唐山東旭建材有限公司貨款61440元；
二、被告正太集團(tuán)有限公司自2014年7月14日起至判決履行完畢之日止，以61440元為計算基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告唐山東旭建材有限公司支付逾期付款違約金。
上述判項，限判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1873元，保全費1270元，由被告正太集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐慶海

書記員：付瑩瑩