原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記地址博野縣，現(xiàn)住。原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南川區(qū)。原告：楊超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南川區(qū)文化路*號*單元17-4。以上三原告委托訴訟代理人：楊飛超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。原告：楊琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記地址博野縣,現(xiàn)住。楊琳法定代理人：唐某某，女，系原告楊琳之母。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記地址博野縣，現(xiàn)住博野縣。被告：趙俊改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記地址保定市北市區(qū)，現(xiàn)住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：楊國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)，與趙俊改系夫妻關(guān)系。被告：楊璽瑛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住博野縣。委托訴訟代理人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣，與楊璽瑛系夫妻關(guān)系。委托訴訟代理人：韓建亞，河北浦澤律師事務(wù)所律師。

四原告向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告為博野縣國建養(yǎng)殖場及其所占用土地的使用權(quán)人；2.判決被告停止侵權(quán)，拆除搭建在博野縣國建養(yǎng)殖場內(nèi)的活動房、金屬網(wǎng)及附屬設(shè)施，對博野縣國建養(yǎng)殖場的房屋及圍墻恢復(fù)原狀，并賠償原告損失10000元；3.訴訟費(fèi)由本案被告承擔(dān)。事實與理由：原告唐某某與楊國建（已去逝）系夫妻，共育有原告楊某、楊超、楊琳三個子女。原告唐某某與楊國建夫妻二人于2013年1月16日投資注冊成立博野縣國建養(yǎng)殖場，在該養(yǎng)殖場正式在工商注冊成立前，原告唐某某與楊國建夫妻自1997年起至今在該養(yǎng)殖場共同生活。2016年1月15日楊國建因病去世，該養(yǎng)殖場由原告唐某某一人經(jīng)營。2016年3月19日，被告糾集多人闖入養(yǎng)殖場內(nèi)將租戶趕走并強(qiáng)行架設(shè)金屬護(hù)網(wǎng)50米，竹竿30余米，拆除養(yǎng)殖場部分圍墻和豬舍。4月17日下午，被告又糾集多人破壞養(yǎng)殖場大門、房屋玻璃窗，公安機(jī)關(guān)接到報警后對被告予以警告。4月22日被告又對養(yǎng)殖場圍墻進(jìn)行了破壞，于4月24日后進(jìn)入院內(nèi)搭建了六間活動房。此后被告又破壞養(yǎng)殖場院內(nèi)的5棵直徑8.5公分的香花槐、20棵直徑2公分的國槐。被告給原告造成以上損失后拒絕賠償，使原告無法正常生產(chǎn)、生活。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所訴。被告劉某某口頭辯稱，我的答辯也代表楊璽瑛，原告訴訟的是物權(quán)確認(rèn)為原告，并指認(rèn)被告侵權(quán)，原告應(yīng)該清楚養(yǎng)殖場占用的土地應(yīng)該屬于誰，養(yǎng)殖場是建在什么地方，建在了原水泥廠上，土地是屬于原水泥廠，水泥廠是合伙企業(yè)，水泥廠物權(quán)應(yīng)該屬于原水泥廠合伙人共有，合伙人是楊國建、趙俊改、楊璽瑛，劉勝存。1.國建養(yǎng)殖場確實是建在了水泥廠上，是占用水泥廠土地，根據(jù)有村委會的證明，證明稱國建養(yǎng)殖廠是建在原水泥廠土地上。2.2017年原告曾以侵權(quán)為由提起兩次訴訟，第二次程委法庭受理，在審理過程中，原告承認(rèn)國建養(yǎng)殖廠建在了原水泥廠的地基上。3.土地屬于水泥廠所有。理由是土地是水泥廠88年籌建的時候通過農(nóng)民手中地?fù)Q地，支付補(bǔ)償金取得的，通過調(diào)查，原告方實際就是一個人的地，現(xiàn)在分配在水泥廠西北角有五六分，楊國建在世的時候賣過兩塊地，據(jù)說是6分左右，現(xiàn)在村里確權(quán)，原告方報了很多的地，國建一個人的地，當(dāng)初村里人均標(biāo)準(zhǔn)不超過一畝半，上述我說的，你們現(xiàn)有的地僅僅一畝半嗎，可以說水泥廠地?fù)Q地一點你們的地都沒有，這一大家子的土地有責(zé)任田，有自留地，是九個人的自留地，混合著管理，所以當(dāng)初用這大家子的地?fù)Q水泥廠的地分不清用的誰的地，用邏輯推理講，沒有楊國建的地，九個人中有趙俊改和楊璽瑛的地，為什么說只有楊國建一個人的地，他帶著全家出走四川，后來把戶口全部弄走，他走后，隊里把地收回來給了別人了，所以說只有楊國建一個人的地。水泥廠取得的土地從始至終沒有向任何人轉(zhuǎn)讓過，也沒有向楊國建轉(zhuǎn)讓過，村委會也沒有收歸，土地支配權(quán)仍在淤堤水泥廠。4.原水泥廠土地支配權(quán)應(yīng)屬于原水泥廠合伙人，水泥廠籌建時，購入土地和換入土地均以楊國建、趙俊改、楊璽瑛的名字換取的，用在水泥廠，所以，合伙人有支配土地的權(quán)利。5.水泥廠合伙人有楊國建、趙俊改、楊璽瑛、劉勝存。當(dāng)初建廠時，雖沒有文字協(xié)議但是有口頭協(xié)議。與廠發(fā)生關(guān)系、關(guān)聯(lián)的人可以作證，其中劉建立從1988年開始建廠一直到1998年，他一直在水泥廠當(dāng)工人、車間小組長、生產(chǎn)主任，水泥廠停產(chǎn)以后，由他協(xié)助水泥廠的二位老人段毅文、楊士俊看管水泥廠很多年，他知道水泥廠的合伙人是誰。東去糧站原站長尹進(jìn)鎖可以作證合伙人是以上四個人，東去糧站1988年尹進(jìn)鎖當(dāng)站長以后正值改革，允許多種經(jīng)營，在尋找投資機(jī)會的過程中，也正好水泥廠投建，通過劉某某介紹，東去糧站入股，當(dāng)初糧站作為一名合伙人多次由尹進(jìn)鎖多次參加合伙人會議，后糧站不再入股。尹多次參加合伙人會議，他知道合伙人是誰。在原水泥廠當(dāng)過工人、領(lǐng)導(dǎo)，以前和水泥廠存在借貸關(guān)系的很多人都知道原水泥廠有趙俊改和楊璽瑛的股份。本案在去年原告和被告發(fā)生爭執(zhí)的開始，原告唐某某、楊某承認(rèn)水泥廠的合伙人有趙俊改和楊璽瑛。2016年3月12日，聽說唐某某對外出租場地，楊璽瑛當(dāng)天下午制止和勸說，唐某某哀求家人王海民、王亞東、王建發(fā)，在13號的早上找到楊璽瑛，給楊璽瑛說讓合伙人容她幾年出租水泥廠，因為經(jīng)濟(jì)困難。楊璽瑛并未答復(fù)，三個合伙人說容她出租三到五年。合伙人付出了合伙責(zé)任和義務(wù)，同時由于合伙責(zé)任的付出，給合伙人帶來慘重的遭難。劉勝存投資十多萬，債權(quán)人要賬，把劉勝存逼死了。他媳婦找楊璽瑛大吵大鬧四天四宿，說我們讓他入的股，楊璽瑛作為合伙人，給水泥廠找了很多資金也還了很多利息及部分本金，把家里唯一一套房子給水泥廠還債。6.原告的訴求不對，原告沒有取得土地的合法合理手續(xù)，當(dāng)初建養(yǎng)殖場，楊國建給合伙人協(xié)商，占水泥廠土地，通過協(xié)商同意借給楊國建，是借用。水泥廠的土地沒有確權(quán)不屬于原告。被告趙俊改方辯稱：國建養(yǎng)殖場占用的土地是水泥廠土地，屬于合伙人楊國建、楊璽瑛、趙俊改、劉勝存合伙共有，不屬于哪一個人獨(dú)有，確權(quán)問題應(yīng)合伙人協(xié)商，依照土地法16條第一款規(guī)定，據(jù)此根據(jù)民訴法124條第3項，物權(quán)法第9條、17條，土地管理法11條第一款，申請法院確權(quán)不合適，國建養(yǎng)殖場確實建在水泥廠上，其所有權(quán)歸以上四個合伙人。綜上原告訴被告侵權(quán)應(yīng)該出具其對所訴爭議土地?fù)碛兴袡?quán)的有效文書，否則不能證明享有土地權(quán)。因此我的委托人趙俊改為阻止原告私自將合伙置購的水泥廠場地出租、不聽勸阻，所以和另一個合伙人楊璽瑛商量，在自己擁有共同使用權(quán)的土地搭建活動房等以阻止原告再次處置共有場地。我的被代理人不構(gòu)成侵權(quán)。請依據(jù)規(guī)定處置裁判。被告楊璽瑛方辯稱：1.關(guān)于本案的案由，我認(rèn)為不應(yīng)該是物權(quán)糾紛，應(yīng)是土地使用權(quán)糾紛。因為按照規(guī)定，物權(quán)下邊還有9個大項，還有細(xì)分。我認(rèn)為案由不合適，根據(jù)原告訴狀，應(yīng)是土地使用問題。2.根據(jù)原告的訴狀以及兩個代理人的答辯進(jìn)一步證實是土地使用權(quán)糾紛，原告第一個訴求不成立。3.原告訴的是侵權(quán)，在土地使用權(quán)確認(rèn)之前，被告的行為不能確認(rèn)為侵權(quán)行為，因為他們是水泥廠合伙人，對土地有使用權(quán)。原告方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理對證據(jù)和事實認(rèn)定如下：據(jù)工商檔案顯示，1987年10月由楊國建（河北省博野縣津野瑪鋼廠登記的是楊國件）、王春雨等五人成立河北省博野縣津野瑪鋼廠，無占地手續(xù)，1988年8月變更為博野縣博望水泥廠，負(fù)責(zé)人為楊國建，組織性質(zhì)為合作經(jīng)營組織，至于與何人合作，不能顯示，1990年8月，變更為博野縣于堤水泥廠，性質(zhì)為合伙，未登記合伙人，經(jīng)營者由楊國建變更為其母段毅文。大約1997年或者1998年，原告唐某某和楊國建開始在以上水泥廠居住，雙方對于具體時間有爭議。水泥廠約1994年因經(jīng)營不善以及政策原因停產(chǎn)。博野縣國建養(yǎng)殖場2013年1月16日成立，屬于個人獨(dú)資企業(yè)，國建養(yǎng)殖場工商檔案中有博野縣城東鄉(xiāng)于堤村委會于2013年1月4日出具的住所使用證明一份，內(nèi)容為“楊國建在博野縣于堤村村西占有非農(nóng)用地一宗，土地屬于我村集體所有，使用期限終止日期為2042年1月1日，地上建筑物產(chǎn)權(quán)歸楊國建所有，房屋12間，建筑面積240平方米……”，另有2017年3月15日淤堤村委會出具的占地證明一份，證明國建養(yǎng)殖場占地4422平方米，四至為南至博望路，東至王會寧住房，西至沙坑，北至地。楊國建于2016年1月15日因病死亡。原告唐某某與楊國建自1997年開始同居生活，期間生育女兒楊琳，唐某某與楊國建于2015年12月17日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。原告楊琳與原告唐某某系母女關(guān)系，與楊國建系父子關(guān)系。原告楊某、楊超與楊國建系父子關(guān)系，與原告唐某某系繼母子關(guān)系。被告劉某某與被告楊璽瑛系夫妻關(guān)系，楊璽瑛系楊國建的妹妹，被告趙俊改系楊國建的嫂子。2016年3月，被告楊璽瑛、趙俊改讓被告劉某某，通過拆除約3.7米養(yǎng)殖場南圍墻一段，強(qiáng)行進(jìn)入國建養(yǎng)殖場院內(nèi)，雇傭人拆除原告唐某某建的鋼構(gòu)房一間，建起鋼構(gòu)房子四間，另外未建成兩間，還將養(yǎng)殖場用鐵絲網(wǎng)格以及捆綁竹竿等方式將養(yǎng)殖場一分為二，在本院查看現(xiàn)場時，部分鐵絲網(wǎng)格已經(jīng)被原告唐某某移除，捆綁在樹上的部分竹竿、木棍等隔離物也已脫落。另，于堤村亦寫作淤堤村，實屬同一村。
原告唐某某、楊某、楊超、楊琳與被告劉某某、趙俊改、楊璽瑛物權(quán)糾紛一案，本院于2018年01月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某、楊某及其原告的委托訴訟代理人楊飛超，被告劉某某及其被告趙俊改的委托訴訟代理人楊國柱、被告楊璽瑛的委托訴訟代理人劉某某、韓建亞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從現(xiàn)有執(zhí)照、村委會占地、住所證明等證據(jù)看，國建養(yǎng)殖場完全屬于楊國建所有的合法獨(dú)資企業(yè)，楊國建去世后，其第一順序繼承人即各原告享有繼承權(quán)并有權(quán)經(jīng)營，同時對于養(yǎng)殖場占用的土地享有土地所有人村委會指定期限內(nèi)的使用權(quán)，原告經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，而被告侵權(quán)行為，侵犯了原告合法權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)的后果，故對于原告停止侵害、排除妨礙的主張應(yīng)予支持。至于原告主張賠償，因為沒有進(jìn)行評估，本案不予處理。被告劉某某是受被告楊璽瑛、趙俊改唆使，對于侵權(quán)行為具有合意，屬于共同侵權(quán)，故侵權(quán)行為的法律后果，應(yīng)該由三被告共同承擔(dān)。于堤（淤堤）村委會關(guān)于國建養(yǎng)殖場的住所證明存在于原工商局工商檔案中，開具時間是2013年，屬于原始證據(jù)，證據(jù)效力大于其他間接證據(jù)和傳來證據(jù)，至于被告方所稱證明上12間、240平方米等等與現(xiàn)狀不符，原告提供了改建擴(kuò)建豬舍等合理解釋，故不能認(rèn)為該2013年證明虛假。被告所稱原水泥廠的占地，因原博野縣于堤水泥廠成立時沒有占地手續(xù)，故屬于臨時占地，水泥廠停辦后，為了不讓集體土地閑置，經(jīng)土地所有人博野縣淤堤村委會同意，該土地由國建養(yǎng)殖場使用符合當(dāng)時法律法規(guī)和實際情況,也沒有侵害到企業(yè)的合法經(jīng)營，楊國建在原水泥廠地址建立養(yǎng)殖場合法有據(jù)，且國建養(yǎng)殖場現(xiàn)有占地面積與原水泥廠占地面積是否完全一致，被告也不能證明。至于原水泥廠除了楊國建，還有沒有其他股東，從水泥廠工商檔案中不能體現(xiàn)，被告提供的證人屬于間接證據(jù)，不能作為認(rèn)定水泥廠有其他股東的依據(jù)，故不予采信；退一步講，即便被告楊、趙屬于所謂原水泥廠股東，因為不存在原水泥廠的用地手續(xù)，水泥廠臨時占用的土地，也不屬于水泥廠財產(chǎn)“清算”范疇，同理，原瑪鋼廠股東王春雨等人，因沒有企業(yè)用地權(quán)，也無權(quán)以清算、分割為由對國建養(yǎng)殖場主張土地使用權(quán)（因為僅憑被告劉某某等口述，不能說明原瑪鋼廠股東撤股情況）；再則，原于堤水泥廠即便有債權(quán)債務(wù)等未了事宜也不能改變國建養(yǎng)殖場的合法經(jīng)營和對于養(yǎng)殖場占地的使用，只能通過合法途徑解決而不是用不法手段侵害他人。至于原水泥廠土地來源，因當(dāng)時操持者段毅文女士（楊國建、楊國柱、楊璽瑛之母，劉某某岳母，博野縣人民法院離休干部）已經(jīng)過世，無法查明，但可以肯定無論置換還是占用村里閑散地當(dāng)時已無糾紛，否則瑪鋼廠、水泥廠、國建養(yǎng)殖場數(shù)十年來不可能連續(xù)占用。而被告主張自己置購也無直接證據(jù)證明，部分證明土地來源的證人未出庭，即便出庭證人也不能自證身份，如看門工人，在缺乏原始材料支持情況下，亦不能輕信證人證言等間接傳來證據(jù)，故對被告主張不予認(rèn)定。至于有無購買土地等違法情況，本案無法查實，應(yīng)由有關(guān)主管部門認(rèn)定處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第八條、第十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十三條、第三十五條、第五十八條第六十條、第六十六條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某某、楊某、楊超、楊琳享有對博野縣國建養(yǎng)殖場的經(jīng)營權(quán)，對養(yǎng)殖場經(jīng)村委會批準(zhǔn)使用的土地在使用期限終止日期2042年1月1日之前享有使用權(quán)。二、被告劉某某、趙俊改、楊璽瑛停止侵害，并自判決生效十日內(nèi)拆除搭建在博野縣國建養(yǎng)殖場內(nèi)的活動房、金屬網(wǎng)及竹竿木條等隔離設(shè)施，對博野縣國建養(yǎng)殖場的南圍墻一段、鋼構(gòu)房一間恢復(fù)原狀。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元由被告劉某某、趙俊改、楊璽瑛負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　呂學(xué)軍

書記員：王子微