原告：唐娟，女，1978年3月5日生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王鑫，上海關天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王簫簫，上海關天律師事務所律師。
　　被告：蔡紅軍，男，1977年2月13日生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王海鵬，上海理帥律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢園歡，上海理帥律師事務所律師。
　　原告唐娟與被告蔡紅軍民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情況，裁定轉為普通程序，分別于2018年7月18日、9月6日、10月18日三次公開開庭進行了審理。原告唐娟的委托訴訟代理人王鑫、被告蔡紅軍的委托代理人王海鵬到庭參加了第一次庭審，原告唐娟的委托訴訟代理人王簫簫、被告蔡紅軍及其委托代理人王海鵬到庭參加了第二次庭審，原告唐娟的委托訴訟代理人王鑫、被告蔡紅軍及其委托代理人錢園歡到庭參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告唐娟向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還借款本金人民幣590,000元(以下幣種同);2、判令被告支付原告利息(以300,000元為本金，自2017年12月31日起至2018年4月30日的暫計利息12,000元，按月利率1%計算)；3、判令被告支付原告自2018年3月11日起至生效判決指定付款日止的資金占用利息(按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算)；4、判令被告支付律師費7,000元、保全費3,530元。事實和理由：2017年12月30日，被告因資金周轉向原告借款300,000元。原告于當日通過銀行轉賬給被告。被告于2018年3月11日補簽借條一份。然借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告未予歸還，故原告訴訟來院。審理中，原告變更訴訟請求1、判令被告歸還借款本金人民幣300,000元;2、判令被告支付原告逾期還款利息(以300,000元為本金，自2017年12月31日起至2018年8月30日的暫計利息24,000元，按月利率1%計算)。
　　被告蔡紅軍辯稱，雙方并無借貸關系，書寫借條是因雙方不正當男女關系被發(fā)現(xiàn)后，受原告等人脅迫后所寫，系原告提出的補償費用，且在書寫借條后已匯給原告209,744.48元。請求駁回原告的全部訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)：原告提供的原告戶籍資料、被告身份證復印件，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的借條一張、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單兩份、委托協(xié)議一份、律師費發(fā)票一份、保全費單據(jù)一張的真實性均無異議。但認為借條是因原告到其家中吵鬧后迫于壓力所寫，雙方實際并無借貸合意。本院經(jīng)審核，對原告提供的借條一張、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單兩份、委托協(xié)議一份、律師費發(fā)票一份、保全費單據(jù)一張的真實性均予以確認。
　　原告對被告提供的中國工商銀行奉賢古華支行借記卡賬戶歷史明細清單六份、支付寶轉賬截屏記錄一份的真實性無異議，但認為與本案缺乏關聯(lián)性。至于被告提供的中國工商銀行奉賢古華支行借記卡賬戶歷史明細清單六份，原告認為只能證明被告打款給案外人周某某的情況，與本案無關。本院經(jīng)審核，對被告提供的中國工商銀行奉賢古華支行借記卡賬戶歷史明細清單六份、支付寶轉賬截屏記錄一份的真實性均予以確認。另被告提供的中國工商銀行奉賢古華支行借記卡賬戶歷史明細清單六份(打給案外人周某某)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年3月11日，被告蔡紅軍書寫借條一張，載明：借款人蔡紅軍在2017年12月30日，為用于資金周轉，借到唐娟現(xiàn)金轉賬人民幣叁拾萬元整，小寫300,000元。借款利息1%(月利率)，每月初支付。并約定了違約責任：借款人逾期未還款，每逾期一天需支付出借人借款總額百分之十的違約金；……需通過上訴法院解決的，借款人承擔額外產生的一切費用。借款人：蔡紅軍，另蔡紅軍書寫：本人予以上日期2017年12月30日向唐娟借錢，在2018年3月11日補簽借條依據(jù)。蔡紅軍署名并書寫日期：2018年3月11日。2017年12月30日，原告唐娟通過中國工商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告蔡紅軍賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉賬300,000元。2018年1月5日至2018年5月2日期間，被告蔡紅軍向原告唐娟支付明細如下：
　　1、2018年1月5日，分別為40,128.48元、1,000元、1,304元，合計42,432.48元；
　　2、2018年1月7日，1,800元；
　　3、2018年1月9日，10,200元；
　　4、2018年1月29日，3,300元；
　　5、2018年2月4日，2,950元；
　　6、2018年2月5日，分別為14,308元、550元，合計14,858元；
　　7、2018年2月6日，9,200元；
　　8、2018年2月9日，分別為1,800元、248元，合計2,048元；
　　9、2018年2月10日，9,800元；
　　10、2018年2月12日，570元；
　　11、2018年2月13日，1,800元；
　　12、2018年2月14日，10,000元；
　　13、2018年3月3日，2,350元；
　　14、2018年3月5日，分別為14,602元、1,097元，合計15,699元；
　　15、2018年3月6日，7,950元；
　　16、2018年3月12日，分別為10,000元、600元，合計10,600元；
　　17、2018年3月23日，3,231元；
　　18、2018年4月1日，3,000元；
　　19、2018年4月3日，800元；
　　20、2018年4月18日，3,300元；
　　21、2018年4月19日，1,700元；
　　22、2018年4月22日，22,000元；
　　23、2018年4月26日，2,356元；
　　24、2018年5月2日，20,000元。
　　上述24筆，合計201,944.48元。
　　上述借款到期后，原告經(jīng)多次催討借款無著，遂訴訟來院。
　　又查明，2018年4月22日，原告與上海關天律師事務所簽訂《委托協(xié)議》一份，并于2018年6月7日支付律師費7,000元。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案爭議焦點一，原、被告之間是否存在借貸關系？本案中，原告提交了借條、轉賬憑證等證據(jù)證明已交付了借款，被告亦確認收到了該筆錢款，但提出書寫借條系受原告脅迫所寫的這節(jié)事實無相關證據(jù)予以佐證，故被告認為與原告不存在借貸關系的抗辯意見，本院不予采納。原、被告之間的借貸關系依法成立，合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面按約履行義務?，F(xiàn)原告已履行了交付義務，被告未按約還款，顯屬違約，對此應承擔歸還原告借款和償付利息損失的民事責任。本案爭議焦點二、被告支付給原告的24筆合計201,944.48元是否為本案的還款付息？本案中，被告于2017年12月30日借款后，陸續(xù)通過銀行和支付寶轉賬給原告錢款201,944.48元?，F(xiàn)原告認為該一系列的進賬款項不屬于本案中的還款，但又無法提供雙方之間有其他經(jīng)濟往來的相關證據(jù)，對原告不認可被告還款這節(jié)事實，本院難以采信。另，根據(jù)相關法律規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照實現(xiàn)債權的有關費用、利息、主債務順序抵充。由于本案中原、被告未約定歸還本金和支付利息的先后次序，故被告的上述24筆款項，本院自2017年12月31日起至2018年5月2日止逐項扣除相應期間內利息后，余款抵扣本金，依法確認被告尚欠原告借款本金106,040.52元。就原告主張的逾期付款利息的起算時間，雙方雖未約定還款期限，但被告在借款后的2018年1月5日起已陸續(xù)開始還款至2018年5月2日，故本院依法調整逾期還款利息自2018年5月3日起算。另，原告主張的逾期還款利息，現(xiàn)已調整至按借期利息月利率1%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的律師費損失及訴訟保全費用，系其為訴訟所實際支出，且雙方在借條中亦明確約定了該項費用的負擔，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡紅軍于本判決生效之日起十日內歸還原告唐娟借款人民幣106,040.52元(以下幣種同)；
　　二、被告蔡紅軍于本判決生效之日起十日內償付原告唐娟上述借款逾期還款利息(以106,040.52元為本金，自2018年5月3日起至實際付清日止，按月利率1%計算)；
　　三、被告蔡紅軍于本判決生效之日起十日內償付原告唐娟律師費7,000元；
　　四、被告蔡紅軍于本判決生效之日起十日內償付原告唐娟因訴訟辦理保全事宜的損失費3,530元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,318元，由被告蔡紅軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐??韻

書記員：李越峰