原告：唐國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地新疆阿勒泰市。
　　被告：上海金某某實(shí)業(yè)有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：薛向斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃永捷，男。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告唐國良與被告顧瑋、被告上海金某某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱金某某公司)、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行重鑒。庭審中，原告撤回對被告顧瑋的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐國良的委托訴訟代理人彭詠梅、張馮，被告金某某公司委托訴訟代理人黃永捷、被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張笑含均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐國良向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)163,309.40元及外購藥16,772元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,080元(20元/天×54天)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)10,170.67元(59天護(hù)理費(fèi)7,670元+2,420元/30天×31天)、誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月×5個(gè)月)、殘疾賠償金348,334.08元(68,034元×16年×32%)、殘疾輔助器具費(fèi)4,087元(制氧機(jī)1,980元、護(hù)理床1,099元、助行器88元、氣管套管920元)、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金6,400元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、衣物損失費(fèi)200元、電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,600元，不足部分及司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)按40%的比例賠付。
　　事實(shí)及理由：2018年6月15日14時(shí)57分許,被告顧瑋駕駛被告金某某公司所有的滬GBXXXX小客車沿上海市閔行區(qū)北江燕路由東向西行駛至浦景路路口，恰逢原告騎電動(dòng)自行車沿浦景路由南向北行駛北江燕路路口，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。2018年7月26日,公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告負(fù)事故主責(zé),被告顧瑋負(fù)事故次責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院急診，并住院手術(shù)治療，出院后數(shù)次門診治療，原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)163,309.40元及自購藥16,772元。
　　此后，原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘,傷后可予休息180日,營養(yǎng)90日,護(hù)理120日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)1,950元(初鑒)。
　　本案事故期間,被告金某某公司就滬GBXXXX車輛向被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中含商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元及不計(jì)免賠)。
　　此外，被告金某某公司先行墊付原告醫(yī)療費(fèi)4,955.10元。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告金某某公司辯稱：對于本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告金某某公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)4,955.10元，要求在本案中一并處理。此外，被告金某某公司的車損2,860元要求在本案中一并處理，即原告按照60%的比例，即1,716元予以賠付。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：對本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對于原告主張的保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目中司法鑒定費(fèi)(初鑒)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，其余項(xiàng)目均為保險(xiǎn)理賠范圍，就費(fèi)用由法院依法處理。
　　原告唐國良稱，對被告金某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4,955.10元同意在本案中一并處理，就金某某所有的滬GBXXXX車輛維修費(fèi)2860元，則同意按60%的比例賠付1,716元。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、被告顧瑋機(jī)動(dòng)車駕駛證，滬GBXXXX機(jī)動(dòng)車行駛證、滬GBXXXX交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單；3、病史資料、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；4、自購藥的處方及發(fā)票；5、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票；6、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；7、護(hù)理費(fèi)的發(fā)票；8、戶籍比例證明、戶籍資料；9、銀行工資卡清單、勞動(dòng)合同及收入證明；10、電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票。
　　被告金某某公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。就證據(jù)5殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，認(rèn)為無處方，且發(fā)票開票單位均為外地公司；就證據(jù)6的鑒定意見持異議，申請對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谥罔b；證據(jù)8中城農(nóng)比例證明不認(rèn)可；證據(jù)9中勞動(dòng)合同真實(shí)性無法確認(rèn)，工資卡清單真實(shí)性予以認(rèn)可，發(fā)放工資的單位無法證明為雇傭方，扣發(fā)證明不予認(rèn)可，月工資3,000元與銀行工資流水顯示的金額不一致。
　　被告金某某公司提供1、被告顧瑋機(jī)動(dòng)車駕駛證、滬GBXXXX車輛機(jī)動(dòng)車行駛證；2、滬GBXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單；3、滬GBXXXX車輛的定損單、修理費(fèi)發(fā)票及修理項(xiàng)目清單；4、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)(墊付)。
　　原告及被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無異議。
　　訴訟中，根據(jù)被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行重鑒，該院出具司法鑒定意見書(重鑒)及發(fā)票，原告、被告顧瑋、被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無異議。
　　就上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月15日14時(shí)57分許,被告顧瑋駕駛被告金某某公司所有的滬GBXXXX小客車沿上海市閔行區(qū)北江燕路由東向西行駛至浦景路路口，恰逢原告駕駛電動(dòng)自行車沿浦景路由南向北行駛北江燕路路口，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。
　　2018年7月26日，上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告唐國良負(fù)事故主責(zé)，被告顧瑋負(fù)事故次責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院診療，診斷結(jié)論：雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴雙側(cè)血?dú)庑?，雙肺挫傷，腹部閉合性外傷，右側(cè)腓骨骨折，并自2018年6月17日起至同年7月18日止住院治療。2018年7月18日起至同年8月11日再次住院治療。出院后，原告數(shù)次門診治療，原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)163,309.40元及外購藥16,772元，被告金某某公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)4,955.10元。此外，原告支出住院期間護(hù)理費(fèi)7,670元，殘疾輔助器具費(fèi)4,087元(制氧機(jī)1,980元、護(hù)理床1,099元、助行器88元、氣管套管920元)，電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,600元。
　　2019年4月23日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，滬GBXXXX車輛行駛證登記的車主為被告金某某公司，注冊日期為2015年6月15日，檢驗(yàn)有效期至2019年6月。被告顧瑋的機(jī)動(dòng)車駕駛證登記的有效期限自2010年11月29日起至2020年11月29日止，準(zhǔn)駕車型為A2。
　　再查明，2018年5月11日，被告金某某公司就滬GBXXXX轎車向被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2018年6月3日起至2019年6月2日止，其中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200萬元及不計(jì)免賠。
　　2018年11月23日，上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行鑒定。2018年12月27日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書(初鑒)，鑒定意見為唐國良因道路交通事故致雙側(cè)17根肋骨骨折并12處畸形愈合、右肩關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX殘疾。唐國良傷后可予休息180日，營養(yǎng)90日，護(hù)理120日。原告支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。
　　訴訟中，根據(jù)被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谶M(jìn)行重新鑒定，該院于2019年8月15日出具司法鑒定意見書(重鑒)，鑒定意見為：被鑒定人唐國良胸部、右肩等處交通傷致雙側(cè)十七根肋骨骨折并九處畸形愈合、右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙分別評定為人體損傷XXX殘疾。傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日。被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司墊付司法鑒定費(fèi)(重鑒)5,100元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告唐國良負(fù)事故主責(zé)，被告顧瑋負(fù)事故次責(zé)。就原告主張的項(xiàng)目均為保險(xiǎn)理賠范圍，就賠償項(xiàng)目下的合理費(fèi)用，由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，不足部分及司法鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照40%的比例予以賠付。被告金某某公司車輛維修費(fèi)2,860元由原告按照60%的比例賠付1,716元。此外，原告應(yīng)返還被告金某某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)4,955.10元。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)163,309.40元及外購藥16,772元、被告金某某公司墊付醫(yī)療費(fèi)4,955.10元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司對醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，但認(rèn)為上述醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除原告患有XXX疾病、高血壓、冠心病及慢性腎功能不全所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2,000元，余額部分應(yīng)扣除非醫(yī)保部分予以賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。即便保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱理由，本院難以采信。原告同意在醫(yī)療費(fèi)中扣除其因XXX疾病、高血壓、冠心病及慢性腎功能不全所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2,000元，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)183,036.50元為合理；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,080元(20元/天×54天)，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營養(yǎng)費(fèi)原告主張營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告營養(yǎng)費(fèi)為3,600元；
　　4、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)10,170.67元(7,670元+2,420元/30天×31天)，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，對于護(hù)理天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，就護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告因交通事故造成外傷，對其日常生活造成不便，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)有護(hù)理費(fèi)發(fā)票佐證，就出院后的護(hù)理費(fèi)，原告按照2018年度上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，據(jù)此本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為10,170.67元；
　　5、誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)12,100元(2,420元/月×5個(gè)月),被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金348,334.08元(68,034元/年×16年×32%)，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司對殘疾賠償金計(jì)算的年限無異議，對殘疾等級賠償系數(shù)認(rèn)為兩次鑒定傷殘等級均偏高，由法院依法調(diào)整，對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)持異議，認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行賠付。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(初鑒)及司法鑒定意見(重鑒)鑒定結(jié)論，皆認(rèn)定原告構(gòu)成XXX傷殘，故本院依法予以確認(rèn)，現(xiàn)被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為傷殘等級過高而要求法院調(diào)整殘等系數(shù)，缺乏法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。根據(jù)原告提供由上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)建新村民委員會(huì)出具的證明，內(nèi)載茲有上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)建新村村戶共有2,345人口，其中農(nóng)村戶人口共有797人，已征地農(nóng)轉(zhuǎn)非戶人口共有1,557人，農(nóng)村戶占總?cè)丝诘?4%，已征地農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口占總?cè)丝?6%，且原告提供的證據(jù)能夠證據(jù)原告的收入為來源于非農(nóng)工作，現(xiàn)原告按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出作為計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，合法有據(jù)，本院予以支持，據(jù)此本院確認(rèn)原告殘疾賠償金為348,334.08元；
　　7、殘疾輔助器具費(fèi)原告主張殘疾輔助器具費(fèi)4,087元(制氧機(jī)1,980元、護(hù)理床1,099元、助行器88元、氣管套管920元)，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司對于氣管套管920元無異議，其余無醫(yī)囑不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成外傷，在出院小結(jié)中，醫(yī)生建議用家用吸氧及護(hù)理器具，故原告購買制氧機(jī)及護(hù)理床，同時(shí)為了方便術(shù)后行走原告購買助行器，綜上，本院采納原告意見，確認(rèn)原告殘疾輔助器具費(fèi)4,087元；
　　8、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)300元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的病史資料及車費(fèi)發(fā)票，本院采納原告意見，酌定合理的交通費(fèi)為300元；
　　9、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金6,400元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　10、衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)200元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議。本院予以確認(rèn)；
　　11、車輛維修費(fèi)原告主張車輛維修費(fèi)1,600元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)；
　　12、司法鑒定費(fèi)(初鑒)原告主張司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司不認(rèn)可，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。司法鑒定費(fèi)是確定原告?zhèn)麣埖燃墶I養(yǎng)、護(hù)理、休息期限的必要、合理的費(fèi)用，本院確定司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元為原告合理損失，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。
　　綜上，就上述原告合理損失，由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付121,800元：其中含醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠付：醫(yī)療費(fèi)5,320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,080元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元；死亡傷殘賠償限額賠付：精神損害撫慰金6,400元、護(hù)理費(fèi)10,170.67元、誤工費(fèi)12,100元、殘疾賠償金76,942.33元、殘疾輔助器具費(fèi)4,087元、交通費(fèi)300元；財(cái)產(chǎn)損害賠償限額賠付：衣物損失費(fèi)200元、電動(dòng)自行車維修費(fèi)1,600元；醫(yī)療費(fèi)余額177,716.50元、殘疾賠償金余額271,391.75元、司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元，合計(jì)451,058.25元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按40%的比例進(jìn)行賠付，即180,423.30元。
　　另外，就司法鑒定費(fèi)(重鑒)一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中提出對原告?zhèn)麆葜罔b，該評估結(jié)論為本院定案重要依據(jù)，是查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由此產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)(重鑒)理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
　　此外，就被告金某某公司車輛損失費(fèi)2,860元，原告與被告金某某公司達(dá)成一致，原告在本案中按60%的比例賠償被告金某某公司1,716元,本院依法予以確認(rèn)。
　　此外，原告返還被告金某某公司墊付的醫(yī)療費(fèi)4,955.10元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告唐國良121,800元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告唐國良180,423.30元，兩項(xiàng)合計(jì)302,223.30元；
　　二、原告唐國良于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海金某某實(shí)業(yè)有限公司墊付款4,955.10元；
　　三、原告唐國良于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告上海金某某實(shí)業(yè)有限公司滬GBXXXX車輛維修費(fèi)1,716元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,916.67元(已減半收取)，由被告上海金某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)(重鑒)5,100元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰