唐某某
邢思光（黑龍江忠誠(chéng)律師事務(wù)所）
泰州華廈集團(tuán)公司
閆和軍（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
趙某某
方德友（黑龍江安達(dá)新興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐某某，男。
委托代理人邢思光，黑龍江忠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）。
法定代表人趙偉。
委托代理人閆和軍，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
委托代理人方德友，安達(dá)市新興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人唐某某、泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）（以下簡(jiǎn)稱華夏集團(tuán)）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人唐某某的委托代理人邢思光、華廈集團(tuán)公司的委托代理人閆和軍、被上訴人趙某某的委托代理人方德友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告唐某某于2012年4月份在安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)承包外墻保溫工程。安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)發(fā)包人為黑龍江潤(rùn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，承包人為泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司），被告唐某某只承包安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)外墻保溫工程。原告趙某某系被告唐某某雇傭從事外墻保溫的建筑工人。在2012年10月17日，原告在施工時(shí)受傷，被告唐某某將原告送至安達(dá)市醫(yī)院治療，住院42天，經(jīng)醫(yī)生診斷為:右腎挫裂傷被膜下血腫、左腎挫裂傷、右側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)腰椎1、2、3節(jié)橫突骨折。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由被告唐某某墊付。
原告趙某某在綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:1、趙某某自受傷之日起對(duì)癥治療6個(gè)月終結(jié)醫(yī)療；2、趙某某的傷屬9級(jí)傷殘；3、護(hù)理期限為3個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人。4、營(yíng)養(yǎng)期限為3個(gè)月，平均每日需人民幣50元。5、損失工作日為300日。原告趙某某無(wú)固定工作。原告住院期間由朱某和趙某某護(hù)理，二人均無(wú)固定工作。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議第一個(gè)焦點(diǎn)是誤工時(shí)限應(yīng)如何確定，精神損害撫慰金二被告是否應(yīng)賠償及原告要求各項(xiàng)賠償項(xiàng)目是否符合法律標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于誤工時(shí)限，原告要求按照醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月和損失工作日300日相加計(jì)算，被告只同意按醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月，不同意按損失工作日300日計(jì)算誤工時(shí)限。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間是原告從受傷之日起對(duì)癥治療需要的時(shí)間，而不是誤工時(shí)限。損失工作日300日，指?jìng)卟荒芄ぷ鞯臅r(shí)間，因此誤工時(shí)限應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)損失工作日300日確定。原告趙某某因在此次事故中受傷，造成傷殘，給原告帶來(lái)身體和精神上的痛苦，因此，二被告應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金，因原告要求的精神損害撫慰金10，000.00元過(guò)高，以賠償4，000.00元為宜。原告要求按2013年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8603.80元計(jì)算傷殘賠償金34，415.20元（8603.80元×20年×20%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)1，161.95元，交通費(fèi)508.00元，有相應(yīng)票據(jù)在卷證實(shí)，本院予以支持。原告要求按日工資91.80元支付誤工工資，符合法律規(guī)定，即誤工工資為27，540.00元。護(hù)理人員朱某和趙某某均無(wú)固定收入，又不能證明近三年的平均收入，原告要求護(hù)理人員工資13，728.00元［（104.00元×2人×42天）＋（104.00元×1人×48天）］的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)2，100.00元（50.00元×42天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500.00元（50.00元×90天）。以上款項(xiàng)合計(jì)87，953.15元。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依原告趙某某申請(qǐng)本院在安達(dá)市工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)取的《建設(shè)工程施工合同》證實(shí)，潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)工程的發(fā)包人系黑龍江潤(rùn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，承包人為被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）。被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）作為承包人將外墻保溫工程項(xiàng)目分包給不具備做外層保溫資質(zhì)的被告唐某某，應(yīng)當(dāng)與被告唐某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在庭審中，原告提供2013年4月15日安達(dá)法院詢問(wèn)筆錄，詢問(wèn)人李紹普，被詢問(wèn)人唐某某的筆錄證實(shí)，原告趙某某是被告唐某某承包潤(rùn)達(dá)工地3號(hào)高層外層保溫工程所雇的工人，被告唐某某不具備相應(yīng)資質(zhì)。被告唐某某外層保溫工程是從被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）承包的工程，是同學(xué)王文某與王某文簽的承包合同，被告唐某某只是干活，但沒(méi)有向法庭提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該辯解理由不予采信。被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）提供2013年3月25日起訴狀，原告趙某某起訴被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司），于2013年10月15日申請(qǐng)撤回起訴。該份起訴狀的事實(shí)及理由部分證實(shí)被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）通過(guò)付某雇傭的原告趙某某，但該份起訴狀只能證實(shí)是通過(guò)付某雇傭，而不能證實(shí)原告趙某某與付某存在雇傭關(guān)系。被告唐某某在庭審中也承認(rèn)與原告趙某某系雇傭關(guān)系，付某系被告唐某某工地的工長(zhǎng)。因此，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）否認(rèn)將潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)外層保溫工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告唐某某，但沒(méi)有向法庭提供證據(jù)證實(shí)雙方不存在分包關(guān)系或?qū)⒃摴こ谭职o他人的證據(jù)，該分包關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)在二被告方，因此，應(yīng)由二被告向法庭提供證明，二被告未提供相應(yīng)證明，該項(xiàng)工程已由被告唐某某實(shí)際施工，故應(yīng)認(rèn)定二被告系分包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”因此被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）作為潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)的總承包人將外墻保溫工程違法分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告唐某某，因被告唐某某不具備相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)安全意識(shí)較弱，在客觀上增加了安全事故發(fā)生的可能性。故應(yīng)認(rèn)定被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）對(duì)原告趙某某受傷的安全事故具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告唐某某無(wú)相應(yīng)的工程資質(zhì)，而雇傭他人施工，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:
被告唐某某給付原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)87，953.15元的80%，即70，362.52元。于判決生效后立即履行。
被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）給付原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)87，953.15元的20%，即17，590.63元。于判決生效后立即履行。
被告唐某某與被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）對(duì)上述款項(xiàng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，645.28元，原告趙某某負(fù)擔(dān)615.00元，被告唐某某負(fù)擔(dān)1，624.22元，被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負(fù)擔(dān)406.06元。鑒定費(fèi)3，300.00元，被告唐某某負(fù)擔(dān)2，650.00元，被告泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負(fù)擔(dān)660.00元。
判后被告唐某某、泰州華廈集團(tuán)公司不服，向本院提起上訴。
唐某某上訴請(qǐng)求:撤銷（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，即上訴人賠償被上訴人87，953.15元，要求改判上訴人承擔(dān)賠償費(fèi)為45，483.70，并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。其理由為:原審判決以損失工作日為誤工期限沒(méi)有法律依據(jù)，而且該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；判決上訴人賠償被上訴人伙食費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；原審判決認(rèn)定交通費(fèi)票據(jù)不真實(shí)、不客觀；因鑒定中的損失工作日項(xiàng)目沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，所以上訴人不認(rèn)可此鑒定文書(shū)；原審判決賠償被上訴人精神損害撫慰金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
泰州華廈集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求:撤銷（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任、與唐某某不承擔(dān)互負(fù)連帶責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由為，1、上訴人與唐某某非承包合同關(guān)系，趙某某沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)二者之間存在承包關(guān)系。2、上訴人與趙某某也沒(méi)有任何法律關(guān)系，因此不存在任何給付義務(wù)。3、被上訴人趙某某曾于2013年3月25日起訴自認(rèn)與案外人付某形成雇傭關(guān)系，故趙某某應(yīng)向其主張權(quán)利。4、一審判決誤工費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:華廈集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審認(rèn)定被上訴人趙某某誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失是否符合法律規(guī)定。
1、關(guān)于上訴人華廈集團(tuán)提出的其公司不應(yīng)對(duì)趙某某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任及不應(yīng)與唐某某相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。華廈集團(tuán)認(rèn)為趙某某沒(méi)有提供有效證據(jù)證明該公司與唐某某之間存在分包合同關(guān)系，該公司與趙某某也沒(méi)有任何法律關(guān)系，故對(duì)趙某某的損傷不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)此，合議庭評(píng)議認(rèn)為華廈集團(tuán)是安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)的承建方，唐某某是安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)外墻保溫分項(xiàng)工程的承包方，對(duì)這一事實(shí)雙方均不否認(rèn)，華廈集團(tuán)在二審?fù)徶芯芙^陳述該公司對(duì)外墻保溫分項(xiàng)工程是自行施工還是分包施工，僅以該工程是否分包“需要核實(shí)”，這一陳述不能對(duì)抗其將外墻保溫分項(xiàng)工程分包給不具備資質(zhì)的唐某某的客觀事實(shí)。另外墻保溫工程承包人唐某某在一審?fù)徢胺ㄔ簩?duì)其詢問(wèn)時(shí)曾承認(rèn)是從華廈集團(tuán)處承包的此項(xiàng)工程，二審上訴中雖稱是通過(guò)王文某與王某文簽訂的承包合同，但卻沒(méi)有提供證據(jù)。故一審法院判決認(rèn)為“華廈集團(tuán)將安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)外墻保溫工程項(xiàng)目分包給不具備做外墻保溫資質(zhì)的唐某某，應(yīng)當(dāng)與唐某某承擔(dān)連帶責(zé)任”是正確的。但一審判決依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)法》第十四條的規(guī)定判決華廈集團(tuán)承擔(dān)趙某某因傷所受損失的20%、唐某某承擔(dān)趙某某因傷所受損失的80%屬適用法律錯(cuò)誤。該法第十四條雖規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定的“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”是對(duì)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定，在連帶責(zé)任人沒(méi)有提出責(zé)任劃分請(qǐng)求時(shí)，一審判決對(duì)連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行劃分，違反了不告不理的審判原則，對(duì)此應(yīng)予糾正。
2、關(guān)于上訴人唐某某提出一審判決其賠償趙某某誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過(guò)高的問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于趙某某的誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)取決于受害人誤工時(shí)間和收入狀況，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人自接受治療到康復(fù)所需的時(shí)間確定，本案《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月（180天），故一審法院依據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的損失工作日300天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。關(guān)于趙某某的收入狀況如何確定的問(wèn)題，因被上訴人趙某某在工作中受傷，所以一審法院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資（每天91.80元）確定受害人收入正確，上訴人提出應(yīng)按2013年農(nóng)民人均收入計(jì)算被上訴人趙某某的誤工費(fèi)的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出受害人趙某某的住院伙食費(fèi)應(yīng)按每天15.00元計(jì)算的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！彪m然上訴人唐某某主張“安達(dá)市伙食補(bǔ)助機(jī)關(guān)為每天15.00元”，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶羞_(dá)成一致意見(jiàn)，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按42天計(jì)算、交通費(fèi)按104.00元計(jì)算，對(duì)此，本法院予以支持。關(guān)于上訴人唐某某稱不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的問(wèn)題。被上訴人趙某某已構(gòu)成9級(jí)傷殘，原審依據(jù)傷殘等級(jí)判決其承擔(dān)精神損害撫慰金4，000.00元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。綜上，上訴人泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）的上訴理由不能成立，上訴人唐某某的上的理由部分成立。變更被上訴人趙某某的誤工費(fèi)為16，524.00元（180天×91.80元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2，100.00元（42天×50.00元）、交通費(fèi)為104.00元，故趙某某的合理?yè)p失為74，133.15元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷安達(dá)市人民法院（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、上訴人唐某某給付被上訴人趙某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)74，133.15元；
三、上訴人泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）與上訴人唐某某對(duì)上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、維持安達(dá)市人民法院（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即:駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)總計(jì)2，859.00元由上訴人泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負(fù)擔(dān)1，998.00元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)811.00元，由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)50.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:華廈集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審認(rèn)定被上訴人趙某某誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失是否符合法律規(guī)定。
1、關(guān)于上訴人華廈集團(tuán)提出的其公司不應(yīng)對(duì)趙某某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任及不應(yīng)與唐某某相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。華廈集團(tuán)認(rèn)為趙某某沒(méi)有提供有效證據(jù)證明該公司與唐某某之間存在分包合同關(guān)系，該公司與趙某某也沒(méi)有任何法律關(guān)系，故對(duì)趙某某的損傷不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)此，合議庭評(píng)議認(rèn)為華廈集團(tuán)是安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)的承建方，唐某某是安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)外墻保溫分項(xiàng)工程的承包方，對(duì)這一事實(shí)雙方均不否認(rèn)，華廈集團(tuán)在二審?fù)徶芯芙^陳述該公司對(duì)外墻保溫分項(xiàng)工程是自行施工還是分包施工，僅以該工程是否分包“需要核實(shí)”，這一陳述不能對(duì)抗其將外墻保溫分項(xiàng)工程分包給不具備資質(zhì)的唐某某的客觀事實(shí)。另外墻保溫工程承包人唐某某在一審?fù)徢胺ㄔ簩?duì)其詢問(wèn)時(shí)曾承認(rèn)是從華廈集團(tuán)處承包的此項(xiàng)工程，二審上訴中雖稱是通過(guò)王文某與王某文簽訂的承包合同，但卻沒(méi)有提供證據(jù)。故一審法院判決認(rèn)為“華廈集團(tuán)將安達(dá)市潤(rùn)達(dá)美食廣場(chǎng)外墻保溫工程項(xiàng)目分包給不具備做外墻保溫資質(zhì)的唐某某，應(yīng)當(dāng)與唐某某承擔(dān)連帶責(zé)任”是正確的。但一審判決依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)法》第十四條的規(guī)定判決華廈集團(tuán)承擔(dān)趙某某因傷所受損失的20%、唐某某承擔(dān)趙某某因傷所受損失的80%屬適用法律錯(cuò)誤。該法第十四條雖規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定的“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”是對(duì)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定，在連帶責(zé)任人沒(méi)有提出責(zé)任劃分請(qǐng)求時(shí)，一審判決對(duì)連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行劃分，違反了不告不理的審判原則，對(duì)此應(yīng)予糾正。
2、關(guān)于上訴人唐某某提出一審判決其賠償趙某某誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過(guò)高的問(wèn)題。經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于趙某某的誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)取決于受害人誤工時(shí)間和收入狀況，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人自接受治療到康復(fù)所需的時(shí)間確定，本案《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月（180天），故一審法院依據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的損失工作日300天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。關(guān)于趙某某的收入狀況如何確定的問(wèn)題，因被上訴人趙某某在工作中受傷，所以一審法院參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資（每天91.80元）確定受害人收入正確，上訴人提出應(yīng)按2013年農(nóng)民人均收入計(jì)算被上訴人趙某某的誤工費(fèi)的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出受害人趙某某的住院伙食費(fèi)應(yīng)按每天15.00元計(jì)算的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”雖然上訴人唐某某主張“安達(dá)市伙食補(bǔ)助機(jī)關(guān)為每天15.00元”，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶羞_(dá)成一致意見(jiàn)，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按42天計(jì)算、交通費(fèi)按104.00元計(jì)算，對(duì)此，本法院予以支持。關(guān)于上訴人唐某某稱不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金的問(wèn)題。被上訴人趙某某已構(gòu)成9級(jí)傷殘，原審依據(jù)傷殘等級(jí)判決其承擔(dān)精神損害撫慰金4，000.00元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。綜上，上訴人泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）的上訴理由不能成立，上訴人唐某某的上的理由部分成立。變更被上訴人趙某某的誤工費(fèi)為16，524.00元（180天×91.80元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2，100.00元（42天×50.00元）、交通費(fèi)為104.00元，故趙某某的合理?yè)p失為74，133.15元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷安達(dá)市人民法院（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、上訴人唐某某給付被上訴人趙某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)74，133.15元；
三、上訴人泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）與上訴人唐某某對(duì)上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、維持安達(dá)市人民法院（2013）安民一初字第368號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即:駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)總計(jì)2，859.00元由上訴人泰州華廈集團(tuán)公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負(fù)擔(dān)1，998.00元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)811.00元，由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)50.00元。

審判長(zhǎng)：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書(shū)記員：李美紅