唐某某
唐志國(guó)
陳某
陳某某
高鵬（山東濰坊奎文三維法律服務(wù)所）
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司
李祥增（山東萬(wàn)信律師事務(wù)所）

原告唐某某，工人。
委托代理人唐志國(guó)，系原告唐某某之子。
被告陳某，無(wú)業(yè)。
被告陳某某，個(gè)體。
以上二
被告
委托代理人高鵬，濰坊奎文三維法律服務(wù)所法律工作者。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司。
法定代表人王黎萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李祥增，山東萬(wàn)信律師事務(wù)所律師。
原告唐某某與被告陳某、陳某某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的委托代理人唐志國(guó)、被告陳某與陳某某的委托代理人高鵬、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司的委托代理人李祥增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陳某與原告唐某某發(fā)生交通事故并致使原告唐某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，唐某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，陳某、唐某某的責(zé)任比例以8:2為宜。
關(guān)于原告唐某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為13416元。原告唐某某主張醫(yī)療費(fèi)117762.22元，被告對(duì)5份門診票據(jù)、門診病歷及院外購(gòu)藥的收款收據(jù)不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，2013年12月11日，原告在濰坊市腦科醫(yī)院治療，對(duì)該院金額為321.30元的門診票據(jù)依法予以采信；2014年1月20日金額分別為1元、4元、300元的門診票據(jù)，有濰坊心臟病醫(yī)院的檢查報(bào)告單相佐證，依法予以采信；2013年11月17日金額為84.30元的門診費(fèi)票據(jù)，姓名為“唐其民”，門診病歷姓名為“唐其民”，原告未補(bǔ)充提供證據(jù)證實(shí)系原告唐某某的支出，對(duì)該份票據(jù)及門診病歷不予采信；2013年12月5日濰坊豐華醫(yī)藥有限公司出具的金額為2200元的藥品收據(jù)，原告未提供證據(jù)佐證，不能證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，且票據(jù)不是正式發(fā)票，對(duì)該收據(jù)依法不予采信；醫(yī)療費(fèi)依法支持115478.92元。原告唐某某主張誤工費(fèi)23799.30元，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提供反駁證據(jù)，認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘之日，本院審查后認(rèn)為，原告唐某某的月平均工資為3400元，因原告構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日（130天），誤工費(fèi)計(jì)款14733.33元。原告唐某某主張護(hù)理費(fèi)25657.86元，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人數(shù)有異議，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)可參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)63.39元／天計(jì)算，計(jì)款8747.82元（63.39元／天×24天×2人＋63.39元／天×90天）。原告唐某某主張殘疾賠償金79139.20元，被告對(duì)原告租住房屋及居委會(huì)出具的證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按照戶籍性質(zhì)賠償，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，原告唐某某雖戶籍在唐家村，但在濰坊晨曦機(jī)械有限公司工作，在坊子老區(qū)租房居住，殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，計(jì)款54437.60元。原告唐某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照6元／天計(jì)算，本院審查后認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為6元／天，計(jì)款144元。原告唐某某主張精神損害撫慰金3000元，被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可1000元，本院審查后認(rèn)為，原告因本次交通事故造成三處十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金依法支持2000元。原告唐某某主張交通費(fèi)1000元，被告認(rèn)為按照就診時(shí)間酌定，本院根據(jù)原告提供的票據(jù)、就診時(shí)間、地點(diǎn)、轉(zhuǎn)院情況，酌情支持400元。原告唐某某主張復(fù)印費(fèi)25元，被告認(rèn)為不是正式票據(jù)，也不是交通事故的直接損失，不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，原告提供的復(fù)印費(fèi)票據(jù)為收款收據(jù)，不是正式發(fā)票，對(duì)復(fù)印費(fèi)依法不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)209357.67元。
因被告陳某駕駛的魯V×××××號(hào)車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告唐某某損失，應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金54437.60元、誤工費(fèi)14733.33元、護(hù)理費(fèi)8747.82元、車損1306元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)400元，共計(jì)91624.75元。
對(duì)原告唐某某因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失117732.92元，依法由被告陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)款94186.34元。被告陳某某在出借車輛中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳某某要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)22000元，原告對(duì)此無(wú)異議，被告陳某某的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。被告陳某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)551.08元，原告認(rèn)可，但未主張?jiān)卺t(yī)療費(fèi)中，且姓名為“唐其民”，原、被告可自行處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)91624.75元；
二、被告陳某賠償原告唐某某其他損失94186.34元；
三、原告唐某某返還被告陳某某墊付款22000元；
四、駁回原告唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4909元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)470元，共計(jì)5379元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)1279元，被告陳某負(fù)擔(dān)2625元，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司負(fù)擔(dān)1475元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳某與原告唐某某發(fā)生交通事故并致使原告唐某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，唐某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，陳某、唐某某的責(zé)任比例以8:2為宜。
關(guān)于原告唐某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為13416元。原告唐某某主張醫(yī)療費(fèi)117762.22元，被告對(duì)5份門診票據(jù)、門診病歷及院外購(gòu)藥的收款收據(jù)不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，2013年12月11日，原告在濰坊市腦科醫(yī)院治療，對(duì)該院金額為321.30元的門診票據(jù)依法予以采信；2014年1月20日金額分別為1元、4元、300元的門診票據(jù)，有濰坊心臟病醫(yī)院的檢查報(bào)告單相佐證，依法予以采信；2013年11月17日金額為84.30元的門診費(fèi)票據(jù)，姓名為“唐其民”，門診病歷姓名為“唐其民”，原告未補(bǔ)充提供證據(jù)證實(shí)系原告唐某某的支出，對(duì)該份票據(jù)及門診病歷不予采信；2013年12月5日濰坊豐華醫(yī)藥有限公司出具的金額為2200元的藥品收據(jù)，原告未提供證據(jù)佐證，不能證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，且票據(jù)不是正式發(fā)票，對(duì)該收據(jù)依法不予采信；醫(yī)療費(fèi)依法支持115478.92元。原告唐某某主張誤工費(fèi)23799.30元，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提供反駁證據(jù)，認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘之日，本院審查后認(rèn)為，原告唐某某的月平均工資為3400元，因原告構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日（130天），誤工費(fèi)計(jì)款14733.33元。原告唐某某主張護(hù)理費(fèi)25657.86元，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人數(shù)有異議，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)可參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)63.39元／天計(jì)算，計(jì)款8747.82元（63.39元／天×24天×2人＋63.39元／天×90天）。原告唐某某主張殘疾賠償金79139.20元，被告對(duì)原告租住房屋及居委會(huì)出具的證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按照戶籍性質(zhì)賠償，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，原告唐某某雖戶籍在唐家村，但在濰坊晨曦機(jī)械有限公司工作，在坊子老區(qū)租房居住，殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，計(jì)款54437.60元。原告唐某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照6元／天計(jì)算，本院審查后認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為6元／天，計(jì)款144元。原告唐某某主張精神損害撫慰金3000元，被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可1000元，本院審查后認(rèn)為，原告因本次交通事故造成三處十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金依法支持2000元。原告唐某某主張交通費(fèi)1000元，被告認(rèn)為按照就診時(shí)間酌定，本院根據(jù)原告提供的票據(jù)、就診時(shí)間、地點(diǎn)、轉(zhuǎn)院情況，酌情支持400元。原告唐某某主張復(fù)印費(fèi)25元，被告認(rèn)為不是正式票據(jù)，也不是交通事故的直接損失，不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，原告提供的復(fù)印費(fèi)票據(jù)為收款收據(jù)，不是正式發(fā)票，對(duì)復(fù)印費(fèi)依法不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)209357.67元。
因被告陳某駕駛的魯V×××××號(hào)車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，就是為確保因被保險(xiǎn)車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實(shí)有效的賠償，即為被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告唐某某損失，應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金54437.60元、誤工費(fèi)14733.33元、護(hù)理費(fèi)8747.82元、車損1306元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)400元，共計(jì)91624.75元。
對(duì)原告唐某某因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失117732.92元，依法由被告陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計(jì)款94186.34元。被告陳某某在出借車輛中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳某某要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)22000元，原告對(duì)此無(wú)異議，被告陳某某的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。被告陳某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)551.08元，原告認(rèn)可，但未主張?jiān)卺t(yī)療費(fèi)中，且姓名為“唐其民”，原、被告可自行處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)91624.75元；
二、被告陳某賠償原告唐某某其他損失94186.34元；
三、原告唐某某返還被告陳某某墊付款22000元；
四、駁回原告唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4909元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)470元，共計(jì)5379元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)1279元，被告陳某負(fù)擔(dān)2625元，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司負(fù)擔(dān)1475元。

審判長(zhǎng)：郭曉莉
審判員：孫佩燕
審判員：郭艷霞

書(shū)記員：王雪