唐某某
劉智勇
國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司
趙祥（湖北新世界律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司
孔薇
馬晨

原告唐某某。
委托代理人劉智勇，系原告兒子。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司，住所地宜昌市沿江大道117號。
負(fù)責(zé)人李文立。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
第三人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，住所地湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人陳剛，該公司董事長。
委托代理人孔薇，該公司風(fēng)控部職員。
委托代理人馬晨，該公司風(fēng)控部職員。
原告唐某某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司（以下簡稱供電公司）、第三人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）供用電合同糾紛一案，本院2015年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的委托代理人劉智勇、被告供電公司的委托代理人趙祥、第三人葛洲壩一公司的委托代理人孔薇、馬晨到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對供電公司及葛洲壩一公司辯稱本案在程序上違反了一事不再理原則的意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定，只有在同時符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同、后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果這三個條件時才構(gòu)成重復(fù)起訴。因本案被告與前訴的當(dāng)事人不同，且唐某某本次主張由供電公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而未要求前訴的被告本案的第三人葛洲壩一公司承擔(dān)責(zé)任，故不構(gòu)成重復(fù)起訴，未違反一事不再理原則，對供電公司及葛洲壩一公司的該辯稱意見不予采信。本院對該案進(jìn)行實體審理符合法律規(guī)定。
供電公司與葛洲壩一公司簽訂的《高壓供用電合同》屬有效合同，供電公司與唐某某雖未簽訂書面的供用電合同，但供電公司應(yīng)當(dāng)知道供電的相對方為該片區(qū)住戶，而并非籠統(tǒng)的為葛洲壩一公司，且葛洲壩一公司收取的唐某某繳納的電費實際上也已支付給供電公司，故唐某某與供電公司存在事實上的供用電合同關(guān)系。因電是一種特殊的商品，《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?規(guī)定供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同，本案是因供電用電而引起的糾紛，故案由確定為供用電合同糾紛較妥。因唐某某無證據(jù)證明2007年之前與供電公司存在事實或者法律上的供用電關(guān)系，2007年及之后因該片區(qū)未采用一戶一表的通常模式，即由供電公司直接向個人收取電費并開具發(fā)票，葛洲壩一公司事實上是接受包括唐某某在內(nèi)的片區(qū)用戶委托向供電公司代繳電費，故供電公司將包括唐某某在內(nèi)片區(qū)住戶的電費發(fā)票統(tǒng)一開具給葛洲壩一公司，供電公司已履行了對其該項經(jīng)營活動開具發(fā)票的義務(wù)，且其向付款方葛洲壩一公司開具發(fā)票符合《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定。故對唐某某要求供電公司開具1996年至今的電費發(fā)票的訴訟請求因缺乏事實及法律依據(jù)本院不予支持。因唐某某無證據(jù)證明供電公司向其供應(yīng)水，故要求供電公司開具1996年至今水費繳費發(fā)票的訴訟請求不予支持。對唐某某要求供電公司開具電表發(fā)票、出具唐某某使用電表的檢驗合格證、出具供電公司向所在地人民政府技術(shù)監(jiān)督部門登記資料的訴訟請求，因唐某某及葛洲壩一公司均確認(rèn)電表由葛洲壩一公司購買并安裝，唐某某也無證據(jù)證明供電公司參與電表的銷售或者安裝，故對該訴訟請求不予支持。對唐某某要求供電公司賠償960元、支付打印費1元、誤工費1元、精神損失費3150元、交通費1231.50元的訴訟請求，因無證據(jù)證明供電公司對前述損失的產(chǎn)生存在過錯，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回唐某某的訴訟請求。
案件受理費25元，由唐某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，針對供電公司及葛洲壩一公司辯稱本案在程序上違反了一事不再理原則的意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定，只有在同時符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同、后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果這三個條件時才構(gòu)成重復(fù)起訴。因本案被告與前訴的當(dāng)事人不同，且唐某某本次主張由供電公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而未要求前訴的被告本案的第三人葛洲壩一公司承擔(dān)責(zé)任，故不構(gòu)成重復(fù)起訴，未違反一事不再理原則，對供電公司及葛洲壩一公司的該辯稱意見不予采信。本院對該案進(jìn)行實體審理符合法律規(guī)定。
供電公司與葛洲壩一公司簽訂的《高壓供用電合同》屬有效合同，供電公司與唐某某雖未簽訂書面的供用電合同，但供電公司應(yīng)當(dāng)知道供電的相對方為該片區(qū)住戶，而并非籠統(tǒng)的為葛洲壩一公司，且葛洲壩一公司收取的唐某某繳納的電費實際上也已支付給供電公司，故唐某某與供電公司存在事實上的供用電合同關(guān)系。因電是一種特殊的商品，《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?規(guī)定供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同，本案是因供電用電而引起的糾紛，故案由確定為供用電合同糾紛較妥。因唐某某無證據(jù)證明2007年之前與供電公司存在事實或者法律上的供用電關(guān)系，2007年及之后因該片區(qū)未采用一戶一表的通常模式，即由供電公司直接向個人收取電費并開具發(fā)票，葛洲壩一公司事實上是接受包括唐某某在內(nèi)的片區(qū)用戶委托向供電公司代繳電費，故供電公司將包括唐某某在內(nèi)片區(qū)住戶的電費發(fā)票統(tǒng)一開具給葛洲壩一公司，供電公司已履行了對其該項經(jīng)營活動開具發(fā)票的義務(wù)，且其向付款方葛洲壩一公司開具發(fā)票符合《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定。故對唐某某要求供電公司開具1996年至今的電費發(fā)票的訴訟請求因缺乏事實及法律依據(jù)本院不予支持。因唐某某無證據(jù)證明供電公司向其供應(yīng)水，故要求供電公司開具1996年至今水費繳費發(fā)票的訴訟請求不予支持。對唐某某要求供電公司開具電表發(fā)票、出具唐某某使用電表的檢驗合格證、出具供電公司向所在地人民政府技術(shù)監(jiān)督部門登記資料的訴訟請求，因唐某某及葛洲壩一公司均確認(rèn)電表由葛洲壩一公司購買并安裝，唐某某也無證據(jù)證明供電公司參與電表的銷售或者安裝，故對該訴訟請求不予支持。對唐某某要求供電公司賠償960元、支付打印費1元、誤工費1元、精神損失費3150元、交通費1231.50元的訴訟請求，因無證據(jù)證明供電公司對前述損失的產(chǎn)生存在過錯，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回唐某某的訴訟請求。
案件受理費25元，由唐某某承擔(dān)。

審判長：蔣新

書記員：郭露