唐某
陳景（湖北荊門法律援助中心指派湖北邦倫律師事務(wù)所）
龔某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
趙桃華

上訴人（原審被告）唐某，無(wú)業(yè)。
委托代理人陳景，荊門市法律援助中心指派湖北邦倫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）龔某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師，一般代理。
第三人趙桃華，原京山縣第一建筑公司退休工人。
上訴人唐某為與被上訴人龔某、第三人趙桃華房屋買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人唐某及其委托代理人陳景，被上訴人龔某的委托代理人何大林，第三人趙桃華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《房地產(chǎn)買賣契約》是否有效。上訴人唐某主張?jiān)摗斗康禺a(chǎn)買賣契約》無(wú)效，其理由為:1、《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人親筆書寫，不是其真實(shí)意思表示，也不能確定曾委托他人處分訴爭(zhēng)的房地產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，該舉證責(zé)任在唐某。唐某在本案一審中經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，未舉出反駁證據(jù)，未提出鑒定申請(qǐng)，放棄了其抗辯權(quán)利。在二審中，唐某向本院申請(qǐng)委托湖北省公安廳免費(fèi)對(duì)2005年6月14日《授權(quán)委托》及2006年9月26日《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”簽名進(jìn)行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”唐某的申請(qǐng)系其要求指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，且要求免費(fèi)，該申請(qǐng)不符合鑒定的法定程序，本院不予準(zhǔn)許。
2005年6月14日唐某向趙桃華出具的《授權(quán)委托》，內(nèi)容為“授權(quán)委托趙桃華同志負(fù)責(zé)京源大道7巷6號(hào)整個(gè)宅基地的施工建設(shè)、房屋出售事宜，全權(quán)委托。”此系唐某委托趙桃華銷售房屋的行為?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一、二款規(guī)定，公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。唐某將訴爭(zhēng)土地及準(zhǔn)建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，訴爭(zhēng)房屋由趙桃華銷售給龔某的行為，系趙桃華的代理行為，亦應(yīng)由被代理人唐某承擔(dān)民事責(zé)任。
故上訴人唐某認(rèn)為《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”非其本人簽名、不是其真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為雙方真實(shí)意思表示并無(wú)不當(dāng)。
2、唐某上訴稱訴爭(zhēng)土地使用權(quán)人系其母親唐培蘭，其未得到母親的授權(quán)，出賣房屋系其無(wú)權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。故唐某即使無(wú)權(quán)處分本案訴爭(zhēng)土地、房屋，其主張《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的上訴理由與法相悖，本院不予支持。
3、《聯(lián)建協(xié)議》無(wú)效導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北驹簩徖淼模?012）鄂荊門民三終字第00027號(hào)上訴人唐培蘭與被上訴人趙桃華、唐某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，因唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，唐培蘭取得的該土地為國(guó)有劃撥土地，唐某與趙桃華訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，至該案起訴前，土地仍為國(guó)有劃撥土地。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”。本院依照上述法律規(guī)定判決認(rèn)定《聯(lián)建協(xié)議》無(wú)效。本案中，唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無(wú)效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無(wú)效，但并不導(dǎo)致唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效，一審認(rèn)定唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同正確，本院對(duì)唐某認(rèn)為其與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的上訴理由不予采納。
關(guān)于一審判決適用法律是否不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”此規(guī)定系簽訂合同的雙方應(yīng)當(dāng)依合同履行義務(wù)的法律規(guī)定，一審判決依照該規(guī)定認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。唐某認(rèn)為一審法院適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，對(duì)上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，經(jīng)本院批準(zhǔn)予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《房地產(chǎn)買賣契約》是否有效。上訴人唐某主張?jiān)摗斗康禺a(chǎn)買賣契約》無(wú)效，其理由為:1、《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人親筆書寫，不是其真實(shí)意思表示，也不能確定曾委托他人處分訴爭(zhēng)的房地產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，該舉證責(zé)任在唐某。唐某在本案一審中經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，未舉出反駁證據(jù)，未提出鑒定申請(qǐng)，放棄了其抗辯權(quán)利。在二審中，唐某向本院申請(qǐng)委托湖北省公安廳免費(fèi)對(duì)2005年6月14日《授權(quán)委托》及2006年9月26日《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”簽名進(jìn)行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”唐某的申請(qǐng)系其要求指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，且要求免費(fèi)，該申請(qǐng)不符合鑒定的法定程序，本院不予準(zhǔn)許。
2005年6月14日唐某向趙桃華出具的《授權(quán)委托》，內(nèi)容為“授權(quán)委托趙桃華同志負(fù)責(zé)京源大道7巷6號(hào)整個(gè)宅基地的施工建設(shè)、房屋出售事宜，全權(quán)委托。”此系唐某委托趙桃華銷售房屋的行為?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?第一、二款規(guī)定，公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。唐某將訴爭(zhēng)土地及準(zhǔn)建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，訴爭(zhēng)房屋由趙桃華銷售給龔某的行為，系趙桃華的代理行為，亦應(yīng)由被代理人唐某承擔(dān)民事責(zé)任。
故上訴人唐某認(rèn)為《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”非其本人簽名、不是其真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為雙方真實(shí)意思表示并無(wú)不當(dāng)。
2、唐某上訴稱訴爭(zhēng)土地使用權(quán)人系其母親唐培蘭，其未得到母親的授權(quán)，出賣房屋系其無(wú)權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。故唐某即使無(wú)權(quán)處分本案訴爭(zhēng)土地、房屋，其主張《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的上訴理由與法相悖，本院不予支持。
3、《聯(lián)建協(xié)議》無(wú)效導(dǎo)致《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北驹簩徖淼模?012）鄂荊門民三終字第00027號(hào)上訴人唐培蘭與被上訴人趙桃華、唐某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，因唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，唐培蘭取得的該土地為國(guó)有劃撥土地，唐某與趙桃華訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，至該案起訴前，土地仍為國(guó)有劃撥土地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”。本院依照上述法律規(guī)定判決認(rèn)定《聯(lián)建協(xié)議》無(wú)效。本案中，唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無(wú)效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無(wú)效，但并不導(dǎo)致唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效，一審認(rèn)定唐某與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同正確，本院對(duì)唐某認(rèn)為其與龔某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的上訴理由不予采納。
關(guān)于一審判決適用法律是否不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”此規(guī)定系簽訂合同的雙方應(yīng)當(dāng)依合同履行義務(wù)的法律規(guī)定，一審判決依照該規(guī)定認(rèn)定合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。唐某認(rèn)為一審法院適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，對(duì)上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，經(jīng)本院批準(zhǔn)予以免交。

審判長(zhǎng)：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：吳文倩