唐某
張瑩（湖北荊門法律援助中心指派湖北邦倫律師事務所）
黃某
何大林（湖北京源律師事務所）
趙桃華

上訴人（原審被告）唐某，無業(yè)。
委托代理人張瑩，荊門市法律援助中心指派湖北邦倫律師事務所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師，特別授權代理。
第三人趙桃華，退休工人。
上訴人唐某因與被上訴人黃某、第三人趙桃華房屋買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人唐某及其委托代理人張瑩、被上訴人黃某的委托代理人何大林、第三人趙桃華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某簽名是否唐某本人所簽；二、《聯(lián)建協(xié)議》無效是否導致《房地產(chǎn)買賣契約》無效；三、一審判決適用法律是否不當。
一、關于《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某簽名是否唐某本人所簽的問題。
唐某上訴稱《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人所簽，而趙桃華稱可以對唐某的簽名進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，本院將舉證責任分配給上訴人唐某。在本院2015年3月9日當庭對唐某釋明后，唐某未在本院限定的庭審后三日內(nèi)提交書面鑒定申請，視為放棄舉證，一審法院認定唐某與黃某簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》并無不當，上訴人唐某認為《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某非其本人簽名的上訴理由不能成立，本院不予采納。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許?！碧颇秤?015年3月13日向本院提交申請要求對《房地產(chǎn)買賣契約》上黃某的簽名是不是黃某本人所簽申請鑒定，但黃某的名字是否其本人所簽的事實，已經(jīng)被黃某以其本人實際履行該合同、交付房款、裝修入住、提起訴訟等行為予以了認可，況且該申請事項與本案爭議焦點無關，故對唐某要求鑒定黃某簽名真實性的申請，本院不予準許。
二、關于《聯(lián)建協(xié)議》無效是否導致《房地產(chǎn)買賣契約》無效的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?br/>本案中唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無效，但并不導致唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效，一審認定唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同并無不當，本院對唐某認為《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由不予采納。
三、關于一審判決適用法律是否不當?shù)膯栴}。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！贝讼狄篮贤男辛x務原則的規(guī)定，一審判決依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?認定合同雙方當事人應當依照上述規(guī)定按照合同約定履行自己的義務，并無不當。唐某認為一審適用法律不當?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴請求，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，經(jīng)本院批準予以免交。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某簽名是否唐某本人所簽；二、《聯(lián)建協(xié)議》無效是否導致《房地產(chǎn)買賣契約》無效；三、一審判決適用法律是否不當。
一、關于《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某簽名是否唐某本人所簽的問題。
唐某上訴稱《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人所簽，而趙桃華稱可以對唐某的簽名進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，本院將舉證責任分配給上訴人唐某。在本院2015年3月9日當庭對唐某釋明后，唐某未在本院限定的庭審后三日內(nèi)提交書面鑒定申請，視為放棄舉證，一審法院認定唐某與黃某簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》并無不當，上訴人唐某認為《房地產(chǎn)買賣契約》上的唐某非其本人簽名的上訴理由不能成立，本院不予采納。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許?！碧颇秤?015年3月13日向本院提交申請要求對《房地產(chǎn)買賣契約》上黃某的簽名是不是黃某本人所簽申請鑒定，但黃某的名字是否其本人所簽的事實，已經(jīng)被黃某以其本人實際履行該合同、交付房款、裝修入住、提起訴訟等行為予以了認可，況且該申請事項與本案爭議焦點無關，故對唐某要求鑒定黃某簽名真實性的申請，本院不予準許。
二、關于《聯(lián)建協(xié)議》無效是否導致《房地產(chǎn)買賣契約》無效的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?br/>本案中唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無效，但并不導致唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效，一審認定唐某與黃某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同并無不當，本院對唐某認為《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由不予采納。
三、關于一審判決適用法律是否不當?shù)膯栴}。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！贝讼狄篮贤男辛x務原則的規(guī)定，一審判決依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?認定合同雙方當事人應當依照上述規(guī)定按照合同約定履行自己的義務，并無不當。唐某認為一審適用法律不當?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴請求，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，經(jīng)本院批準予以免交。

審判長：楊紅艷
審判員：王冉
審判員：邱泉

書記員：曾靖