唐某
陳景（湖北荊門法律援助中心指派湖北邦倫律師事務所）
黃某某
何大林（湖北京源律師事務所）
趙桃華

上訴人（原審被告）唐某，無業(yè)。
委托代理人陳景，荊門市法律援助中心指派湖北邦倫律師事務所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，無業(yè)。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務所律師，一般代理。
第三人趙桃華，原京山縣第一建筑公司退休工人。
上訴人唐某為與被上訴人黃某某、第三人趙桃華房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人唐某及其委托代理人陳景、被上訴人黃某某的委托代理人何大林、第三人趙桃華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是《房地產(chǎn)買賣契約》是否有效。上訴人唐某主張該《房地產(chǎn)買賣契約》無效，其理由為:1、《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人親筆書寫，不是其真實意思表示，也不能確定曾委托他人處分訴爭的房地產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，該舉證責任在唐某。唐某在本案一審中經(jīng)傳票傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，未舉出反駁證據(jù)，未提出鑒定申請，放棄了其抗辯權(quán)利。在二審中，唐某向本院申請委托湖北省公安廳免費對2005年6月14日《授權(quán)委托》及2006年9月26日《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”簽名進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！碧颇车纳暾埾灯湟笾付C構(gòu)進行鑒定，且要求免費，該申請不符合鑒定的法定程序，本院不予準許。
2005年6月14日唐某向趙桃華出具的《授權(quán)委托》書，內(nèi)容為“授權(quán)委托趙桃華同志負責京源大道7巷6號整個宅基地的施工建設、房屋出售事宜，全權(quán)委托?！贝讼堤颇澄汹w桃華銷售房屋的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一、二款規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。唐某將訴爭土地及準建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，訴爭房屋由趙桃華銷售給黃某某的行為，系趙桃華的代理行為，亦應由被代理人唐某承擔民事責任。
綜上，上訴人唐某認為《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”非其本人簽名、不是其真實意思表示，沒有證據(jù)證實，該上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認定唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為雙方真實意思表示并無不當。
2、唐某上訴稱訴爭土地使用權(quán)人系其母親唐培蘭，其未得到母親的授權(quán)，出賣房屋系其無權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故唐某即使無權(quán)處分本案訴爭土地、房屋，其主張《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由與法相悖，本院不予支持。
3、《聯(lián)建協(xié)議》無效導致《房地產(chǎn)買賣契約》無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”本院審理的（2012）鄂荊門民三終字第00027號上訴人唐培蘭與被上訴人趙桃華、唐某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，因唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，唐培蘭取得的該土地為國有劃撥土地，唐某與趙桃華訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，至該案起訴前，土地仍為國有劃撥土地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應當認定合同有效”。本院依照上述法律規(guī)定判決認定《聯(lián)建協(xié)議》無效。本案中，唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無效，但并不導致唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效，一審認定唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同正確，對唐某認為其與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由不予采納。
關于一審判決適用法律是否不當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”該規(guī)定系依合同履行義務原則的規(guī)定，一審判決依照該規(guī)定認定合同雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務并無不當。唐某認為一審法院適用法律不當?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，對上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴請求，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1825元，經(jīng)本院批準予以免交。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是《房地產(chǎn)買賣契約》是否有效。上訴人唐某主張該《房地產(chǎn)買賣契約》無效，其理由為:1、《房地產(chǎn)買賣契約》上的簽名不是其本人親筆書寫，不是其真實意思表示，也不能確定曾委托他人處分訴爭的房地產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，該舉證責任在唐某。唐某在本案一審中經(jīng)傳票傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，未舉出反駁證據(jù)，未提出鑒定申請，放棄了其抗辯權(quán)利。在二審中，唐某向本院申請委托湖北省公安廳免費對2005年6月14日《授權(quán)委托》及2006年9月26日《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”簽名進行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”唐某的申請系其要求指定機構(gòu)進行鑒定，且要求免費，該申請不符合鑒定的法定程序，本院不予準許。
2005年6月14日唐某向趙桃華出具的《授權(quán)委托》書，內(nèi)容為“授權(quán)委托趙桃華同志負責京源大道7巷6號整個宅基地的施工建設、房屋出售事宜，全權(quán)委托?！贝讼堤颇澄汹w桃華銷售房屋的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一、二款規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。唐某將訴爭土地及準建手續(xù)交給趙桃華建房銷售，訴爭房屋由趙桃華銷售給黃某某的行為，系趙桃華的代理行為，亦應由被代理人唐某承擔民事責任。
綜上，上訴人唐某認為《房地產(chǎn)買賣契約》上的“唐某”非其本人簽名、不是其真實意思表示，沒有證據(jù)證實，該上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認定唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為雙方真實意思表示并無不當。
2、唐某上訴稱訴爭土地使用權(quán)人系其母親唐培蘭，其未得到母親的授權(quán)，出賣房屋系其無權(quán)處分。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故唐某即使無權(quán)處分本案訴爭土地、房屋，其主張《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由與法相悖，本院不予支持。
3、《聯(lián)建協(xié)議》無效導致《房地產(chǎn)買賣契約》無效。《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”本院審理的（2012）鄂荊門民三終字第00027號上訴人唐培蘭與被上訴人趙桃華、唐某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，因唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，唐培蘭取得的該土地為國有劃撥土地，唐某與趙桃華訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，至該案起訴前，土地仍為國有劃撥土地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應當認定合同有效”。本院依照上述法律規(guī)定判決認定《聯(lián)建協(xié)議》無效。本案中，唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》并無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的合同無效的情形，唐某與趙桃華簽訂的《聯(lián)建協(xié)議》無效，但并不導致唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效，一審認定唐某與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》為有效合同正確，對唐某認為其與黃某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴理由不予采納。
關于一審判決適用法律是否不當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！痹撘?guī)定系依合同履行義務原則的規(guī)定，一審判決依照該規(guī)定認定合同雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務并無不當。唐某認為一審法院適用法律不當?shù)纳显V理由，本院不予采納。
綜上，對上訴人唐某要求判決《房地產(chǎn)買賣契約》無效的上訴請求，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1825元，經(jīng)本院批準予以免交。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：吳文倩