唐某
洪江松
邯鄲鋼鐵集團有限責(zé)任公司
張彬
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告唐某。
委托代理人洪江松。
被告邯鄲鋼鐵集團有限責(zé)任公司。地址邯鄲市復(fù)興路232號。
法定代表人郭景瑞，董事長。
委托代理人張彬，該公司職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路395號仁達錦苑。
法定代表人韓清，經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。地址北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
法定代表人龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告唐某與被告邯鄲鋼鐵集團有限責(zé)任公司（以下簡稱邯鄲鋼鐵公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案、原告唐某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐某的委托代理人、被告邯鄲鋼鐵公司、被告平安財險邯鄲公司委托代理人、被告平安財險北京公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告因此次交通事故財產(chǎn)受到損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因趙朝軍變道時未及時觀察道路情況存在過錯，李海林行駛時未保持車距觀察道路情況存在過錯，雙方對此次交通事故的發(fā)生均存在過錯，故認定雙方負事故的同等責(zé)任。因趙朝軍駕駛的冀DC4216冀DKU19掛號重型普通貨車在被告平安財險邯鄲公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為600000元的第三者責(zé)任險、不計免賠險，李海林駕駛冀J72885號臨牌小型轎車在被告平安財險北京公司投保了限額為2488000元的車輛損失險，不計免賠險，原告的損失首先由被告平安財險邯鄲公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告，不足的由平安財險北京公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償。對車損的司法鑒證程序符合法律規(guī)定，公估報告書經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以采納。二被告保險公司辯解對停車費不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。二被告保險公司辯稱鑒定費5200元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的車損103197元、停車費300元、鑒定費5200元合計108697元，首先由被告平安財險邯鄲公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余106697元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告53348.5元，由被告平安財險北京公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告53348.5元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告唐某各項損失共計55348.5元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告唐某各項損失53348.5元。
于本判決生效之日起七日內(nèi)履行并匯至原告?zhèn)€人銀行帳戶。
案件受理費2470元，財產(chǎn)保全費520元，由被告邯鄲鋼鐵集團有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費，并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告因此次交通事故財產(chǎn)受到損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因趙朝軍變道時未及時觀察道路情況存在過錯，李海林行駛時未保持車距觀察道路情況存在過錯，雙方對此次交通事故的發(fā)生均存在過錯，故認定雙方負事故的同等責(zé)任。因趙朝軍駕駛的冀DC4216冀DKU19掛號重型普通貨車在被告平安財險邯鄲公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為600000元的第三者責(zé)任險、不計免賠險，李海林駕駛冀J72885號臨牌小型轎車在被告平安財險北京公司投保了限額為2488000元的車輛損失險，不計免賠險，原告的損失首先由被告平安財險邯鄲公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告，不足的由平安財險北京公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償。對車損的司法鑒證程序符合法律規(guī)定，公估報告書經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以采納。二被告保險公司辯解對停車費不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。二被告保險公司辯稱鑒定費5200元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的車損103197元、停車費300元、鑒定費5200元合計108697元，首先由被告平安財險邯鄲公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余106697元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告53348.5元，由被告平安財險北京公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告53348.5元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告唐某各項損失共計55348.5元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告唐某各項損失53348.5元。
于本判決生效之日起七日內(nèi)履行并匯至原告?zhèn)€人銀行帳戶。
案件受理費2470元，財產(chǎn)保全費520元，由被告邯鄲鋼鐵集團有限公司承擔(dān)。

審判長：朱小妹
審判員：李妍
審判員：劉磊

書記員：陳德培