唐某
陳啟立（蓬安縣羅家法律服務(wù)所）
黃某某
楊某
南充市易某車業(yè)有限公司
程鴻
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司
張迎新（四川首力律師事務(wù)所）

原告唐某，男，漢族。
委托代理人陳啟立，蓬安縣羅家法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃某某，男，漢族。
被告楊某，男，漢族。
被告南充市易某車業(yè)有限公司，地址:南充市嘉陵區(qū)嘉西路86號(hào)。
法定代表人:馮明玉。
委托代理人程鴻，男，生于1986年9月6日，漢族，住四川省南充市嘉陵區(qū)西興鎮(zhèn)孫家壩村1組，系公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司，地址:四川省南充市順慶區(qū)西河北路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李雙，經(jīng)理。
委托代理人張迎新，四川首力律師事務(wù)所律師。
原告唐某訴被告黃某某、楊某、南充市易某車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱易某車業(yè)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某及其委托代理人陳啟立，被告黃某某、楊某，被告易某車業(yè)的委托代理人程鴻，被告財(cái)保公司的委托代理人張迎新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告財(cái)保公司辯稱:醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按20%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用；原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由原、被告按主次責(zé)任承擔(dān)；原告主張的一些費(fèi)用不合理；被告黃某某駕駛的車輛超載發(fā)生交通事故，按保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)免賠10%；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我司的賠付范圍。
被告易某車業(yè)辯稱:我司購(gòu)買了保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的費(fèi)用由法院進(jìn)行認(rèn)定。
被告楊某、黃某某的答辯意見與被告易某車業(yè)的答辯意見一致。
原告為支持其主張，提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):原告身份證、戶口復(fù)印件、蓬安縣羅家鎮(zhèn)街道居民委員會(huì)證明，擬證明原告主體適格及被扶養(yǎng)人情況。
第二組證據(jù):蓬公交認(rèn)字（2014）第00102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，擬證明事故發(fā)生情況和責(zé)任劃分。
第三組證據(jù):
1、南充市中心醫(yī)院入院證和病歷資料，擬證明原告住院治療29天及具體傷情；
2、南充市中心醫(yī)院門診票據(jù)及住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)、四川順通藥品有限公司銷售單，擬證明原告共用去醫(yī)療費(fèi)人民幣93，633.47元。
第四組證據(jù):
南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號(hào)司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票，擬證明原告被評(píng)定為八級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘，需要續(xù)醫(yī)費(fèi)人民幣9，500元，護(hù)理時(shí)限評(píng)定為103天，原告墊付鑒定費(fèi)人民幣2，000元。
第五組證據(jù):
1、華科所（2014）機(jī)鑒字南充蓬安10020號(hào)鑒定意見書一份、費(fèi)用通知書一張及修車費(fèi)發(fā)票，擬證明原告對(duì)其車輛進(jìn)行鑒定和維修，共計(jì)支付了人民幣17，909元；
2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，擬證明川RBA587號(hào)事故車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為人民幣15，008.1元。
被告財(cái)保公司的質(zhì)證意見為:1、對(duì)戶口薄無(wú)異議，居委會(huì)證明有異議，無(wú)文書制作人簽名，被扶養(yǎng)人賀文珍是城鎮(zhèn)居民，城鎮(zhèn)居民是有退休金。2、對(duì)病歷資料真實(shí)性無(wú)異議，原告治療梅毒與本案無(wú)關(guān)，治療與本次事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用應(yīng)扣除，我司已向原告墊付了人民幣10，000元醫(yī)療費(fèi)，賠償時(shí)應(yīng)予扣除。3、司法鑒定系原告單方委托鑒定的，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，我司對(duì)傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)等有異議，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。4、對(duì)南充市中心醫(yī)院住院費(fèi)用發(fā)票無(wú)異議，但治療本次事故無(wú)關(guān)的疾病的費(fèi)用應(yīng)扣除，另外應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥品費(fèi)用。5、門診票據(jù)中，僅對(duì)原告于2014年10月19日在蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療的票據(jù)的無(wú)異議，其余在2014年10月21日產(chǎn)生的門診票據(jù)不予認(rèn)可，原告出事當(dāng)晚就到南充中心醫(yī)院住院治療，與實(shí)際情況不符，亦無(wú)相關(guān)處方佐證，因此對(duì)10月21日的票據(jù)真實(shí)性有異議；藥品銷售單有異議，原告無(wú)票據(jù)證明用了人民幣2，200元錢購(gòu)買人血白蛋白，亦無(wú)處方證明原告使用了該藥品，因此藥品銷售單與本案無(wú)關(guān)。6、對(duì)南充通正司法鑒定中心的鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，但該費(fèi)用不屬于我司理賠的范圍。7、對(duì)華大鑒定所的意見書無(wú)異議，對(duì)費(fèi)用通知書有異議，不能證明原告實(shí)際支出了該費(fèi)用。8、本案事故發(fā)生在2014年，而拖車費(fèi)票據(jù)開出時(shí)間為2015年3月4日，拖車費(fèi)應(yīng)與本次事故無(wú)關(guān)。9、原告主張的車輛損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。10、對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議，原告沒(méi)有取得駕駛證駕駛車輛，違反了法律禁止性規(guī)定，我司認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任；被告黃某某駕駛的車輛超載，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按法律規(guī)定賠付，商業(yè)險(xiǎn)中三者險(xiǎn)和財(cái)損險(xiǎn)扣除10%，不由我司賠償。
被告易某車業(yè)質(zhì)證意見為:鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告方承擔(dān)，對(duì)事故認(rèn)定書的意見與保險(xiǎn)公司一致，對(duì)原告的賠償金額按規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，我司購(gòu)買了商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；其余質(zhì)證意見與財(cái)保公司質(zhì)證意見相同。
被告楊某、黃某某的質(zhì)證意見與被告易某車業(yè)質(zhì)證意見一致。
被告財(cái)保公司提交的證據(jù)有:機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠償費(fèi)用計(jì)算書、車輛損失情況確認(rèn)書、調(diào)查唐某的筆錄、保險(xiǎn)單，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款擬證明事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向原告方墊付了人民幣10，000元，車輛定損情況及原告唐某發(fā)生事故時(shí)在農(nóng)村養(yǎng)羊。
原告唐某的質(zhì)證意見為:事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司確實(shí)向原告方墊付了人民幣10，000元；對(duì)調(diào)查筆錄真實(shí)性無(wú)異議，但記錄有問(wèn)題，該筆錄不具有合法性。
被告易某車業(yè)、楊某、黃某某對(duì)被告財(cái)保公司出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告楊某向提交的證據(jù)有:收條、駕駛證、行駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證和車輛服務(wù)合同書，擬證明楊某向原告墊付了人民幣38，433元，駕駛員黃某某具有駕駛資格，川R59076號(hào)車掛靠在易某車業(yè)經(jīng)營(yíng)。
被告財(cái)保公司質(zhì)證意見為:對(duì)黃某某的駕照、從業(yè)資格證沒(méi)有異議，車輛服務(wù)合同由易某車業(yè)和楊某進(jìn)行質(zhì)證，行駛證要求出示原件，收條與我司無(wú)關(guān)。
原告唐某、被告易某車業(yè)、黃某某對(duì)被告楊某出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告易某車業(yè)、黃某某均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年10月19日，黃某某駕駛川R59076號(hào)重型自卸貨車，載貨從南充市往廣安市方向行駛，當(dāng)日21時(shí)50分許，行至G318線2105KM＋650M處，在道路中心線處與相對(duì)方向唐某駕駛的川RBA587號(hào)小型普通客車（搭乘蒲紅英、唐榆淋）相撞，造成駕駛?cè)颂颇?、乘車人蒲紅英、唐榆淋受傷和車輛受損的道路交通事故。2014年11月3日，蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出蓬公交認(rèn)字（2014）第00102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事故成因分析認(rèn)為黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過(guò)核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，唐某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，并認(rèn)定駕駛?cè)它S某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任，駕駛?cè)颂颇硲?yīng)承擔(dān)此事故次要責(zé)任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔(dān)此事故責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，原告唐某被送往蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)人民幣891.3元，后于當(dāng)晚轉(zhuǎn)入南充市中心醫(yī)院住院治療，2014年11月18日出院，期間分別用去門診費(fèi)人民幣333元、住院醫(yī)療費(fèi)人民幣90，199.97元。庭審中，各方均同意由法院在10%至20%之間確定醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥品費(fèi)用比例，自費(fèi)藥品費(fèi)用不納入保險(xiǎn)理賠范圍，由當(dāng)事人按責(zé)任比例分?jǐn)偂?br/>2015年3月7日，原告唐某委托南充通正司法鑒定中心對(duì)其的傷殘等級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行鑒定，該中心于2015年3月16日作出南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號(hào)鑒定意見書，對(duì)原告唐某的傷殘等級(jí)評(píng)定為八級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)限酌定為103日（每日按1人護(hù)理計(jì)算），后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為人民幣9，500元。原告支付鑒定費(fèi)人民幣2，000元。被告對(duì)該鑒定結(jié)論不服，但未在本院指定期限內(nèi)遞交書面的重新鑒定申請(qǐng)。2015年5月27日，被告財(cái)保公司申請(qǐng)對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)中非國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，后撤回了鑒定申請(qǐng)。
被告楊某系川R59076號(hào)重型自卸貨車的車主，該車掛靠在被告易某車業(yè)名下經(jīng)營(yíng)，被告黃某某系楊某雇請(qǐng)的駕駛員。2014年9月16日被告易某車業(yè)在被告財(cái)保公司處為川R59076號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為人民幣1，000，000元，保險(xiǎn)期間為2014年9月16日13時(shí)起至2015年9月16日13時(shí)止。商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)車輛違反機(jī)動(dòng)車安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
同時(shí)查明，原告唐某的母親賀文珍，生于1945年12月21日，僅育有原告唐某一子；原告唐某的次子唐榆淋，生于2005年5月18日。唐某、賀文珍、唐榆淋均系城鎮(zhèn)居民。事發(fā)后被告財(cái)保公司向原告墊付了人民幣10，000元，被告楊某向原告墊付了人民幣38，433元。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴(yán)重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過(guò)核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，唐某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、調(diào)查及認(rèn)定程序合法，本院予以認(rèn)可。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告黃某某系楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告黃某某在駕駛車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由雇主楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和造本起事故的原因力的大小，本院酌定被告楊某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告唐某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告易某車業(yè)系川R59076號(hào)重型自卸貨的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)與被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。川R59076號(hào)重型自卸貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由唐某、被告楊某按責(zé)任比例分擔(dān)。被告財(cái)保公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)對(duì)被告楊某、易某車業(yè)應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行理賠，川R59076號(hào)重型自卸貨車違反機(jī)動(dòng)車安全裝載規(guī)定，按保險(xiǎn)合同約定，財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部份有10%的免賠率，故本院對(duì)財(cái)保公司要求在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部份免賠10%的意見予以支持。
被告財(cái)保公司對(duì)南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號(hào)鑒定意見書鑒定結(jié)論提出異議，但在指定期限內(nèi)未遞交書面材料申請(qǐng)重新鑒定，視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。各方當(dāng)事人未能就醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例達(dá)成一致意見，但均表示同意由法院在10%至20%之間確定自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定自費(fèi)藥品費(fèi)用按18%的比例扣除。自費(fèi)藥品費(fèi)用不納入保險(xiǎn)理賠范圍，由當(dāng)事人按責(zé)任比例分?jǐn)偂?br/>對(duì)原告唐某提出的有關(guān)賠償項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，經(jīng)審核確認(rèn)如下:
⑴醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！痹嫣颇呈軅?，被送往蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診治療，票據(jù)顯示日期為2014年10月19日和10月21日，原告陳述系入院時(shí)未交足費(fèi)用，后于2014年10月21日補(bǔ)交醫(yī)療費(fèi)用，所以出票據(jù)日期有延后，符合常情，故本院對(duì)此費(fèi)用予以認(rèn)可。被告提出原告的醫(yī)療費(fèi)用中有治療與本次事故無(wú)關(guān)的疾病，該費(fèi)用應(yīng)扣除，不納入原告損失計(jì)算，但被告未提交證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，視為對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性的認(rèn)可。原告提交的四川省順通藥品有限公司銷售單，非正式票據(jù)，本院對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可。結(jié)合南充市中心醫(yī)院門診票據(jù)、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為人民幣91，424.27元。參照鑒定意見，認(rèn)定原告需續(xù)醫(yī)費(fèi)人民幣9，500元。
⑵誤工費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”原告唐某因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，即2015年3月15日。原告未提交充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算后，原告主張誤工費(fèi)人民幣15，687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑶護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”參照鑒定意見，護(hù)理時(shí)限為103天，每天1人護(hù)理，結(jié)合司法實(shí)踐，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為人民幣9，270元（即90元／天×103天）。
⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹嫣颇匙≡?9天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣870元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑸殘疾賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！痹嫣颇碁槌擎?zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即24，381元／年×20年×0.33=160，914.6元。原告唐某母親賀文珍、兒子唐榆淋均系城鎮(zhèn)居民，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出人民幣18，027元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被扶養(yǎng)人賀文珍的生活費(fèi)應(yīng)為人民幣62，463.56元，被扶養(yǎng)人唐榆淋的生活費(fèi)應(yīng)為人民幣24，093.09元。將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金一并予以賠償，故殘疾賠償金總額為人民幣247，471.25元。
⑹交通費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！苯Y(jié)合原告就醫(yī)的實(shí)際情況，本院酌定原告的交通費(fèi)為人民幣300元。
⑺精神損害撫慰金。原告因傷致殘，對(duì)其精神造成一定痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為人民幣16，500元。
⑻車輛施救、維修費(fèi)用。原告駕駛的川RBA587號(hào)小型普通客車因本次交通事故受損而被救援，符合常理，原告亦提交了發(fā)票予以證明其支付施救費(fèi)人民幣900元，本院對(duì)此予以確認(rèn)；川RBA587號(hào)車經(jīng)被告財(cái)保公司定損為人民幣15，008.1元，原告未舉證證明超出定損的維修費(fèi)用的必要性和合理性，故本院認(rèn)定車輛維修費(fèi)用為人民幣15，008.1元。原告主張車輛鑒定費(fèi)人民幣2，000元，但未提交證據(jù)正式票據(jù)，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
⑼鑒定費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人提交的南充通正司法鑒定中心鑒定費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為人民幣2，000元。
上述⑴-⑼共計(jì)人民幣408，930.62元，其中，基本醫(yī)療自費(fèi)藥品費(fèi)用人民幣16，456.37元和鑒定費(fèi)人民幣2，000元，由被告楊某、易某車業(yè)連帶承擔(dān)70%，即人民幣12，919.46元，原告唐某自行承擔(dān)30%，即人民幣5，536.91元，下余人民幣390，474.25元（408，930.62元-16，456.37元-2，000元）。本次事故造成唐某、唐榆淋受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足以賠償兩傷者的損失，應(yīng)按賠償金額的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額。兩傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的總損失為人民幣89，504.36元（唐某85，337.9元＋唐榆淋4，166.46元），在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的總損失為人民幣305，416.35元（唐某305，136.35元＋唐榆淋280元），按損失比例被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告唐某醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中的人民幣9，534.5元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的人民幣109，899.15元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告唐某車輛施救、維修費(fèi)中的人民幣2，000元，故被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告唐某人民幣121，433.65元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分人民幣269，040.6元（390，474.25元-121，433.65元），由被告楊某、易某車業(yè)連帶賠償原告唐某人民幣18，832.84元（269，040.6元×70%×10%），被告財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告唐某人民幣169，495.58（269，040.6元×70%×90%），原告唐某自行承擔(dān)人民幣80，712.18元（269，040.6元×30%）。綜上，被告楊某、易某車業(yè)應(yīng)連帶賠償原告唐某人民幣31，752.3元，被告財(cái)保公司應(yīng)賠償原告唐某人民幣290，929.23元，原告唐某自行承擔(dān)人民幣86，249.09元。
事故發(fā)生后，被告楊某向原告墊付了人民幣38，433元，已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償款人民幣31，752.3元，多墊付的人民幣6，680.7元，由被告財(cái)保公司在應(yīng)賠償給原告的款項(xiàng)中直接支付給被告楊某；被告財(cái)保公司向原告墊付了人民幣10，000元，應(yīng)抵扣賠償款，品迭后，被告財(cái)保公司還應(yīng)賠償原告唐某人民幣274，248.53元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付被告楊某人民幣6，680.7元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告唐某人民幣274，248.53元；
三、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6414元（原告唐某已預(yù)交3000元），由原告唐某承擔(dān)2625元，被告楊某、南充市易某車業(yè)有限公司承擔(dān)3789元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴(yán)重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過(guò)核定載質(zhì)量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，唐某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、調(diào)查及認(rèn)定程序合法，本院予以認(rèn)可。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告黃某某系楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告黃某某在駕駛車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由雇主楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和造本起事故的原因力的大小，本院酌定被告楊某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告唐某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告易某車業(yè)系川R59076號(hào)重型自卸貨的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)與被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。川R59076號(hào)重型自卸貨車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由唐某、被告楊某按責(zé)任比例分擔(dān)。被告財(cái)保公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)對(duì)被告楊某、易某車業(yè)應(yīng)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行理賠，川R59076號(hào)重型自卸貨車違反機(jī)動(dòng)車安全裝載規(guī)定，按保險(xiǎn)合同約定，財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部份有10%的免賠率，故本院對(duì)財(cái)保公司要求在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部份免賠10%的意見予以支持。
被告財(cái)保公司對(duì)南通司鑒中心（2015）臨鑒字第325號(hào)鑒定意見書鑒定結(jié)論提出異議，但在指定期限內(nèi)未遞交書面材料申請(qǐng)重新鑒定，視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。各方當(dāng)事人未能就醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例達(dá)成一致意見，但均表示同意由法院在10%至20%之間確定自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定自費(fèi)藥品費(fèi)用按18%的比例扣除。自費(fèi)藥品費(fèi)用不納入保險(xiǎn)理賠范圍，由當(dāng)事人按責(zé)任比例分?jǐn)偂?br/>對(duì)原告唐某提出的有關(guān)賠償項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及四川省2014年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，經(jīng)審核確認(rèn)如下:
⑴醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！痹嫣颇呈軅螅凰屯畎部h羅家中心衛(wèi)生院門診治療，票據(jù)顯示日期為2014年10月19日和10月21日，原告陳述系入院時(shí)未交足費(fèi)用，后于2014年10月21日補(bǔ)交醫(yī)療費(fèi)用，所以出票據(jù)日期有延后，符合常情，故本院對(duì)此費(fèi)用予以認(rèn)可。被告提出原告的醫(yī)療費(fèi)用中有治療與本次事故無(wú)關(guān)的疾病，該費(fèi)用應(yīng)扣除，不納入原告損失計(jì)算，但被告未提交證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，視為對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性的認(rèn)可。原告提交的四川省順通藥品有限公司銷售單，非正式票據(jù)，本院對(duì)此費(fèi)用不予認(rèn)可。結(jié)合南充市中心醫(yī)院門診票據(jù)、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及蓬安縣羅家中心衛(wèi)生院門診票據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為人民幣91，424.27元。參照鑒定意見，認(rèn)定原告需續(xù)醫(yī)費(fèi)人民幣9，500元。
⑵誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！痹嫣颇骋騻職埑掷m(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，即2015年3月15日。原告未提交充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算后，原告主張誤工費(fèi)人民幣15，687元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑶護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別?！眳⒄砧b定意見，護(hù)理時(shí)限為103天，每天1人護(hù)理，結(jié)合司法實(shí)踐，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為人民幣9，270元（即90元／天×103天）。
⑷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹嫣颇匙≡?9天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣870元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
⑸殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”原告唐某為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即24，381元／年×20年×0.33=160，914.6元。原告唐某母親賀文珍、兒子唐榆淋均系城鎮(zhèn)居民，本院參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出人民幣18，027元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被扶養(yǎng)人賀文珍的生活費(fèi)應(yīng)為人民幣62，463.56元，被扶養(yǎng)人唐榆淋的生活費(fèi)應(yīng)為人民幣24，093.09元。將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金一并予以賠償，故殘疾賠償金總額為人民幣247，471.25元。
⑹交通費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！苯Y(jié)合原告就醫(yī)的實(shí)際情況，本院酌定原告的交通費(fèi)為人民幣300元。
⑺精神損害撫慰金。原告因傷致殘，對(duì)其精神造成一定痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為人民幣16，500元。
⑻車輛施救、維修費(fèi)用。原告駕駛的川RBA587號(hào)小型普通客車因本次交通事故受損而被救援，符合常理，原告亦提交了發(fā)票予以證明其支付施救費(fèi)人民幣900元，本院對(duì)此予以確認(rèn)；川RBA587號(hào)車經(jīng)被告財(cái)保公司定損為人民幣15，008.1元，原告未舉證證明超出定損的維修費(fèi)用的必要性和合理性，故本院認(rèn)定車輛維修費(fèi)用為人民幣15，008.1元。原告主張車輛鑒定費(fèi)人民幣2，000元，但未提交證據(jù)正式票據(jù)，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
⑼鑒定費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人提交的南充通正司法鑒定中心鑒定費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為人民幣2，000元。
上述⑴-⑼共計(jì)人民幣408，930.62元，其中，基本醫(yī)療自費(fèi)藥品費(fèi)用人民幣16，456.37元和鑒定費(fèi)人民幣2，000元，由被告楊某、易某車業(yè)連帶承擔(dān)70%，即人民幣12，919.46元，原告唐某自行承擔(dān)30%，即人民幣5，536.91元，下余人民幣390，474.25元（408，930.62元-16，456.37元-2，000元）。本次事故造成唐某、唐榆淋受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足以賠償兩傷者的損失，應(yīng)按賠償金額的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額。兩傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的總損失為人民幣89，504.36元（唐某85，337.9元＋唐榆淋4，166.46元），在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的總損失為人民幣305，416.35元（唐某305，136.35元＋唐榆淋280元），按損失比例被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告唐某醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中的人民幣9，534.5元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告唐某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的人民幣109，899.15元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告唐某車輛施救、維修費(fèi)中的人民幣2，000元，故被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告唐某人民幣121，433.65元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分人民幣269，040.6元（390，474.25元-121，433.65元），由被告楊某、易某車業(yè)連帶賠償原告唐某人民幣18，832.84元（269，040.6元×70%×10%），被告財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告唐某人民幣169，495.58（269，040.6元×70%×90%），原告唐某自行承擔(dān)人民幣80，712.18元（269，040.6元×30%）。綜上，被告楊某、易某車業(yè)應(yīng)連帶賠償原告唐某人民幣31，752.3元，被告財(cái)保公司應(yīng)賠償原告唐某人民幣290，929.23元，原告唐某自行承擔(dān)人民幣86，249.09元。
事故發(fā)生后，被告楊某向原告墊付了人民幣38，433元，已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償款人民幣31，752.3元，多墊付的人民幣6，680.7元，由被告財(cái)保公司在應(yīng)賠償給原告的款項(xiàng)中直接支付給被告楊某；被告財(cái)保公司向原告墊付了人民幣10，000元，應(yīng)抵扣賠償款，品迭后，被告財(cái)保公司還應(yīng)賠償原告唐某人民幣274，248.53元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付被告楊某人民幣6，680.7元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告唐某人民幣274，248.53元；
三、駁回原告唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6414元（原告唐某已預(yù)交3000元），由原告唐某承擔(dān)2625元，被告楊某、南充市易某車業(yè)有限公司承擔(dān)3789元。

審判長(zhǎng)：盧文強(qiáng)
審判員：劉學(xué)義
審判員：楊瓊?cè)A

書記員：楊悅