原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：朱阿云，女，住上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路XXX弄XXX號XXX室，系原告之妻。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：王建東。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司，注冊地江蘇省南通市。
　　負責人：陳志明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜建國，江蘇華庭律師事務所律師。
　　第三人：徐子雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市三余鎮(zhèn)廣運村七組55號。
　　原告唐某某與被告吳某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司(以下簡稱人壽公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月20日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。應被告吳某某的申請，本院依法追加徐子雄為本案第三人參加訴訟。原告唐某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告吳某某的委托訴訟代理人王建東，被告人壽公司的委托訴訟代理人杜建國，第三人徐子雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1.原告各項損失計437,263.44元，由被告人壽公司在保險范圍險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；2.不符合商業(yè)險范圍的損失由被告吳某某賠償。事實和理由：2018年6月25日13時21分許，被告吳某某駕駛的牌號為蘇P2XXXX輕型普通貨車，在閔行區(qū)中春路顓興路與騎輕便二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：被告吳某某和原告承擔事故的同等責任。被告人壽公司作為事故車輛蘇F2XXXX輕型普通貨車的保險理賠人，理應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告所受之傷經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，《司法鑒定意見書》(滬楓林[2019]精殘鑒字第152號)、(滬楓林[2019]醫(yī)鑒字第34號)結(jié)論為：原告之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳枕部硬膜下血腫，右側(cè)額顳頂葉及左側(cè)額葉多發(fā)腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頂骨骨折，右側(cè)頂枕部硬膜下積液，右側(cè)額顳頂葉腦軟化灶等)致輕度智能退減，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。原告之左側(cè)第1-12肋骨骨折及右側(cè)第1-7，10、11肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；雙側(cè)髖臼骨折，雙側(cè)恥骨上、下支及骶骨多發(fā)骨折，遺留骨盆嚴重畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；右鎖骨肩峰端骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成XXX傷殘；左鎖骨肩峰端骨折，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失32%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行左側(cè)肋骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。綜上所述，公民的生命健康權(quán)受法律保護。所發(fā)交通事故導致了原告?zhèn)麣?，財產(chǎn)受到損失。被告理應承擔賠償責任。故根據(jù)我國民法通則有關(guān)規(guī)定，為保護原告的合法權(quán)益，原告特向貴院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟要求，依法判決，保護公民的合法權(quán)益。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告訴請。公安機關(guān)的定責與事實相悖，通過調(diào)取的公安局交通隊的事發(fā)視頻可以證明原告當時是闖紅燈。事發(fā)時吳某某駕駛的車輛是沿著顓興路由西向東綠燈正常行駛，原告是沿著中春路由北向南未按信號燈通行，俗稱闖紅燈，在這種狀況下要求駕駛員避免原告闖紅燈是不合理的。其對于公安機關(guān)的定責不能接受，其最多負次要責任，原告負事故的主要責任。其駕駛的車輛車主是徐子雄的，是其向徐子雄長期借用的。
　　被告人壽公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但對責任認定有異議。本案交通事故的發(fā)生是原告通過有控制信號燈的路口時未按照信號燈通行，與按照信號燈正常通行的吳某某發(fā)生碰撞，事故中吳某某不存在違法行為，認定書中未認定原告不文明駕駛，反而認定正常駕駛的吳某某不文明駕駛，事故認定書顯失公平，本起事故應該由原告承擔全部責任，認定書未認定闖紅燈的原告責任，法庭應該依法認定。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買20萬，購買不計免賠)。駕駛員沒有從業(yè)資格證，按照商業(yè)險免責條款拒賠。
　　第三人徐子雄述稱，其是車輛的所有人，吳某某向其借用。對事故責任同吳某某的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過同原告所述。
　　根據(jù)事發(fā)路段監(jiān)控顯示，事發(fā)時吳某某駕駛的車輛沿顓興路由西向東綠燈正常行駛，原告沿中春路由北向南未按信號燈通行。
　　事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費134,478.48元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年4月19日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人唐某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳枕部硬膜下血腫，右側(cè)額顳頂葉及左側(cè)額葉多發(fā)腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，頂骨骨折，右側(cè)頂枕部硬膜下積液，右側(cè)額顳頂葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成八(捌)級傷殘；酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
　　當日，該鑒定公司還對原告的XXX傷殘出具了鑒定結(jié)論：被鑒定人唐某某之左側(cè)第1-12肋骨骨折及右側(cè)第1-7，10、11肋骨骨折，構(gòu)成九(玖)級傷殘；雙側(cè)髖臼骨折，雙側(cè)恥骨上、下支及骶骨多發(fā)骨折，遺留骨盆嚴重畸形愈合，構(gòu)成九(玖)級傷殘；右鎖骨肩峰端骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失37%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；左鎖骨肩峰端骨折，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失32%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天；遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)肋骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。注：唐某某同時評定了XXX傷殘和三期(休息期、營養(yǎng)期、護理期),其精神三期和肢體三期不能直接累加計算,建議取其中高的期限來計算賠償。
　　應被告人壽公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告的XXX傷殘程度重新評定，該研究院于2019年11月9日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為被鑒定人唐某某患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告人壽公司支付了重新鑒定費9,000元。
　　應第三人徐子雄的申請，本院委托司法鑒定科學研究院對日期為2017年12月4日的《機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》“投保人簽名/簽章”處“徐子雄”簽名以及日期為2017年12月4日《投保人聲明》“投保人簽章”處“徐子雄”簽名是否徐子雄本人所寫進行鑒定，該研究院于2019年11月9日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：(一)檢材《機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》上需檢的“徐子雄”簽名不是徐子雄本人所寫。(二)檢材《投保人聲明》上需檢的“徐子雄”簽名不是徐子雄本人所寫。第三人徐子雄支付了筆跡鑒定費6,300元。
　　另查明，牌號為蘇P2XXXX輕型普通貨車的交強險在人壽公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為20萬元，購買了不計免賠。
　　本院認為，本案爭議的焦點在于本起交通事故的責任如何劃分。根據(jù)事故現(xiàn)場監(jiān)控顯示，被告吳某某駕駛的車輛沿顓興路由西向東綠燈正常行駛，原告沿中春路由北向南未按信號燈通行。原告未按照信號燈通行與本起道路交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，在事故中有嚴重過錯，應承擔事故的主要責任，即自負事故70%的責任。被告吳某某在通過路口時未能仔細觀察路口其他車輛的通行情況，未盡到謹慎注意義務，但過錯程度較小，承擔本起事故的次要責任，即承擔事故30%的責任。
　　本案的另一爭議焦點在于被告人壽公司以駕駛員沒有從業(yè)資格證為由是否能夠在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責任。被告人壽公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》及《投保人聲明》上“徐子雄”的簽名非徐子雄本人所書寫，現(xiàn)無其他證據(jù)能夠證明被告人壽公司向徐子雄盡到了關(guān)于免責條款的提示義務，因此該免責條款不發(fā)生效力，故被告人壽公司不同意在商業(yè)險賠償?shù)霓q稱，本院不予支持。對于第三人徐子雄為查清《投保單》及《投保人聲明》是否為其本人書寫所支出的筆跡鑒定費6,300元，應由被告人壽公司向其支付。
　　交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由人壽公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由吳某某承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費中的自費、非醫(yī)保部分，確為原告治療所需，本院予以確認；關(guān)于殘疾輔助器具費，系肋骨帶等，為原告肢體康復所需，本院予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，本院認可鑒定結(jié)論所確定傷殘等級，關(guān)于年限，本院按19.10年計；關(guān)于二期費用，為避免訴累，本院在本案中一并處理；關(guān)于營養(yǎng)費、護理費，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以認可；關(guān)于誤工費，原告雖然已到退休年齡，但其仍在從事保安工作，其提供的證據(jù)能夠證明其的誤工損失，本院予以認可；關(guān)于修理費，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心勘估，該評估中心作為第三方具有中立性，其所出具的勘估表具有有效性，本院予以認可，原告車輛經(jīng)過實際維修并提供了相應發(fā)票，本院予以支持；評估費、鑒定費是被侵權(quán)人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定應由保險人即被告人壽公司承擔，由于重新鑒定的結(jié)論未改變前一次的鑒定結(jié)論，故重新鑒定費由被告人壽公司承擔；關(guān)于交通費，本院酌情認可500元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，本院認可5,700元；關(guān)于律師費，原告主張費用過高，本院調(diào)整為7,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費134,478.48元、住院伙食補助費490元、營養(yǎng)費6,000元、護理費8,345元、殘疾賠償金493,790.77元、誤工費35,000元、精神損害撫慰金5,700元、交通費500元、殘疾輔助器具費425元、修理費3,930元、評估費100元、鑒定費7,100元、律師費7,000元，合計702,859.25元。其中，被告人壽公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告122,000元；按責任比例，在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告172,157.78元。被告吳某某賠償原告律師費7,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告唐某某122,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告唐某某172,157.78元；
　　三、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某7,000元;
　　四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付第三人徐子雄6,300元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,929.48元，由原告唐某某負擔1,223.12元，被告吳某某負擔2,706.36元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳