原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬士輝，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)根(系被告湯某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某與被告湯某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某的委托訴訟代理人喬士輝、被告湯某及其委托訴訟代理人湯衛(wèi)根、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人李秀華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計48,127.20元，該損失先由被告平安上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)內(nèi)予以賠償(其中無責(zé)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出部分再由被告湯某予以賠償。事實和理由：2017年12月10日21時20分許，被告湯某駕駛滬C0XXXX小客車在本市浦東新區(qū)建中路滬南公路南約800米處，與原告唐某駕駛的浙ABXXXX小客車及案外人王某某駕駛的滬CZXXXX小客車(車上乘坐王志軍、倪從連、吳海燕、黃亞芹四人)發(fā)生三車事故，造成三車損壞及湯某、唐某、王某某、王志軍、倪從連、吳海燕、黃亞芹七人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告湯某負(fù)事故主要責(zé)任，原告唐某負(fù)事故次要責(zé)任，王某某及其車上乘客不負(fù)事故責(zé)任。另，滬C0XXXX小客車及滬CZXXXX小客車均在被告平安上海分公司投保有交強險。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請如前。審理中，原告撤回要求被告賠償車輛損失費的訴訟請求，要求被告賠償營養(yǎng)費、護(hù)理費、律師代理費的金額分別變更為1,200元、1,800元及1,000元，并增加要求被告賠償交通費500元、施救費1,100元的訴訟請求。
　　被告湯某辯稱：對本起交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛只投保了交強險，沒有投保商業(yè)三者險。同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，認(rèn)可原告主張的鑒定費、律師代理費及施救費，對原告的其他各項損失均持有異議。
　　被告平安上海分公司辯稱：對本起交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定及交強險投保事實均無異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議。本起事故為多車事故，滬CZXXXX車輛在本起事故中被認(rèn)定為無責(zé)，要求法院核實原告受傷和該車輛的因果關(guān)系，若無關(guān)則對原告的損失不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。滬C0XXXX車輛僅該該司投保交強險，本起事故的其他傷者已有相應(yīng)起訴及理賠。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月10日21時20分許，被告湯某駕駛滬C0XXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)建中路滬南公路南約800米處時，與原告唐某駕駛的浙ABXXXX及案外人王某某駕駛的滬CZXXXX車輛(車上乘坐王志軍、倪從連、吳海燕、黃亞芹四人)發(fā)生三車相撞，造成三車損壞及原告等人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告湯某負(fù)事故主要責(zé)任，原告唐某負(fù)事故次要責(zé)任，王某某及其車上乘客不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費2,853.20元。另原告就其車輛申請了道路施救作業(yè)，為此產(chǎn)生了施救費1,100元。
　　上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年7月10日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人唐某因交通事故致頭頸胸腹軟組織損傷，傷后休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日?！睘榇?，原告支付了鑒定費900元。
　　另查明：滬CZXXXX小型轎車及滬C0XXXX小型普通客車均在被告平安上海分公司投保了交強險。2017年7月12日，原告與上海笑馭實業(yè)有限公司簽訂《勞動合同》，約定原告從事數(shù)控機床崗位工作，每月工資10,000元，合同期限自2017年7月12日起至2020年7月12日止。
　　又查明：本起事故中的另外五名傷者王某某、黃亞芹、吳海燕、倪從連和王志軍也已向本院提起訴訟，本院已依法作出相關(guān)民事判決。結(jié)合前述裁判文書及保險公司的理賠情況，滬C0XXXX小型普通客車在平安上海分公司投保的交強險責(zé)任限額均已用盡。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、發(fā)票、施救服務(wù)作業(yè)單、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、銀行交易流水、養(yǎng)老保險繳費情況、稅收完稅證明、(2018)滬0115民初40342號、(2018)滬0115民初41005號、(2018)滬0115民初41006號民事判決書、(2018)滬0115民初56290號民事判決書、(2018)滬0115民初64602號民事判決書等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于三輛機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告湯某負(fù)事故主要責(zé)任，原告唐某負(fù)事故次要責(zé)任，案外人王某某及其車上乘客不負(fù)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機動車的交強險投保情況和雙方當(dāng)事人的意見，本院確認(rèn)被告平安上海分公司在交強險的無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的損失，根據(jù)事故各方的過錯程度，由被告湯某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　對原告的各項損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票，確認(rèn)原告的醫(yī)療費為2,853.20元。被告平安上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分及非外傷性用藥費用的意見，沒有依據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘凑彰刻?0元計算30天，確認(rèn)營養(yǎng)費為900元。3、誤工費，本院按照原告事發(fā)前6個月的平均工資(每月9,686元)計算兩個月，并扣除2018年1月份實際發(fā)放的3,692元，確認(rèn)誤工費為15,680元。4、護(hù)理費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算30天，確認(rèn)護(hù)理費為1,200元。5、交通費，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點、次數(shù)，酌情支持200元。6、衣物損失費，原告未提供證據(jù)，本院酌情支持100元。7、鑒定費900元及施救費1,100元，被告均無異議，且有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院亦予以確認(rèn)。8、律師代理費，本院根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，酌情支持700元。需要說明的是，律師代理費應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
　　上述損失合計23,633.20元，由被告平安上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)12,100元(交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠付1,000元、交強險死亡傷殘賠償項目下賠付11,000元、交強險財產(chǎn)損失賠償限額項目下賠付100元)，余款11,533.20元中的律師代理費700元由被告湯某全額承擔(dān)，剩余款項由被告湯某賠償原告70%即7,583.24元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某12,100元；
　　二、被告湯某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某8,283.24元；
　　三、駁回原告唐某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費622元,減半收取計311元(原告唐某已預(yù)交501元)，由原告唐某負(fù)擔(dān)168元，被告湯某負(fù)擔(dān)143元，被告湯某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：連宏元

書記員：季姍姍