原告：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申申物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡文彩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭朋云，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告上海申申物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，適用簡易程序，由審判員趙晨獨任審判，于2020年3月11日公開開庭進行了審理。原告周旭峰及其委托訴訟代理人王明輝，被告委托訴訟代理人郭朋云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認車牌號為滬DBXXXX、滬B7XXX掛、滬DBXXXX、滬D0XXX掛的車輛(以下簡稱系爭車輛)歸原告所有；2、判令被告配合原告辦理系爭車輛的過戶手續(xù)。事實和理由：2014年8月，原告購買了系爭車輛，并將車輛掛靠在被告處運營。2017年7月1日，原、被告簽訂一份車輛掛靠協(xié)議，約定系爭車輛為原告出資購買，為便于營運登記在被告名下，車輛所有權(quán)和營運權(quán)歸原告所有；被告為原告辦理車輛檢測、營運證年審等事宜；掛靠期限為2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。但因被告實際控制人頻繁更換，公司管理混亂，證件審驗不及時，且亂收費用，嚴重影響原告運營。現(xiàn)原、被告之間掛靠合同已經(jīng)到期，原告多次要求被告配合辦理過戶手續(xù)，被告均無理拒絕，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海申申物流有限公司辯稱，系爭車輛屬原告所有，目前掛靠在被告名下，根據(jù)被告留存的一份簽訂于2016年6月16日的車輛掛靠協(xié)議，掛靠期限自2016年6月16日起至2026年6月16日止，目前協(xié)議期限尚未屆滿，故不同意配合原告辦理系爭車輛的過戶手續(xù)。原告提供的2017年7月1日簽訂的車輛掛靠協(xié)議上被告的公章與被告留存的簽訂于2016年6月16日車輛掛靠協(xié)議上的公章不一致，被告公司僅有一枚公章，故對原告提交的車輛掛靠協(xié)議真實性不予認可。
　　原告對被告的辯稱意見認為，被告在本院(2019)滬0113民初15863號案件中對該案原告曹鈞提供的車輛掛靠協(xié)議真實性認可，而該案車輛掛靠協(xié)議上的公章與本案原告唐某某提供的車輛掛靠協(xié)議上的公章一致，但與被告提交的2016年6月16日簽訂的車輛掛靠協(xié)議不一致，說明被告公司不止一枚公章。被告提交的車輛掛靠協(xié)議上僅第三頁落款“唐某某”的簽字可能是原告本人所簽，但這是原告2014年購車后簽訂的合同，該合同期限已經(jīng)到期，其余頁上的內(nèi)容均無原告簽字，協(xié)議手填部分字跡與落款日期字跡一致，但與落款人的簽字非同一時間形成，故對該車輛掛靠協(xié)議真實性不予認可。且即便是2016年6月16日簽訂的合同，該合同簽約時間也在原告提交的2017年7月1日簽訂的合同以前，后合同效力應當優(yōu)先于前合同。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證并認定如下事實：
　　2014年5月22日，原告(需方)與案外人上海眾駿汽車銷售有限公司(供方)簽訂《上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同》，約定原告向上海眾駿汽車銷售有限公司購買2輛270馬力奧龍牽引車，價款404,000元。2020年3月2日，上海眾駿汽車銷售有限公司出具車款結(jié)清證明一份，內(nèi)容為原告購買的上述車輛的車款已付清，車牌號碼為滬DBXXXX、滬DBXXXX。
　　系爭車輛是號牌為滬DBXXXX的重型半掛牽引車(發(fā)動機號碼：1614G106579，車輛識別代號：LZGJDTN10EX039450)、號牌為滬B7XXX掛的重型集裝箱半掛車(車輛識別代號：LJRCXXXXXXXXXXXXX)、號牌為滬DBXXXX的重型半掛牽引車(發(fā)動機號碼：1614G106575，車輛識別代號：LZGJDTN12EX039451)、號牌為滬D0XXX掛的重型集裝箱半掛車(車輛識別代號：LJRCXXXXXXXXXXXXX)，登記在被告名下，車輛狀態(tài)為正常(即無違法未處理情形)，無抵押。
　　2017年7月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份車輛掛靠協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：乙方將系爭車輛掛靠在甲方名下，系爭車輛為乙方出資購買，車輛所有權(quán)與營運權(quán)歸乙方所有；甲方為系爭車輛辦理保險手續(xù)，保費由乙方承擔，甲方為乙方辦理車輛檢測、營運證、車船稅、RF卡、海關(guān)監(jiān)管、補牌補證等事宜，應繳納的稅費由乙方承擔，因甲方?jīng)]有及時辦理相關(guān)事宜，給乙方造成損失的，由甲方賠償；乙方按每輛車2,000元/年向甲方繳納車輛掛靠管理費，其他按照國家和有關(guān)部門規(guī)定的費用，按實結(jié)算，所有費用由乙方支付給甲方，于車輛當年度行駛證年審前結(jié)算。協(xié)議有效期為2年，自2017年1月1日至2018年12月31日止。期限屆滿，任何一方不愿延長該協(xié)議期限的，應當在當期期滿后通知對方，則該協(xié)議期滿后不再續(xù)期，甲方應提供相關(guān)材料，配合乙方完成過戶。除正常過戶費用外，乙方不承擔額外費用。
　　審理中，被告提交了一份落款時間為2016年6月16日的車輛掛靠協(xié)議，該份協(xié)議無騎縫章，僅在第三頁上有原告簽字，第一頁、第二頁無原告簽字，該協(xié)議第二頁第五條約定，“本合同有效期為10年，自2016年6月16日至2026年6月16日止”。
　　因被告在本院(2019)滬0113民初15863號案件中對該案原告曹鈞提供的車輛掛靠協(xié)議真實性無異議，而該案車輛掛靠協(xié)議上的被告公章與被告提交的落款時間為2016年6月16日的車輛掛靠協(xié)議上的被告公章不一致，又鑒于被告當庭陳述該公司僅有一枚公章，該陳述顯然與事實不符，故本院告知被告否認原告提交的2017年7月1日簽訂的車輛掛靠協(xié)議上的被告公章真實性，應由被告申請鑒定，并以(2019)滬0113民初15863號案件中被告與曹鈞簽訂的車輛掛靠協(xié)議上的被告公章作為鑒定時的比對樣本。后被告向本院出具書面意見，明確不申請鑒定。
　　以上事實由落款時間為2016年6月16日的車輛掛靠協(xié)議、落款時間為2017年7月1日的車輛掛靠協(xié)議、系爭車輛行駛證、上海市公安局交通警察總隊車輛管理所出具的系爭車輛狀態(tài)信息、上海眾駿汽車專用車現(xiàn)款銷售合同、車款結(jié)清證明、被告與曹鈞于2017年1月1日簽訂的車輛掛靠協(xié)議、(2019)滬0113民初15863號案件庭審筆錄及當事人庭審陳述等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為：根據(jù)原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》的約定系爭車輛的所有權(quán)和營運權(quán)歸原告所有。被告對于原告主張的要求確認系爭車輛屬原告所有的訴訟請求不持異議，且原告提交了車輛銷售合同及車款結(jié)清證明，均印證了系爭車輛所有權(quán)屬于原告的事實，故本院對于原告訴請要求確認系爭車輛屬原告所有的訴訟請求予以支持。
　　被告雖否認原、被告2017年1月1日簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》的真實性，但未提交證據(jù)加以證明，且被告當庭陳述該公司僅一枚公章亦與事實不符，故本院對被告該辯稱意見不予采信。根據(jù)雙方2017年1月1日簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》的約定，合同有效期限自2017年1月1日至2018年12月31日止，協(xié)議期滿后不再續(xù)期的，甲方應提供相關(guān)材料，配合乙方完成過戶，目前原、被告并未簽訂新的掛靠協(xié)議，且系爭車輛各項情況均處于正常狀態(tài)，故被告拒絕配合辦理過戶手續(xù)，無事實和法律依據(jù)。至于被告以其保留的一份落款期限為2016年6月16日的車輛掛靠協(xié)議中約定合同有效期為10年，自2016年6月16日至2026年6月16日止為由，主張雙方掛靠期限尚未屆滿，因該份合同無騎縫章，且協(xié)議第一頁、第二頁上也無原告簽字，難以證明協(xié)議前兩頁的真實性，且即便合同是真實的，也因該協(xié)議簽訂于原告提交的2017年7月1日簽訂的車輛掛靠協(xié)議之前，故關(guān)于掛靠期限的約定，應當以在后的合同約定為準，即至2018年12月31日止。故被告的該辯稱意見亦不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認號牌為滬DBXXXX的重型半掛牽引車(發(fā)動機號碼：1614G106579，車輛識別代號：LZGJDTN10EX039450)、號牌為滬B7XXX掛的重型集裝箱半掛車(車輛識別代號：LJRCXXXXXXXXXXXXX)、號牌為滬DBXXXX的重型半掛牽引車(發(fā)動機號碼：1614G106575，車輛識別代號：LZGJDTN12EX039451)、號牌為滬D0XXX掛的重型集裝箱半掛車(車輛識別代號：LJRCXXXXXXXXXXXXX)歸原告唐某某所有；
　　二、被告上海申申物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告唐某某辦理上述車輛的過戶手續(xù)。
　　本案受理費減半收取為3,680元(原告已預繳)，由被告上海申申物流有限公司負擔3,680元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙??晨

書記員：張霜霜