唐某某
石艷輝（湖北宏義律師事務(wù)所）
老河口市糧食工業(yè)貿(mào)易一公司破產(chǎn)管理人
王軍（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
任雙建

上訴人（原審被告）唐某某，男。
委托代理人石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）老河口市糧食工業(yè)貿(mào)易一公司破產(chǎn)管理人（下稱(chēng)糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人）。住所地老河口市五福樓糧食局院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人何秀成，糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王軍，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人任雙建，老河口市糧食工業(yè)貿(mào)易一公司職工。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人唐某某因與被上訴人糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人房屋租賃合同糾紛一案，不服老河市人民法院〔2011〕河民初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月7日受理后，依法由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、代理審判員王進(jìn)參加的合議庭。于2012年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人唐某某及其委托代理人石艷輝，被上訴人糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人的委托代理人王軍、任雙建到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:老河口市糧食工業(yè)貿(mào)易一公司于2000年9月28日經(jīng)老河口市人民法院依法宣告破產(chǎn)還債，同時(shí)指定成立清算組全面接管該破產(chǎn)企業(yè)。在清算中清算組于2004年7月1日與被告簽訂了一份房屋租賃協(xié)議書(shū)，原告為甲方，被告為乙方，協(xié)議約定:一、經(jīng)甲、乙雙方商定，甲方將原糧食工業(yè)貿(mào)易一公司大米加工車(chē)間一樓及院落和四間小平房租賃給乙方使用，但乙方應(yīng)將大米車(chē)間一樓的樓梯間進(jìn)行封閉；二、租金每月417元，半年租金為2500元，由甲方向乙方收取，乙方不應(yīng)無(wú)故拖欠租金，否則，甲方有權(quán)終止本協(xié)議，責(zé)令其在有效期15天內(nèi)搬出所租場(chǎng)所；三、協(xié)議半年一訂，若乙方租賃期滿需繼續(xù)使用，由乙方提出申請(qǐng)，甲方可與乙方協(xié)商再行簽訂租賃協(xié)議；四、乙方在租賃期內(nèi)，不能擅自改變租賃場(chǎng)所的原貌，若需進(jìn)行改造，需征得甲方同意后方可實(shí)施，否則甲方有權(quán)終止本協(xié)議；六、乙方若在租賃期內(nèi)，遇有企業(yè)整體拍賣(mài)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家行為，甲方應(yīng)提前一個(gè)月告知乙方，甲方有權(quán)終止本協(xié)議。乙方應(yīng)服從大局，無(wú)條件搬出所租賃的場(chǎng)所，甲方不負(fù)擔(dān)拆遷費(fèi)用，不存在任何賠償，甲方按乙方實(shí)際租賃時(shí)間，退付乙方多交的租金；八、本協(xié)議從雙方簽訂之日始生效。根據(jù)合同約定，被告于同年6月24日提前6天向清算組交付了半年的房屋及場(chǎng)地租賃費(fèi)共計(jì)2000元，少交的500元抵付了砌墻款，合同履行中，清算組未按合同約定將其所出租的房屋及場(chǎng)地全部交付于被告，被告從2005年1月起至今一直拒交租賃費(fèi)。2011年6月20日，老河市人民法院根據(jù)清算組的申請(qǐng)變更清算組為該破產(chǎn)管理人。后原、被告為騰退房屋及租賃費(fèi)產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院，訴訟中，原告稱(chēng)2011年6月30日，因被告所租用的房屋及場(chǎng)地屬舊城房屋征收改造范圍。根據(jù)老河口市政府統(tǒng)一部署，需收回其出租房屋及場(chǎng)地進(jìn)行城市整體改造，原告于同年10月12日向被告送達(dá)了騰房通知，限定被告接通知后10日內(nèi)騰退所租用的全部房屋及場(chǎng)地，但被告至今不予騰退。被告辯稱(chēng)其未收到過(guò)任何書(shū)面或口頭通知，原告違約應(yīng)賠償其損失30萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:2004年7月1日唐某某與糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人簽訂的房屋及場(chǎng)地租賃協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人依約向唐某某交付了部分租賃的房屋及場(chǎng)地，唐某某向糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人交納租金2000元，雖然雙方的簽訂的租賃合同時(shí)間為半年，但在租賃合同期滿后，唐某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其將租賃的房屋及場(chǎng)地交付給糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人，且實(shí)際一直占用，雙方之間形成不定期的租賃合同關(guān)系，唐某某不交納租賃費(fèi)，糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人可隨時(shí)提出解除租賃合同，故原判解除唐某某與糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人之間的房屋及場(chǎng)地租賃合同并由唐某某向糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人支付租金，符合雙方的合同約定和法律規(guī)定。上訴人唐某某上訴稱(chēng)其不應(yīng)作為本案的訴訟主體，且其與被上訴人簽訂的半年租賃合同到期后，其未再租賃被上訴人的房屋，根本不存在拖欠租賃費(fèi)，但其未提供證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。唐某某上訴稱(chēng)被上訴人惡意訴訟給其造成經(jīng)濟(jì)損失5000元，被上訴人應(yīng)予賠償，但唐某某未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)720元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2004年7月1日唐某某與糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人簽訂的房屋及場(chǎng)地租賃協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人依約向唐某某交付了部分租賃的房屋及場(chǎng)地，唐某某向糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人交納租金2000元，雖然雙方的簽訂的租賃合同時(shí)間為半年，但在租賃合同期滿后，唐某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其將租賃的房屋及場(chǎng)地交付給糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人，且實(shí)際一直占用，雙方之間形成不定期的租賃合同關(guān)系，唐某某不交納租賃費(fèi)，糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人可隨時(shí)提出解除租賃合同，故原判解除唐某某與糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人之間的房屋及場(chǎng)地租賃合同并由唐某某向糧貿(mào)公司破產(chǎn)管理人支付租金，符合雙方的合同約定和法律規(guī)定。上訴人唐某某上訴稱(chēng)其不應(yīng)作為本案的訴訟主體，且其與被上訴人簽訂的半年租賃合同到期后，其未再租賃被上訴人的房屋，根本不存在拖欠租賃費(fèi)，但其未提供證據(jù)證實(shí)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。唐某某上訴稱(chēng)被上訴人惡意訴訟給其造成經(jīng)濟(jì)損失5000元，被上訴人應(yīng)予賠償，但唐某某未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)720元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進(jìn)

書(shū)記員：張建設(shè)