唐某某
呂明華（湖北希文律師事務(wù)所）
田某某
汪健
萬恩琴
尹紅香
黎倫金
張克貴
李勛武
李勛華
何紹平
趙定群
楊麗
楊芳
周華麗
柴明橋
田強(qiáng)
唐西忠
候英鳳
田明英
寧作景
唐子琴
劉天林
朱忠兵
翁學(xué)軍
田運(yùn)芳
田運(yùn)發(fā)
胡安財
鄒運(yùn)海
吳珍
任安會
王宗會
田運(yùn)友
紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司
黃雷（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
王紀(jì)葦（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告:唐某某，女，生于1973年12月14日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:田某某，男，生于1966年5月15日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:汪健，男，生于1986年7月14日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:萬恩琴，女，生于1969年3月12日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:尹紅香，女，生于1981年9月12日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:黎倫金，男，生于1973年8月20日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:張克貴，男，生于1966年2月26日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:李勛武，男，生于1975年4月22日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:李勛華，男，生于1970年2月2日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:何紹平，女，生于1973年12月7日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:趙定群，男，生于1979年4月3日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:楊麗，女，生于1975年7月7日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:楊芳，女，生于1975年12月4日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:周華麗，女，生于1968年12月12日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:柴明橋，男，生于1970年12月28日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:田強(qiáng)，男，生于1986年12月3日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:唐西忠，男，生于1973年1月15日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:候英鳳，女，生于1962年7月6日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:田明英，女，生于1964年2月14日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:寧作景，女，生于1968年7月4日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:唐子琴，女，生于1968年7月12日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:劉天林，男，生于1969年8月9日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:朱忠兵，男，生于1971年6月14日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:翁學(xué)軍，男，生于1972年2月10日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:田運(yùn)芳，男，生于1966年11月13日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:田運(yùn)發(fā)，男，生于1958年9月23日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:胡安財，男，生于1972年7月14日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:鄒運(yùn)海，男，生于1960年4月7日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:吳珍，女，生于1969年5月19日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
原告:任安會，女，生于1965年10月10日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
原告:王宗會，女，生于1970年11月4日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
原告:田運(yùn)友，男，生于1957年5月25日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
上述三十二人的訴訟代表人田運(yùn)芳，男，生于1966年11月13日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
上述三十二人的訴訟代表人鄒運(yùn)海，男，生于1960年4月7日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
上述三十二人的委托訴訟代理人呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司，住所地:沙洋縣后港鎮(zhèn)孫橋村四組。
統(tǒng)一社會信用代碼91420822588249420L。
法定代表人:陳大貴，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人黃雷、王紀(jì)葦，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告唐某某、田某某、汪健、萬恩琴、尹紅香、黎倫金、張克貴、李勛武、李勛華、何紹平、趙定群、楊麗、楊芳、周華麗、柴明橋、田強(qiáng)、唐西忠、侯英鳳、田明英、寧作景、唐子琴、劉天林、朱忠兵、翁學(xué)軍、田運(yùn)芳、田運(yùn)發(fā)、胡安財、鄒運(yùn)海、吳珍、任安會、王宗會、田運(yùn)友等三十二人為與被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司（以下簡稱紅蜻蜓糧油公司）勞動爭議糾紛一案，本院2016年5月23日立案受理后，依法由審判員何文飛擔(dān)任審判長，與審判員馬斌、人民陪審員李洪琴共同組成合議庭，于2016年6月29日、9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
三十二原告的委托訴訟代表人田運(yùn)芳、鄒運(yùn)海及委托訴訟代理人呂明華、被告紅蜻蜓糧油公司的委托訴訟代理人黃雷、王紀(jì)葦?shù)酵⒓釉V訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求:被告紅蜻蜓糧油公司向三十二原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金533600元。
事實和理由:2003年4月10日湖北巨星糧油有限公司在沙洋縣后港鎮(zhèn)孫橋村四組成立，2012年2月29日被告紅蜻蜓糧油公司在湖北巨星糧油有限公司的原場所內(nèi)成立。
32位原告仍在原工作場所、工作崗位工作。
2014年6月被告通知32位原告放假，放假期間發(fā)放生活費(fèi)，生活費(fèi)在第二年上班時統(tǒng)一發(fā)放。
上述32位原告按照往年慣例，于2015年5月要求被告安排工作，但被告未予安排，也不支付生活費(fèi)用，上述32位原告因此多次找孫橋村委會和后港司法所要求調(diào)解處理此事，被告表示因企業(yè)困難，不再聘用上述32位原告。
因此32位原告認(rèn)為被告違法解除了勞動關(guān)系，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
工作期間原告田運(yùn)芳、何紹平、萬恩琴、劉天林、唐某某、胡安財、楊芳要求被告為其繳納社會保險，2013年10月1日在被告的要求下，田運(yùn)芳等7位原告與沙洋縣宏盛人力資源有限公司簽訂勞動合同書，被告將田運(yùn)芳等7位原告以勞務(wù)派遣工的名義在沙洋縣社保局繳納了社會保險。
但田運(yùn)芳等7位原告既不受該公司的管理，工資也不由該公司發(fā)放，僅僅只是以該公司的名義繳納了社會保險，與沙洋縣宏盛人力資源有限公司不存在勞動關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第10條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。
為此，32原告向本院起訴，要求被告按照自原告在湖北巨星糧油有限公司處工作時起的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
其中，原告田運(yùn)友于2008年3月至2015年5月在被告處從事統(tǒng)計工作，月工資為1700元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11900元（1700元/月×7個月）。
原告唐某某于2003年5月至2015年5月在被告煉油車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25200元（2100元/月×12個月）。
原告田某某于2008年3月至2015年5月在被告煉油車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14700元（2100元/月×7個月）原告汪健于2006年5月至2015年5月在被告煉油車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18900元（2100元/月×9個月）。
原告萬恩琴于2005年7月至2015年5月在被告煉油車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元（2100元/月×10個月）。
原告尹紅香于2004年5月至2015年5月在被告煉油車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19800元（1800元/月×11個月）。
原告黎倫金于2005年2月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元（2100元/月×10個月）。
原告張克貴于2006年5月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18900元（2100元/月×9個月）。
原告李勛武于2008年7月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14700元（2100元/月×7個月）。
原告李勛華于2012年5月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5400元（1800元/月×3個月）。
原告何紹平于2009年5月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800元（1800元/月×6個月）。
原告趙定群于2011年5月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元（1800元/月×4個月）。
原告楊麗于2009年2月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800元（1800元/月×6個月）。
原告楊芳于2007年2月至2015年5月在被告浸出車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元（1800元/月×8個月）。
原告周華麗于2009年6月至2010年5月在被告預(yù)榨車間、2010年5月至2015年5月在浸出車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800元（1800元/月×6個月）。
原告柴明橋于2003年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25200元（2100元/月×12個月）。
原告田強(qiáng)于2004年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23100元（2100元/月×11個月）。
原告唐西忠于2010年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元（2100元/月×5個月）。
原告候英鳳于2003年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21600元（1800元/月×12個月）。
原告田明英于2003年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21600元（1800元/月×12個月）。
原告寧作景于2008年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元（1800元/月×7個月）。
原告唐子琴2004年5月至2015年5月在被告預(yù)榨車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19800元（1800元/月×11個月）。
原告劉天林于2006年5月至2012年6月在被告門房工作、2012年6月至2015年5月在預(yù)榨車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18900元（2100元/月×9個月）。
原告朱忠兵于2003年6月至2015年5月在被告鍋爐車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25200元（2100元/月×12個月）。
原告翁學(xué)軍于2008年5月至2015年5月在被告鍋爐車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14700元（2100元/月×7個月）。
原告田運(yùn)芳于2003年5月至2015年5月在被告鍋爐車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25200元（2100元/月×12個月）。
原告田運(yùn)發(fā)于2008年5月至2015年5月在被告鍋爐車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元（1800元/月×7個月）。
原告胡安財于2005年6月至2015年5月在被告鍋爐車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元（2100元/月×10個月）。
原告鄒運(yùn)海于2006年5月至2015年5月在被告鍋爐車間工作，月工資為1800元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16200元（1800元/月×9個月）。
原告吳珍于2007年6月至2015年5月在被告清理車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元（2100元/月×8個月）。
原告任安會于2010年6月至2015年5月在被告清理車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元（2100元/月×5個月）。
原告王宗會于2009年6月至2015年5月在被告清理車間工作，月工資為2100元。
被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元（2100元/月×6個月）。
為證實其主張的事實和理由，原告向本院提交了以下證據(jù):
1、仲裁裁決書一份及送達(dá)回證二份，擬證明此勞動爭議已經(jīng)過勞動仲裁；
2、2012年7月至12月、2013年8月至11月工資發(fā)放表33張，擬證明32位原告在被告的原料（菜籽）加工完后每年按慣例放假，在第二年被告收到原料（菜籽）加工后按慣例開始上班；
3、被告管理人員成德明書寫的2013年9月份工資明細(xì)以及2013年補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)人員名單，擬證明被告在不生產(chǎn)期間按慣例給申請人發(fā)放生活費(fèi)；
4、孫橋村民委員會出具的說明一份，擬證明原告自2015年6月起多次找村、鎮(zhèn)解決此糾紛；
5、處理意見函一份，擬證明此事經(jīng)過了鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)處理；
6、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢單一份，擬證明湖北巨星糧油有限公司為被告股東。
被告辯稱，2014年6月被告解除與原告的合同，雙方爭議事實即已出現(xiàn)。
2015年9月25日，原告才向被告提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張，因此，原告提起勞動仲裁時，已經(jīng)超過仲裁時效；湖北巨星糧油有限公司與被告為不同企業(yè)法人，原告與被告之間不存在勞動合同關(guān)系，因此，被告非本案適格主體；被告與沙洋縣宏盛人力資源公司簽訂勞務(wù)派遣合同，原告由該公司派遣，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無法律依據(jù)。
請求駁回原告的訴訟請求。
為證實其主張的事實和理由，被告向本院提交了以下證據(jù):
1、《全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)查詢單》一份，擬證明紅蜻蜓糧油公司與湖北巨星糧油公司均為不同獨(dú)立法人，且均在合法經(jīng)營；
2、《勞務(wù)派遣協(xié)議》一份及田運(yùn)芳、何紹平、萬恩琴、劉天林、唐某某、胡安財、楊芳與沙洋縣宏盛人力資源公司簽訂的《勞動合同》七份，擬證明原、被告之間不存在勞動關(guān)系，且合同屆滿日期為2014年6月30日；
3、紅蜻蜓糧油公司《關(guān)于面向社會公開招聘生產(chǎn)員的通知》一份及《招聘啟事》照片二份，擬證明32原告是2013年7月通過招聘進(jìn)入被告公司；
4、紅蜻蜓糧油公司出具的《處理意見函》及原告向被告提交的《補(bǔ)償申請》一份，擬證明原告于2015年9月18日才向被告主張權(quán)利；
5、《工資發(fā)放表》一組，擬證明原告的實際工資與訴求的工資標(biāo)準(zhǔn)不一致，以及工作年限也應(yīng)從2012年7月開始計算；
為查清本案事實，本院依法調(diào)取了以下證據(jù):1、沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會立案審批表及庭審筆錄；2、沙洋縣宏盛人力資源有限公司出具的紅蜻蜓糧油公司人員花名冊、勞務(wù)派遣登記名冊及社會保險繳費(fèi)基數(shù)申報表；3、2015年后港派出所參加后港鎮(zhèn)協(xié)調(diào)會記錄及荊門公安全警情報流作戰(zhàn)平臺記錄。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證。
對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、2012年7-12月、2013年8-11月工資明細(xì)，原、被告均作為證據(jù)向本院提交，經(jīng)核對無異，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
2、成德明手書的工資明細(xì)及補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)名單不符合證據(jù)的形式要件，且成德明未出庭作證，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。
3、后港鎮(zhèn)孫橋村民委員會說明無法定代表人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。
4、關(guān)于紅蜻蜓糧油公司向后港鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于荊門公司原季節(jié)性用工人員提出生活補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖姾?，被告對真實性無異議，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
5、《全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)查詢單》，原告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
6、紅蜻蜓糧油公司與沙洋縣宏盛人力資源有限公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議及勞動合同書，原告無異議，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
勞務(wù)派遣協(xié)議無相應(yīng)的登記名冊，且與沙洋縣宏盛人力資源有限公司與田運(yùn)芳等七人簽訂的勞動合同書及沙洋縣宏盛人力資源公司提供的勞務(wù)派遣人員名冊、繳納社會保險申報表不一致，故對該證據(jù)的待證事實，本院不予采信。
7、關(guān)于面向社會公開招聘生產(chǎn)員的通知復(fù)印件、紅蜻蜓糧油公司文件與工資發(fā)放明細(xì)表相互矛盾，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定，待證事實與沙洋縣宏盛人力資源有限公司提供的證據(jù)亦相矛盾，故對待證事實本院不予采信。
8、補(bǔ)償申請，原告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
9、沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會立案審批表及庭審筆錄，原、被告無異議，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
10、宏盛公司提供的紅蜻蜓糧油公司派遣員工名冊、社會保險繳費(fèi)基數(shù)申報核定表及紅蜻蜓糧油公司證明能相互印證，紅蜻蜓糧油公司亦未提交反證，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
11、后港派出所干警會議記錄系本院復(fù)制于該所干警李碩工作筆錄本，并經(jīng)與該所負(fù)責(zé)人核實無異，荊門公安全警情報流作戰(zhàn)平臺記錄系后港派出所向本院提供的來源于該平臺的情報信息電子數(shù)據(jù)，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實:2012年2月29日，紅蜻蜓糧油公司注冊成立，湖北巨星糧油有限公司為其股東之一。
2012年7月，唐某某、田某某、汪健、尹紅香、黎倫金、張克貴、李勛武、何紹平、趙定群、楊麗、楊芳、周華麗、柴明橋、田強(qiáng)、唐西忠、侯英鳳、田明英、寧作景、唐子琴、翁學(xué)軍、田運(yùn)發(fā)、胡安財、吳珍、任安會、王宗會、田運(yùn)友、田運(yùn)芳、鄒運(yùn)海、朱忠兵等29人到紅蜻蜓糧油公司工作。
2013年8月，萬恩琴、李勛華、劉天林到該公司工作。
2014年7月15日，紅蜻蜓糧油公司因生產(chǎn)經(jīng)營困難而停止生產(chǎn)，口頭通知32原告放假。
2015年9月13日，紅蜻蜓糧油公司開始裁減行政管理人員，2015年油菜籽收獲后原告到紅蜻蜓糧油公司要求上班時，該公司表示因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，不再聘用上述原告。
2015年9月18日，32原告書面提出補(bǔ)償意見，要求紅蜻蜓糧油公司按照每月800元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償2014年8月至2015年9月期間共十三個月的補(bǔ)償金。
2015年9月21日，因雙方為補(bǔ)償問題發(fā)生矛盾，沙洋縣后港鎮(zhèn)政府組織雙方及派出所、維穩(wěn)辦等部門參加的會議進(jìn)行協(xié)調(diào)未果。
2015年10月8日，紅蜻蜓糧油公司向后港鎮(zhèn)政府提交《關(guān)于荊門公司原季節(jié)性用工人員提出生活補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖姾罚硎緦ηG門公司在2014年7月之前使用的部分季節(jié)性用工人員提出的生活補(bǔ)償?shù)脑V求通過法律訴訟程序解決處理，企業(yè)將依據(jù)法律裁定執(zhí)行。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn):本案是否已超過仲裁時效；被告應(yīng)否向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于仲裁時效。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
”本案中，紅蜻蜓糧油公司依法成立后，原告先后到被告紅蜻蜓糧油公司處從事季節(jié)性工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但紅蜻蜓糧油公司為原告發(fā)放工資及生活費(fèi)，雙方形成事實勞動關(guān)系。
本案在仲裁程序中，原告向仲裁庭陳述，公司生產(chǎn)時發(fā)放休息期間的生活費(fèi)，2014年7月15日公司李建新開會通知放假。
紅蜻蜓糧油公司亦陳述，慣例放假時間不一定。
2014年6月底公司因生產(chǎn)經(jīng)營原因停產(chǎn)，原告并未向公司主張權(quán)利。
2014年8月至2015年9月為停產(chǎn)期。
2015年9月13日裁減行管人員，原告才要求補(bǔ)償生活費(fèi)。
上述雙方在仲裁庭陳述的事實表明，在事實勞動關(guān)系形成的過程中，雙方根據(jù)紅蜻蜓糧油公司的經(jīng)營范圍及生產(chǎn)銷售實際，形成一種工作默契和慣例，即原告每年在紅蜻蜓糧油公司收購油菜籽后到公司工作，由公司發(fā)放工資，油菜籽加工生產(chǎn)完成后除行管等人員外，季節(jié)性員工開始放假，由公司發(fā)放放假期間的生活費(fèi)。
因此，紅蜻蜓糧油公司在2014年7月原告按照慣例到公司上班時告知其停產(chǎn)放假的行為，并非通知解除事實勞動關(guān)系的行為，原告有理由相信雙方的事實勞動關(guān)系仍呈延續(xù)狀態(tài)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項規(guī)定，“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，本案中，至2015年油菜籽收獲后原告要求上班未果，自此雙方發(fā)生爭議。
2015年9月18日原告向該公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未果，存在仲裁時效中斷情形，故應(yīng)以2015年9月18日為仲裁時效的起算點(diǎn)。
原告于2016年4月申請仲裁，并未超過仲裁時效。
紅蜻蜓糧油公司辯稱在仲裁庭審理過程中原告訴訟代表人稱2014年7月公司部門負(fù)責(zé)人召開相關(guān)人員會議并對他們說，對不起最好的員工，對不起最好的機(jī)器設(shè)備，以后不用來公司上班了，由此表明該公司已于2014年7月開會通知與原告解除勞動合同的理由無證據(jù)證實，本院不予采信。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
如上所述，2012年7月、2013年8月，32原告先后到紅蜻蜓糧油公司處工作，雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。
2013年10月1日，田運(yùn)芳、何紹平、萬恩琴、劉天林、唐某某、胡安財、楊芳等7人與沙洋縣宏盛人力資源有限公司簽訂勞動合同書，被派遣至紅蜻蜓糧油公司工作，因此，該7原告與紅蜻蜓糧油公司之間已不存在勞動關(guān)系。
其余25原告與紅蜻蜓糧油公司之間仍屬事實勞動關(guān)系。
紅蜻蜓糧油公司辯稱上述32原告均屬沙洋縣宏盛人力資源有限公司派遣至該公司工作的員工無證據(jù)證實，本院不予支持。
因此，紅蜻蜓糧油公司如需解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)程序和義務(wù)。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:……。
”“有下列情形之一的，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:……（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的……”。
由此可見，用人單位與勞動者解除勞動合同可采取協(xié)商及通知解除等方式。
本案中，雙方雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。
因雙方未能就勞動合同的解除協(xié)商一致，故紅蜻蜓公司在解除與勞動者勞動合同時應(yīng)履行書面通知義務(wù)。
同時，因該公司裁減人員已超過二十人，應(yīng)聽取工會或勞動者意見向勞動行政主管部門報備手續(xù)后再行實施。
因此，紅蜻蜓糧油公司與原告解除勞動合同時未能完全履行上述義務(wù)，其解除程序不符合上述法律規(guī)定。
田某某等人向紅蜻蜓糧油公司要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，表明其不要求繼續(xù)履行勞動合同。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
”，該法第八十七條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金”，該法第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
”。
因此，田某某等25原告要求紅蜻蜓糧油公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告田運(yùn)芳、何紹平、萬恩琴、劉天林、唐某某、胡安財、楊芳等7人與紅蜻蜓糧油公司之間不存在勞動關(guān)系，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
紅蜻蜓糧油公司于2012年2月29日依法成立，湖北巨星糧油有限公司雖是該公司股東之一，但雙方均為獨(dú)立法人。
原告亦未提交證據(jù)證實其何時與湖北巨星糧油有限公司建立勞動關(guān)系且非因本人原因被該公司安排至紅蜻蜓糧油公司工作等證據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定的情形。
因此，田某某等25原告主張其在湖北巨星糧油有限公司處工作的工作年限與在紅蜻蜓糧油公司處工作的工作年限合并計算的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案未超過仲裁時效，紅蜻蜓糧油公司依法向田某某等25原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2953.5元（984.50元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告汪健支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3560.49元（1186.83元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告尹紅香支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2935.74元（978.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告黎倫金支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3648.75元（1216.25元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告張克貴支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3642.24元（1214.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告李勛武支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3570.75元（1190.25元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告李勛華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元（900元/年×2年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告趙定群支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元（900元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告楊麗支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2936.76元（978.92元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告周華麗支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2955.99元（985.33元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告柴明橋支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3559.74元（1186.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3531元（1177元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告唐西忠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2911.74元（970.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告侯英鳳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2892.24元（964.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田明英支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2905.74元（968.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告寧作景支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2997.99元（999.33元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告唐子琴支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2925.99元（975.33元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告朱忠兵支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3689.25元（1229.75元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告翁學(xué)軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3707.01元（1235.67元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田運(yùn)發(fā)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3156.24元（1052.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告吳珍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3321.24元（1107.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告任安會支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3527.01元（1175.67元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告王宗會支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2942.01元（980.67元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田運(yùn)友支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3099元（1033元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告鄒運(yùn)海支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3040.50元（1013.50元/年×3年）；
二、駁回原告唐某某、萬恩琴、何紹平、楊芳、劉天林、胡安財、田運(yùn)芳的訴訟請求；
三、駁回原告田某某、汪健、尹紅香、黎倫金、張克貴、李勛華、李勛武、趙定群、楊麗、周華麗、柴明橋、田強(qiáng)、唐西忠、侯英鳳、田明英、寧作景、唐子琴、朱忠兵、翁學(xué)軍、田運(yùn)發(fā)、吳珍、任安會、王宗會、田運(yùn)友、鄒運(yùn)海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn):本案是否已超過仲裁時效；被告應(yīng)否向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于仲裁時效。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
”本案中，紅蜻蜓糧油公司依法成立后，原告先后到被告紅蜻蜓糧油公司處從事季節(jié)性工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但紅蜻蜓糧油公司為原告發(fā)放工資及生活費(fèi)，雙方形成事實勞動關(guān)系。
本案在仲裁程序中，原告向仲裁庭陳述，公司生產(chǎn)時發(fā)放休息期間的生活費(fèi)，2014年7月15日公司李建新開會通知放假。
紅蜻蜓糧油公司亦陳述，慣例放假時間不一定。
2014年6月底公司因生產(chǎn)經(jīng)營原因停產(chǎn)，原告并未向公司主張權(quán)利。
2014年8月至2015年9月為停產(chǎn)期。
2015年9月13日裁減行管人員，原告才要求補(bǔ)償生活費(fèi)。
上述雙方在仲裁庭陳述的事實表明，在事實勞動關(guān)系形成的過程中，雙方根據(jù)紅蜻蜓糧油公司的經(jīng)營范圍及生產(chǎn)銷售實際，形成一種工作默契和慣例，即原告每年在紅蜻蜓糧油公司收購油菜籽后到公司工作，由公司發(fā)放工資，油菜籽加工生產(chǎn)完成后除行管等人員外，季節(jié)性員工開始放假，由公司發(fā)放放假期間的生活費(fèi)。
因此，紅蜻蜓糧油公司在2014年7月原告按照慣例到公司上班時告知其停產(chǎn)放假的行為，并非通知解除事實勞動關(guān)系的行為，原告有理由相信雙方的事實勞動關(guān)系仍呈延續(xù)狀態(tài)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項規(guī)定，“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，本案中，至2015年油菜籽收獲后原告要求上班未果，自此雙方發(fā)生爭議。
2015年9月18日原告向該公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未果，存在仲裁時效中斷情形，故應(yīng)以2015年9月18日為仲裁時效的起算點(diǎn)。
原告于2016年4月申請仲裁，并未超過仲裁時效。
紅蜻蜓糧油公司辯稱在仲裁庭審理過程中原告訴訟代表人稱2014年7月公司部門負(fù)責(zé)人召開相關(guān)人員會議并對他們說，對不起最好的員工，對不起最好的機(jī)器設(shè)備，以后不用來公司上班了，由此表明該公司已于2014年7月開會通知與原告解除勞動合同的理由無證據(jù)證實，本院不予采信。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
如上所述，2012年7月、2013年8月，32原告先后到紅蜻蜓糧油公司處工作，雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。
2013年10月1日，田運(yùn)芳、何紹平、萬恩琴、劉天林、唐某某、胡安財、楊芳等7人與沙洋縣宏盛人力資源有限公司簽訂勞動合同書，被派遣至紅蜻蜓糧油公司工作，因此，該7原告與紅蜻蜓糧油公司之間已不存在勞動關(guān)系。
其余25原告與紅蜻蜓糧油公司之間仍屬事實勞動關(guān)系。
紅蜻蜓糧油公司辯稱上述32原告均屬沙洋縣宏盛人力資源有限公司派遣至該公司工作的員工無證據(jù)證實，本院不予支持。
因此，紅蜻蜓糧油公司如需解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)程序和義務(wù)。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:……。
”“有下列情形之一的，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:……（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的……”。
由此可見，用人單位與勞動者解除勞動合同可采取協(xié)商及通知解除等方式。
本案中，雙方雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。
因雙方未能就勞動合同的解除協(xié)商一致，故紅蜻蜓公司在解除與勞動者勞動合同時應(yīng)履行書面通知義務(wù)。
同時，因該公司裁減人員已超過二十人，應(yīng)聽取工會或勞動者意見向勞動行政主管部門報備手續(xù)后再行實施。
因此，紅蜻蜓糧油公司與原告解除勞動合同時未能完全履行上述義務(wù)，其解除程序不符合上述法律規(guī)定。
田某某等人向紅蜻蜓糧油公司要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，表明其不要求繼續(xù)履行勞動合同。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
”，該法第八十七條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金”，該法第四十七條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
”。
因此，田某某等25原告要求紅蜻蜓糧油公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告田運(yùn)芳、何紹平、萬恩琴、劉天林、唐某某、胡安財、楊芳等7人與紅蜻蜓糧油公司之間不存在勞動關(guān)系，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
紅蜻蜓糧油公司于2012年2月29日依法成立，湖北巨星糧油有限公司雖是該公司股東之一，但雙方均為獨(dú)立法人。
原告亦未提交證據(jù)證實其何時與湖北巨星糧油有限公司建立勞動關(guān)系且非因本人原因被該公司安排至紅蜻蜓糧油公司工作等證據(jù)，不符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定的情形。
因此，田某某等25原告主張其在湖北巨星糧油有限公司處工作的工作年限與在紅蜻蜓糧油公司處工作的工作年限合并計算的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案未超過仲裁時效，紅蜻蜓糧油公司依法向田某某等25原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國仲裁調(diào)解法》第二十七條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2953.5元（984.50元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告汪健支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3560.49元（1186.83元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告尹紅香支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2935.74元（978.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告黎倫金支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3648.75元（1216.25元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告張克貴支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3642.24元（1214.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告李勛武支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3570.75元（1190.25元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告李勛華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元（900元/年×2年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告趙定群支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元（900元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告楊麗支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2936.76元（978.92元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告周華麗支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2955.99元（985.33元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告柴明橋支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3559.74元（1186.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田強(qiáng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3531元（1177元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告唐西忠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2911.74元（970.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告侯英鳳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2892.24元（964.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田明英支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2905.74元（968.58元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告寧作景支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2997.99元（999.33元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告唐子琴支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2925.99元（975.33元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告朱忠兵支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3689.25元（1229.75元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告翁學(xué)軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3707.01元（1235.67元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田運(yùn)發(fā)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3156.24元（1052.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告吳珍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3321.24元（1107.08元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告任安會支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3527.01元（1175.67元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告王宗會支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2942.01元（980.67元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告田運(yùn)友支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3099元（1033元/年×3年）；
被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司向原告鄒運(yùn)海支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3040.50元（1013.50元/年×3年）；
二、駁回原告唐某某、萬恩琴、何紹平、楊芳、劉天林、胡安財、田運(yùn)芳的訴訟請求；
三、駁回原告田某某、汪健、尹紅香、黎倫金、張克貴、李勛華、李勛武、趙定群、楊麗、周華麗、柴明橋、田強(qiáng)、唐西忠、侯英鳳、田明英、寧作景、唐子琴、朱忠兵、翁學(xué)軍、田運(yùn)發(fā)、吳珍、任安會、王宗會、田運(yùn)友、鄒運(yùn)海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告紅蜻蜓糧油工業(yè)荊門有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何文飛

書記員：易小琴