原告唐光明。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。
負責人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告馮小國。
委托代理人羅興華。
被告宜昌旭達商品砼有限公司。
法定代表人王楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

原告唐光明與被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保公司）、馮小國、宜昌旭達商品砼有限公司（以下簡稱旭達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月6日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2014年10月17日和2015年4月1日公開開庭進行了審理，原告唐光明及其委托代理人向利民，被告馮小國及其委托代理人羅興華，被告太平財保公司的委托代理人屈榮，被告旭達公司的委托代理人康團到庭參加訴訟。在本案訴訟中，當事人申請庭外和解5個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月1日13時許，被告馮小國駕駛牌號為鄂E×××××號輕型普通貨車沿318國道由東向西行駛至天澤公司門前左轉(zhuǎn)彎時，與原告和唐光明分別駕駛的鄂E×××××號、鄂E×××××號兩輪摩托車相撞，造成原告和唐光明不同程度受傷、三車受損的交通事故。2014年1月3日，宜昌市交通警察支隊猇亭大隊作出責任認定，馮小國違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，負事故的主要責任；原告和唐光明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款（駕駛機動車應(yīng)當依法取得機動車駕駛證）之規(guī)定，負事故的次要責任。原告受傷后，經(jīng)宜昌市第五人民醫(yī)院診斷，原告的傷情為：1、胸7椎體壓縮性骨折；2、左橈骨骨折；3、一級腦外傷：前額軟組織挫裂傷。原告于同年1月1日至同年2月13日在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療43天，共花費醫(yī)療費14566.72元，其中太平財保公司墊付10000元，馮小國墊付2000元，旭達公司墊付1566.72元，原告自付1000元。原告住院期間，馮小國支付給原告生活費200元。原告住院期間，由其妻子楊玉蘭（無業(yè)）護理。其出院醫(yī)囑為：1、絕對臥床，軸線翻身7周后來院復(fù)片復(fù)查；2、加強營養(yǎng)；3、不適隨診。原告出院后，先后在宜昌市第五人民醫(yī)院門診治療三次，其門診醫(yī)療費由醫(yī)療統(tǒng)籌支付了一部分，原告?zhèn)€人實際支付醫(yī)療費241.09元。2014年8月21日，宜昌大公司法鑒定所作出宜昌大公司鑒所（2014）臨鑒字第563號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1、原告的傷殘程度為10級；2、原告的誤工日為231天。因鑒定，原告支付鑒定費1600元。
同時查明：原告的父親唐友財生于1934年7月19日，其母親羅善鳳生于1925年4月9日。其父母生育了兩個子女。原告及其父母在宜昌市猇亭區(qū)雞山新村社區(qū)居住和生活，該社區(qū)位于猇亭城區(qū)。本案事故發(fā)生時，鄂E×××××號輕型普通貨車的所有人為旭達公司，馮小國當天駕駛該車輛屬于借用行為。該車輛于2011年10月9日辦理注冊登記，于2012年10月24日進行第一次年檢，于2014年11月3日才進行第二次年檢。該車輛在太平財保公司投保了交強險和機動車商業(yè)三者險，保險期限均為2013年10月25日至2014年10月24日。其中商業(yè)三者險附加有不計免賠，賠償限額為200000元。商業(yè)三者險條款第三條的內(nèi)容為，“發(fā)生意外事故時，保險人有下列情形之一的，保險人不負責賠償：（二）未在規(guī)定期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未合格?！钡谑l的內(nèi)容為，“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險車輛一方負事故主要責任的，事故責任比例不超過70%。”
另查明，本次事故還造成常丙金的損失為120227.97元［其中醫(yī)療費項下的損失為48313.06元（醫(yī)療費41893.06元，住院伙食補助費1420元，后續(xù)治療費5000元），傷殘賠償金項下?lián)p失為69514.91元（護理費5145元，誤工費16357.91元，交通費200元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金2000元），保險賠償范圍之外的損失（鑒定費）2400元］。

本院認為：一、本次交通事故對原告和常丙金所造成的損失，原告和常丙金已分別提起了訴訟并已分別進行了審理，兩案雖可分別判決，但對太平財保公司在保險責任范圍內(nèi)對原告和常丙金各自的賠償金額應(yīng)一并按比率計算。二、本次交通事故所造成的損失首先應(yīng)由太平財保公司在交強險的責任范圍內(nèi)進行賠償，剩余損失，則由事故當事人按照其在事故中所負的責任分攤。若太平財保公司應(yīng)在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，則馮小國所分攤的損失中屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由太平財保公司按商業(yè)三者險保險合同約定的賠償限額并按該部分損失在本次事故的同類損失中所占比率予以賠償。馮小國按事故責任所分攤的損失中不屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的部分以及商業(yè)三者險賠償不足的部分，則由馮小國賠償。三、根據(jù)公安交警部門所作出事故責任認定，本院確定原告負事故30%的責任，被告馮小國負事故70%的責任。四、關(guān)于太平財保公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題，本院認為：雖然在《太平財產(chǎn)保險有限公司及動車商業(yè)保險條款》第一部分第一章第三條第二項（以下簡稱機動車商業(yè)保險條款第三條第二項）中規(guī)定，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任，但該條款是由太平財保公司提供的格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)提供格式條款的太平財保公司對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進行年檢的情況下發(fā)生交通事故，保險人一律不負賠償責任。而投保人旭達公司及原告和馮小國對該條款的解釋是，被保險車輛在未按期進行年檢的情況下發(fā)生交通事故，若事故的發(fā)生與車輛未按期進行年檢有因果關(guān)系，則保險人不負賠償責任；若事故的發(fā)生與車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，則保險人應(yīng)付負賠償責任。在此情況下，上述條款應(yīng)當按照旭達公司及原告和馮小國解釋理解。再者，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。若交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，保險人也不負賠償責任，則屬于供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利之情形。因此，在交通事故的發(fā)生與被保險車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系時，上述機動車商業(yè)保險條款第三條第二項無效，保險人應(yīng)承擔賠償責任。雖然鄂E×××××號車輛在發(fā)生交通事故時未按期進行年檢，但該事故的發(fā)生與該車輛未按期進行年檢無因果關(guān)系，而事故發(fā)生在該車輛的商業(yè)第三者責任險保險期內(nèi)，無論是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，還是根據(jù)該法第四十一條之規(guī)定，太平財保公司均應(yīng)在商業(yè)險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。五、因馮小國在事故當天駕駛鄂E×××××號車輛是借用行為，旭達公司將該車輛出借給馮小國并無過錯，故對原告要求旭達公司與馮小國承擔連帶責任的請求，本院不予支持。六、原告和其父母均在城區(qū)生活，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告所主張的收入情況無有效證據(jù)證明，其誤工費應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標準計算。因原告未提交所花費的交通費票據(jù)，本院對其交通費酌情支持200元。原告主張的精神撫慰金過高，本院按2000元予以支持。根據(jù)原告的傷情，原告需加強營養(yǎng)的時間可按92天計算，但原告所主張的營養(yǎng)費標準過高，本院按每天20元的標準予以支持。原告的護理時間應(yīng)按92天計算，其護理費應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日平均工資標準計算。原告所主張的摩托車修理費損失，因無有效證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，本院認定原告的損失為98010.11元［其中醫(yī)療費項下的損失為17507.81元（醫(yī)療費14807.81元，住院伙食補助費860元，營養(yǎng)費1840元），傷殘賠償金項下的損失為78902.3元（護理費6555.44元，誤工費16459.86元，傷殘賠償金53687元，精神撫慰金2000元，交通費200元），保險賠償范圍之外的損失（鑒定費）1600元）］。綜上，太平財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失61138.67元，其中，醫(yī)療費項下賠償2659.92元［唐光明醫(yī)療費項下的損失17507.81元÷（唐光明醫(yī)療費項下的損失17507.81元＋常丙金醫(yī)療費項下的損失48313.06元）×10000元］，傷殘賠償金項下賠償58478.75元［唐光明傷殘賠償金項下的損失78902.3元÷（唐光明傷殘賠償金項下的損失78902.3元＋常丙金傷殘賠償金項下?lián)p失69514.91元）×110000元］，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失24690.01元［（98010.11元-交強險賠償61138.67元-鑒定費1600元）×70%］，合計85828.68元；被告馮小國應(yīng)賠償原告損失1120元（鑒定費1600元×70%），原告唐光明自己承擔其損失11061.43元［（98010.11元-交強險賠償61138.67元-鑒定費1600元）×30%＋鑒定費1600元×30%］。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐光明因本次事故造成的損失98010.11元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償61138.67元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償24690.01元，合計85828.68元（含該公司已預(yù)付的10000元），由原告馮小國賠償1120元，由原告唐光明自己承擔11061.43元。
二、被告馮小國預(yù)付的醫(yī)療費和生活費共計2200元，抵扣被告馮小國應(yīng)付原告唐光明的賠償款1120元和案件受理費995元后，剩余部分85元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償原告唐光明的款項中支付給被告馮小國。
三、被告宜昌旭達商品砼有限公司墊付的醫(yī)療費1566.72元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在應(yīng)賠償原告唐光明的款項中支付給宜昌旭達商品砼有限公司。
四、駁回原告唐光明的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2384元，減半收取1192元（原告唐光明已預(yù)交），由原告唐光明承擔197元，由被告馮小國承擔995元。原告唐光明預(yù)交的案件受理費本院不予退還，被告馮小國承擔的案件受理費995元由原告唐光明在被告馮小國預(yù)付的款項中抵扣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院

審判員　　張斌

書記員：劉強