原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：朱觀武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：倪珠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　被告：上海榮某寶島集團有限公司，住所地上海新河經(jīng)濟小區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢)。
　　法定代表人：朱觀武，執(zhí)行董事。
　　被告：浙江榮某置業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：杭州榮某大廈開發(fā)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原告唐某訴被告朱觀武、倪珠玲、上海榮某寶島集團有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月17日立案。
　　原告唐某訴稱，2012年8月30日，原告作為出借人與作為借款人的被告朱觀武簽訂《擔保借款合同》，借款金額為人民幣200萬元，合同約定被告上海榮某寶島集團有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司承擔連帶擔保責任，借款人的財產(chǎn)共有人為被告倪珠玲，約定月利息1.8%。2012年11月26日，被告朱觀武簽署向原告借款確認清單。因被告朱觀武到期無法還款，2015年1月15日，原告與五被告簽訂《擔保借款合同展期協(xié)議》，并增加被告杭州榮某大廈開發(fā)有限公司承擔連帶擔保責任。后2017年2月15日，原告與五被告簽訂《擔保借款合同再展期協(xié)議》，展期至2017年2月28日。還款期限過后，被告沒有還款，故原告訴至法院請求判如所請。
　　被告倪珠玲在答辯期內(nèi)對管轄權提出異議，認為各方當事人已就管轄法院作出明確約定，本案應由上海市長寧區(qū)人民法院管轄，故要求將案件移送至上海市長寧區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，相關法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，原告與被告朱觀武、倪珠玲、上海榮某寶島集團有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司在2012年8月30日簽訂的《擔保借款合同》第十條(爭議解決)的確約定，如借款人未按照合同約定履行還款義務，甲方(即原告)可向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。原告與被告朱觀武、上海榮某寶島集團有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司于2015年1月15日簽訂的《擔保借款合同展期協(xié)議》、2017年2月15日簽訂的《擔保借款合同再展期協(xié)議》中，對爭議解決的管轄法院作了變更，即：“爭議解決的仲裁法院為貸款人(即原告)戶口所在地人民法院”。因該約定所指的“仲裁法院”非為仲裁機構，此約定不屬于當事人達成的仲裁條款或仲裁協(xié)議?，F(xiàn)原告戶籍地為上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)一六村唐弄隊南唐家宅，屬于本院管轄范圍，故本院依法對本案具有管轄權。被告倪珠玲的管轄權異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告倪珠玲對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告倪珠玲負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢偉蘭

書記員：李曉晨