原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭躍東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)文婷，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人張豐余。
　　委托訴訟代理人：嵇夢川，男。
　　原告唐某某與被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人彭躍東、紀(jì)文婷，被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人嵇夢川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　唐某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告2018年10月1日至10月31日工資差額6,667元(人民幣，下同)、2018年11月1日至2018年12月25日工資63,563元;2.被告支付原告2018年10月1日至2018年12月25日平時延時、休息日、法定節(jié)假日加班工資30,805元(國定假3天以2倍日工資計(jì)，休息日15天以1倍日工資計(jì));3.被告支付原告2018年11月1日至2018年12月25日未簽訂勞動合同雙倍工資差額63,563元;4.被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16,667元；5.被告向原告支付報(bào)銷款31,785.57元。事實(shí)和理由：原告母親與被告法定代表人系朋友，原告經(jīng)介紹于2018年9月30日入職，任董事長助理，工作地點(diǎn)在上海市閔行區(qū)新龍路1333弄萬科七寶國際二期31幢606室。雙方約定試用期一個月，試用期工資30,000元，次月轉(zhuǎn)正，月工資為35,000元，于每月10日左右發(fā)放。因被告原因，雙方至今未簽訂勞動合同。2018年11月20日，被告通過公司行政總監(jiān)許鴻雁個人賬戶發(fā)放了2018年10月的部分工資，其余工資拖欠至今。雙休日和節(jié)假日，原告按照董事長(指張建生)的工作指令加班和從事商務(wù)活動，但被告未付加班費(fèi)。2018年12月25日，因被告嚴(yán)重違反《勞動法》，原告解除雙方勞動合同關(guān)系。原告系口頭向張建生提出，認(rèn)為公司違法拖欠工資、不交社保，并自2018年12月26日起未再上班。另，原告在職期間替被告墊付了31,785.57元行政開支費(fèi)用，雖然走了報(bào)銷程序但未收到錢款，現(xiàn)要求被告支付。原告曾就爭議提起仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，提請?jiān)V訟。
　　中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司辯稱，被告總部設(shè)于北京。2018年下半年，張建生與被告法定代表人張豐余溝通，表示愿意帶自己的團(tuán)隊(duì)跟公司合作。所有團(tuán)隊(duì)人員開支及辦公費(fèi)用由張建生個人負(fù)擔(dān)。張豐余沒有承諾給予張建生任何資金支持。張建生實(shí)際只是下面的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人。上海的辦公場所是以其他公司名義租借，與被告無關(guān)。張建生等只是利用了“中京國能”公司“中”字頭的資源背書。被告也沒有以總部的方式跟任何上海員工簽訂過勞動合同。因?yàn)楣举~戶至今未在銀行辦理開戶，屬于籌備階段。公司公章授權(quán)嵇夢川(本案被告委托訴訟代理人)保管。法定代表人從未給予張建生等人任何授權(quán)，故后來以被告名義簽章的內(nèi)部管理文件法定代表人均不知情。法定代表人也不認(rèn)識原告，原告系張建生團(tuán)隊(duì)聘用。
　　原告為支持其訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：
　　1.員工登記表、薪酬架構(gòu)表、崗位編制表、組織架構(gòu)表(均系復(fù)印件)，以證明原告入職時間、勞動關(guān)系和原告崗位。
　　2.到崗人員薪酬表、2018年10月工資明細(xì)表及“關(guān)于2018年10月工資辦理發(fā)放的申請”(均系復(fù)印件)、招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表，以證明原告工資情況。
　　3.工作證交接單(復(fù)印件)、文件交接單、文件制度會簽表(復(fù)印件)、文影鏈提案(微信照片)及公司章程(復(fù)印件)，以證明原告工作內(nèi)容。
　　4.原告與“許鴻雁”“俞瑾瑾”的微信聊天記錄，以證明原告催發(fā)工資的情況。
　　5.墊付款統(tǒng)計(jì)及報(bào)銷審批及清單、發(fā)票，以證明原告為公司業(yè)務(wù)墊付資金并經(jīng)審核通過，并簽有“張堅(jiān)勝”(原告稱其實(shí)為張建生)等人名字，且相關(guān)發(fā)票以區(qū)塊鏈公司的名義開具。
　　6.原告與“張堅(jiān)勝”“許鴻雁”的微信聊天記錄，以證明原告加班情況和工作內(nèi)容，包括2019年10月1日至7日均在加班。
　　7.辦公場所照片，以證明工作地點(diǎn)。
　　8.原告與“楊曉峰”“張豐余”“許鴻雁”“張堅(jiān)勝”的微信聊天記錄，以證明原告的工作內(nèi)容以及與被告公司的關(guān)系，微信中的戰(zhàn)略合作協(xié)議系被告擬訂立的協(xié)議；微信中的Word文檔系以個人名義代發(fā)工資的文件；微信中的“小嵇”系本案被告的委托訴訟代理人；微信中相關(guān)照片系由原告拍攝發(fā)給張豐余的本人照片；張豐余還通過微信指導(dǎo)原告辦理在線稅務(wù)認(rèn)證。
　　9.仲裁裁決書，以證明本次爭議經(jīng)過仲裁前置程序。
　　針對原告提供的證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　對證據(jù)3中的文影鏈提案真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系2018年10月業(yè)務(wù)，與原告及本案無關(guān)。對證據(jù)7中的辦公場所表示系原告以案外公司名義租借，法定代表人不知情，因打著“中京國能”的名義，法定代表人發(fā)覺后責(zé)令其撤下；另一照片中被告的銘牌系張豐余2018年10月之前在“佳預(yù)大廈”辦公所用的公司銘牌，與本案無關(guān)。對證據(jù)8中原告與“張豐余”的微信記錄中“張豐余”微信系其法定代表人微信無異議，并表示系張建生想認(rèn)識法定代表人的朋友，張豐余只是幫他們介紹；對證據(jù)8中“張豐余”的照片解釋為系陪北京朋友到張建生公司參觀并一起喝茶；對證據(jù)8中微信指導(dǎo)在線稅務(wù)認(rèn)證一事解釋為因張豐余長期在韓國工作，原告請其幫忙對接韓國資源。被告對其余證據(jù)表示不清楚，未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　針對被告的質(zhì)證意見，原告表示，照片8中“喝茶”的地點(diǎn)在“佳預(yù)大廈”，系被告曾用的辦公場所，2018年12月后被告遷至新龍路1333弄辦公，原告提供的報(bào)銷簽單中有關(guān)于“佳預(yù)大廈”至他處的往返費(fèi)用記載，并經(jīng)相關(guān)審批手續(xù)；原告又補(bǔ)充提供證據(jù)10.照片2張，以證明“喝茶”當(dāng)日，張豐余與“程曉明”博士還在公司拍攝了發(fā)放聘書的合影及聘書內(nèi)容，該聘書中的落款為“中京國能董事局主席張豐余”，被告在落款處加蓋公章，聘“程曉明”為中京國能集團(tuán)首席證券顧問。被告對照片中人物及向“程曉明”發(fā)放的聘書未持異議。
　　被告未提供證據(jù)。
　　上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對其認(rèn)證如下：
　　原告提供的證據(jù)1、2中，員工登記表中記載的錄用時間為2018年10月8日，崗位職務(wù)為董事長助理，所在部門為總裁辦；薪酬架構(gòu)表、崗位編制表、組織架構(gòu)表、到崗人員薪酬表、2018年10月工資明細(xì)表等，反映原告的行政層級為總經(jīng)理三級，對應(yīng)月工資情況，中京國能集團(tuán)上層包括總裁辦，集團(tuán)子公司包括中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司。鑒于上述證據(jù)均系復(fù)印件，且原告提供的證據(jù)中對原告月薪的表述出現(xiàn)32,000元、35,000元的不同標(biāo)準(zhǔn)，本院不能據(jù)以確認(rèn)原告主張的工作時間自2018年10月1日起，以及原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)2中招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表記載：“XXXXXXXX”“對私提回貸許鴻雁”“交易金額23333元”，該證據(jù)系銀行流水記錄，真實(shí)性可予采信；證據(jù)2中“關(guān)于2018年10月工資辦理發(fā)放的申請”(復(fù)印件)反映“中京國能集團(tuán)及各子公司各類資料正在籌備階段......，為不影響在職員工2018年10月工資能夠按時發(fā)放，特申請本月(十月)工資按照現(xiàn)金個人轉(zhuǎn)賬方式執(zhí)行......”，該證據(jù)與銀行交易明細(xì)相印證，且其上有被告代理人嵇夢川簽名，故本院對證據(jù)2中的上述兩項(xiàng)證據(jù)予以采信，確認(rèn)原告已收到的月工資情況。原告提供的證據(jù)3中，被告對文影鏈提案真實(shí)性無異議，本院可予采信；該組證據(jù)中的其他證據(jù)為復(fù)印件，本院無法核實(shí)真?zhèn)?，不予采信。原告提供的證據(jù)4、6、8涉及原告與案外人微信截圖，無法核實(shí)其真?zhèn)?，本院不予采信。原告提供的證據(jù)5涉及報(bào)銷審批及發(fā)票，被告對“張堅(jiān)勝”等人簽名系張建生等未持異議，本院對該組證據(jù)可予采信。原告提供的證據(jù)7中的現(xiàn)場照片以及證據(jù)8中原告與“張豐余”的微信聊天記錄，被告對其證明目的不認(rèn)可，但對真實(shí)性未持異議，故本院可予采信，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定原告工作情況。原告提供的證據(jù)9，被告對其真實(shí)性無異議，本院據(jù)以確認(rèn)相關(guān)訴請經(jīng)過仲裁前置程序。原告提供的證據(jù)10的真實(shí)性可予采信。本院對予以采信的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人陳述認(rèn)定相應(yīng)事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明，張豐余、張建生系被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司兩名股東，張豐余系被告法定代表人。被告注冊于北京市。
　　2018年10月8日，原告唐某某入職被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司，并參與該公司以“中京國能集團(tuán)”名義開展的相關(guān)工作，主要負(fù)責(zé)文件資料管理、物品采購等行政類工作。雙方未訂立勞動合同。
　　2018年11月，原告收到以個人名義轉(zhuǎn)賬的10月工資23,333元。
　　2018年10月8日至同年11月30日期間，原告為公務(wù)支出交通費(fèi)、代購機(jī)票費(fèi)、辦公用品費(fèi)、食品費(fèi)、餐費(fèi)等總計(jì)31,785.57元，原告為此申請報(bào)銷，張建生于2018年12月在報(bào)銷申請單上簽名“張堅(jiān)勝”。報(bào)銷的交通費(fèi)包括從“佳預(yù)大廈”出入的交通費(fèi)用。
　　另查明，原告在職期間，“中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司”曾在本市松江區(qū)“佳預(yù)大廈”設(shè)立辦公場所并掛牌，后“中京國能”在本市新龍路XXX弄XXX號XXX幢XXX室設(shè)立辦公場所。“中京國能集團(tuán)”并未登記注冊。有部分業(yè)務(wù)以“中京國能集團(tuán)”落款并加蓋被告“中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司”章。被告公章由被告員工嵇夢川保管。原告在職期間曾與嵇夢川共事。在日常工作中，原告等員工稱張建生為“中京國能集團(tuán)”董事長，稱張豐余為“主席”。原告與張豐余的微信聊天記錄中有向其請示工作、辦理在線稅務(wù)認(rèn)證、發(fā)送工作照等內(nèi)容。
　　2019年3月1日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙倍工資差額，報(bào)銷墊付款。該會于2019年4月11日作出閔勞人仲(2019)辦字第1290號裁決，對原告的請求事項(xiàng)不予支持。原告對此不服，遂涉訟。
　　訴訟中，原告認(rèn)為，其與被告的勞動關(guān)系于2018年12月25日解除，解除理由系被告拖欠工資，未交社會保險(xiǎn)，原告未就此舉證。原告認(rèn)為其周六存在加班，被告的委托訴訟代理人承認(rèn)公司每周一至周六確有員工上班的情形。原告主張的加班情況為2018年10月1日至同月7日國定假、休息日加班7天，同年10月8日至同上12月31日休息日加班11天。
　　本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過合意達(dá)成的由勞動者一方提供勞動、用人單位給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)、人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案當(dāng)事人對雙方之間是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議。雖然被告認(rèn)為，原告系張建生聘用，與被告無勞動關(guān)系。但作為被告股東之一的張建生招用員工以“中京國能集團(tuán)”名義運(yùn)營，其行為系個人行為還是公司行為，需依據(jù)相關(guān)證據(jù)加以認(rèn)定。本案中，從原告與被告法定代表人張豐余的微信聊天記錄可知，作為“中京國能集團(tuán)主席”，張豐余有向原告發(fā)布工作指令的行為；原告支付的部分公務(wù)費(fèi)發(fā)票上開具的單位名稱為被告；原告亦曾在掛有被告銘牌的辦公場所工作；張豐余亦曾至“中京國能”的辦公場所，理應(yīng)對原告等“中京國能”員工在此辦公知情；在對外事務(wù)中，被告加蓋公章的文件、對外聘書中有落款中京國能集團(tuán)的情形。故本院有理由相信，被告的法定代表人張豐余對另一名股東張建生招用員工在上海以“中京國能”名義開展工作系明知，故被告關(guān)于原告僅系張建生團(tuán)隊(duì)聘用的辯解，本院不予采納。本院確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。
　　原告稱，其與被告的勞動關(guān)系自2018年10月1日起至同年12月25日止，2018年10月工資為30,000元，此后為35,000元。但其提供的證據(jù)不足以證明關(guān)于入職時間和轉(zhuǎn)正工資的主張。本院結(jié)合原告提供的員工入職登記表上記載的入職時間，確認(rèn)雙方勞動關(guān)系自2018年10月8日起。鑒于無充分證據(jù)表明雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院以10月8日入職，結(jié)合2018年10月原告收到的工資23,333元及原告自述的當(dāng)月工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為30,000元，故被告應(yīng)向原告支付2018年10月8日至10月31日工資差額1,494.58元、2018年11月1日至同年12月25日工資53,448.27元。原告主張的休息日加班工資以1倍日工資計(jì)，未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)其2018年10月8日至同年12月25日期間休息日加班11天，被告應(yīng)支付加班工資15,172.41元。根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資，故被告應(yīng)向原告支付2018年11月8日至同年12月25日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額46,896.54元。原告為公務(wù)墊付錢款31,785.57元，已經(jīng)報(bào)銷流程簽字確認(rèn)，被告應(yīng)予支付。原告要求被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但未向本院提供證據(jù)證明其以法定事由向被告提出解除勞動關(guān)系并經(jīng)送達(dá)。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，故本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(二)項(xiàng)、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某2018年10月8日至2018年12月25日工資54,942.85元；
　　二、被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某2018年10月8日至12月25日期間休息日加班工資15,172.41元;
　　三、被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某2018年11月8日至2018年12月25日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額46,896.54元;
　　四、被告中京國能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某報(bào)銷款31,785.57元；
　　五、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)(自愿)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審判員　　　張倩
　　二〇一九年八月十三日
　　書記員　　　陳沖

審判員：張??倩

書記員：陳??沖