原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告唐某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周喜清律師、被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告車輛損失25萬元。審理中，原告以車輛損失經(jīng)過評估為由，變更訴訟請求為：請求判令被告賠償原告車輛維修費226,100元、評估費5,500元。事實和理由：原告為其名下牌號為滬C6XXXX的車輛向被告投保機動車損失險、第三者責任保險并不計免賠等險種，保險期限為2018年8月24日零時起至2019年8月23日二十四時止。2018年8月31日16時35分，原告允許的駕駛員劉繼紅駕駛上述車輛行駛至江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)云橋路、商祥路路口時與案外人張某某駕駛的牌號為蘇E2XXXX車輛發(fā)生交通事故，致使原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，原告車輛駕駛員劉繼紅負事故次要責任，案外人張某某負事故主要責任。嗣后，原告向被告理賠未果，故起訴至法院要求被告承擔保險責任。
　　被告辯稱：對事故經(jīng)過、責任認定，及保險合同關系等均無異議。不認可原告訴請中的車損金額，認為原告車輛損失金額并未確認。評估費不屬于保險責任范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人對事故車輛投保情況、事故經(jīng)過、責任認定等事實均無爭議,本院予以確認。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達智評估公司)對上述車輛損失進行評估，評估結(jié)果為：在評估基準日2018年8月31日該車輛損失的評估價值為226,100元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該評估報告無異議，但被告認為評估報告中的金額系根據(jù)車輛的損失情況初步確認的標準，而非車輛損失金額，車輛尚未修理完畢，即車輛損失尚未確定。
　　以上事實，有原告提供的駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、保險單、車輛損失照片、評估鑒定費發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票、達智評估公司出具的評估報告，及雙方當事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為：原、被告保險合同成立，雙方均應依法恪守合同義務。本案爭議焦點在于：被保險人車輛損失的確定標準。被告認為上述車輛在事故發(fā)生后未修理完畢，故車輛損失尚未確定。但原告車輛發(fā)生交通事故，并導致車輛受損，為交警部門出具的交通事故認定書明確記載，損失客觀存在，至于車輛損失的確定，本應由被告向原告出具定損結(jié)論，但至今被告未能提供相關證據(jù)證明其出具了定損結(jié)論并向原告送達。審理中，原告申請對車輛損失進行評估，本院為公平處理本案糾紛，依法委托有資質(zhì)的第三方評估機構達智評估公司對車輛損失進行評估鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論原、被告雙方亦均予以認可。故達智評估公司的鑒定意見本院應予以采納，即原告車輛損失為226,100元。審理中，原告明確向本院表示車輛已修理完畢，且提供了相應的車輛維修發(fā)票、維修清單以佐證，故被告應按約履行保險合同之義務，賠償原告車輛損失。評估費5,500元，系原告為確定保險標的損失程度所支付的合理費用,應由被告負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告唐某某車輛修理費226,100元、評估費5,500元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,774元，減半收取為2,387元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??毅

書記員：王佳瑋