原告：唐某神集團(tuán)股份有限公司，住所地湖南省株洲市。
　　法定代表人：陶一山，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾雄凱，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：譚清煒，湖南一星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新楊企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：鄭衛(wèi)民，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳濱，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海湘大新楊獸藥有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周永紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省株洲市。
　　第三人：上海新楊飼料工業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：袁某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張小英，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某神集團(tuán)股份有限公司與被告上海新楊企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱新楊企業(yè)公司)、被告上海湘大新楊獸藥有限公司(以下簡稱湘大公司)、第三人上海新楊飼料工業(yè)有限公司(以下簡稱新楊飼料公司)股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法適用普通程序，并于2018年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人曾雄凱、譚清煒，被告新楊企業(yè)公司的委托訴訟代理人劉高鳳、被告湘大公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)紅、第三人新楊飼料公司的委托訴訟代理人張小英到庭參加訴訟。審理過程中，被告新楊企業(yè)公司提出司法鑒定申請，后又撤回該申請。本院于2019年8月16日第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人曾雄凱、被告新楊企業(yè)公司的委托訴訟代理人劉高鳳、被告湘大公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)紅到庭參加訴訟。第三人新楊飼料公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某神集團(tuán)股份有限公司向本院提起訴訟請求：1.確認(rèn)登記在被告新楊企業(yè)公司名下的被告湘大公司28%股權(quán)中的18%(價值人民幣720萬元，以下幣種同)為原告所有；2.被告新楊企業(yè)公司、湘大公司配合原告辦理工商登記；3.訴訟費(fèi)由被告新楊企業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告湘大公司原名上海新楊獸藥廠,成立于1992年10月。2000年，經(jīng)上海市農(nóng)林局【滬農(nóng)林(2000)106號】文件批復(fù)同意,上海新楊獸藥廠改制為被告湘大公司。改制前，上海新楊獸藥廠注冊資本為456.3萬元,股東為上海市種畜場與案外人中牧實(shí)業(yè)股份有限公司。改制后,被告湘大公司注冊資本變更為1000萬元,原告以現(xiàn)金出資720萬元,占股權(quán)比例72%；第三人新楊飼料公司以現(xiàn)金出資180萬元,占股權(quán)比例18%；被告新楊企業(yè)公司以凈資產(chǎn)出資100萬元,占股權(quán)比例10%。2001年9月30日,第三人新楊飼料公司與被告新楊企業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,由第三人新楊飼料公司將其18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告新楊企業(yè)公司,并辦理了工商變更登記,被告新楊企業(yè)公司的股權(quán)比例由此在工商登記中顯示為28%。但該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非真實(shí)交易,第三人新楊飼料公司仍為該18%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。被告新楊企業(yè)公司于2001年12月30日出具《確認(rèn)書》,確認(rèn)為配合第三人新楊飼料公司辦理貸款,雙方簽署了相關(guān)協(xié)議并辦理了工商變更登記,被告新楊企業(yè)公司沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款或股權(quán)投資款,18%的股權(quán)實(shí)際出資人為第三人新楊飼料公司。2005年11月16日,第三人新楊飼料公司與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將該18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2010年1月20日,第三人新楊飼料公司向原告出具《關(guān)于對上海湘大新楊獸藥有限公司股權(quán)權(quán)利讓與的確認(rèn)書》,確認(rèn)第三人新楊飼料公司作為該18%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人,放棄該股權(quán)項(xiàng)下的全部權(quán)利并已經(jīng)全部讓與和歸屬原告。因此,原告應(yīng)持有被告湘大公司90%的股權(quán),新楊企業(yè)公司持有被告湘大公司10%的股權(quán)。因被告新楊企業(yè)公司原因,原告與其曾無法聯(lián)系,致使上述股權(quán)變更手續(xù)一直未能辦理。原告多方聯(lián)系上被告新楊企業(yè)公司后,被告新楊企業(yè)公司以原經(jīng)辦人員已變動為由,不肯配合原告辦理有關(guān)工商變更登記。故原告依法提起訴訟,望判如所請。
　　被告新楊企業(yè)公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。1.本案原告沒有訴訟主體資格。本案系爭18%股權(quán)是被告新楊企業(yè)公司與第三人新楊飼料公司之間的爭議，原告無權(quán)提出訴訟。2.第三人新楊飼料公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓原告的行為不合法，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股東應(yīng)擁有優(yōu)先購買權(quán)且需要通過股東會決議，原告受讓股權(quán)不符合程序，應(yīng)屬無效。系爭18%股權(quán)仍是被告新楊企業(yè)公司所有，不存在為第三人新楊飼料公司代持股權(quán)的情況。3.原告與第三人新楊飼料公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生在2005年，原告現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。
　　被告湘大公司辯稱，同意原告全部訴訟請求。若法院支持原告的訴訟請求，被告湘大公司愿意配合原告辦理工商變更登記。本案所涉是股權(quán)而不是債權(quán)，不存在被告新楊企業(yè)公司所稱超過訴訟時效的問題。
　　第三人新楊飼料公司陳述，對于原告訴訟請求的事實(shí)和理由予以認(rèn)可。第三人新楊飼料公司確認(rèn)曾經(jīng)在2001年9月將其持有湘大公司18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告新楊企業(yè)公司代持，且第三人新楊飼料公司已經(jīng)將18%對應(yīng)的股權(quán)回購款支付給被告新楊企業(yè)公司。現(xiàn)第三人新楊飼料公司已經(jīng)將該18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。第三人新楊飼料公司與原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等相關(guān)事宜已經(jīng)上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)和解并履行完畢。
　　經(jīng)審理查明，2000年6月5日，上海市農(nóng)林局作出滬農(nóng)林(2000)106號《關(guān)于同意上海市新楊獸藥廠改制及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》，同意上海新楊獸藥廠改制為被告湘大公司，改制后公司注冊資金為1000萬元，股東為湖南湘大實(shí)業(yè)股份有限公司(即本案原告)出資720萬元、上海市新楊種畜場(即本案被告新楊企業(yè)公司)以存量資產(chǎn)出資100萬元、第三人新楊飼料公司出資180萬元。后被告湘大公司經(jīng)驗(yàn)資通過設(shè)立，其2000年3月16日的章程載明：“第一章總則第一條……湖南湘大實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱甲方)、上海新楊飼料工業(yè)有限公司(以下簡稱乙方)、上海新楊種蓄場(以下簡稱丙方)三方于二000年三月十六日正式簽訂合資經(jīng)營合同，正式組建上海湘大新楊獸藥有限公司(以下簡稱有限公司)……第九條有限公司總投資1000萬元人民幣，注冊資金1000萬元。其中甲方出資72%，即720萬元；乙方出資18%，即180萬元；丙方出資10%，即100萬元。(轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)作價100萬元)……第十三條任何一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不論是全部或是部分，都需經(jīng)他方同意，一方轉(zhuǎn)讓時，其他出資方有優(yōu)先購買權(quán)……第十五條……下列各項(xiàng)必須有出席股東會的股東一致通過：……3、有限公司的注冊資本的增加、轉(zhuǎn)讓……二○○○年三月十六日于上海”。
　　2001年9月30日，第三人新楊飼料公司(甲方、轉(zhuǎn)讓方)與上海市新楊種畜場(乙方、受讓方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：“……經(jīng)上海湘大新楊獸藥有限公司(簡稱“湘大獸藥公司”)股東會會議同意及董事會決議批準(zhǔn)……一、甲方將其在湘大獸藥公司持有的18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金180萬元人民幣,自本合同簽訂生效后二月內(nèi)乙方支付給甲方……四、本合同自簽字蓋章之日起生效……”。同日，第三人新楊飼料公司(甲方)與上海市新楊種畜場(乙方)簽訂一份《協(xié)議書》，約定：“甲、乙雙方就2001年9月30日簽訂的兩份相關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：一、乙方應(yīng)按上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》規(guī)定準(zhǔn)時足額將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金180萬元交給甲方。二、甲方在乙方交付轉(zhuǎn)讓金后一個月內(nèi)應(yīng)將180萬元交予乙方,作為甲方回購上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓金。甲方在回購上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉股權(quán)時不再支付轉(zhuǎn)讓金給乙方。三、乙方如未能按約將上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉股權(quán)回轉(zhuǎn)給甲方,則應(yīng)重新支付180萬元的轉(zhuǎn)讓金給甲方……”。同時，原告、第三人新楊飼料公司與上海市新楊種畜場達(dá)成《股東會決議》一份，同意第三人將所占的本公司18%股份轉(zhuǎn)讓給上海市新楊種畜場。該決議下方有三方蓋章及參會代表的簽字，落款日期為2001年9月30日。
　　審理中，被告新楊企業(yè)公司表示其因經(jīng)過改制，未能查到第三人主張已支付的180萬元股權(quán)回購款，故向本院申請依法調(diào)查。本院遂向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海桃浦支行(以下簡稱農(nóng)行桃浦支行)出具協(xié)助查詢通知書要求協(xié)助查詢。經(jīng)查詢，2001年10月26日，第三人新楊飼料公司開具一張金額為180萬元的本票(號碼為AC015138)給上海市新楊種畜場，上海市新楊種畜場遂背書給案外人上海禾盛農(nóng)業(yè)有限公司(以下簡稱禾盛公司)，禾盛公司將180萬元進(jìn)賬，款項(xiàng)來源處載明“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；同日，禾盛公司向被告湘大公司開具金額為180萬元的支票(號碼為DC816334)一張。被告新楊企業(yè)公司對于上述調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性無異議，但表示公司財(cái)務(wù)無法核實(shí)該筆180萬元款項(xiàng)。
　　2001年11月5日，湘大公司的新章程中載明：“第一章總則第一條有鑒于上海湘大新楊獸藥有限公司(以下簡稱有限公司)的股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化……湖南唐某神集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱甲方)、上海市新楊種畜場(以下簡稱乙方)雙方于而00一年八月二十八日完成修訂合資經(jīng)營合同的工作，為此，特將上海湘大新楊獸藥有限公司原章程進(jìn)行修訂……第十三條任何一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不論是全部或是部分，都需經(jīng)他方同意，一方轉(zhuǎn)讓時，其他出資方有優(yōu)先購買權(quán)……第十五條……下列各項(xiàng)必須有出席股東會的股東一致通過：……3、有限公司的注冊資本的增加、轉(zhuǎn)讓……二00一年十一月五日”。
　　2002年9月，上海市新楊種畜場經(jīng)上海市農(nóng)林局批復(fù)改制成為有限責(zé)任公司即被告新楊企業(yè)公司，公司股東為上海茂順置業(yè)有限公司(持股55%)、上海種業(yè)(集團(tuán))有限公司(持股45%)。
　　2005年11月16日，原告(乙方)與第三人新楊飼料公司(甲方)簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“……一、標(biāo)的：甲方同意出讓其在上海新楊獸藥有限公司所擁有的全部股份(180萬股,占上海湘大新楊獸藥有限公司注冊資本總額1000萬人民幣的18%),乙方同意受讓本款所述全部股份。二、轉(zhuǎn)讓價格及總金額：甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商以上海新楊飼料工業(yè)有限公司2005年10月30日為時點(diǎn)的帳面凈資產(chǎn)為計(jì)價依據(jù),上海新楊飼料工業(yè)限公司在上海湘大新楊獸藥有限公司所持有的180萬股按每股0.8元人民幣計(jì)算,股份轉(zhuǎn)讓總金額為144萬元人民幣。二、款項(xiàng)支付方式：本協(xié)議簽訂后的五個工作日內(nèi)乙方支付100.8萬(應(yīng)付款項(xiàng)的70%)給甲方,余款43.2萬元人民幣(30%)在所有手續(xù)辦理后支付,如所有手續(xù)在三個月內(nèi)未辦理完畢,則在三個月后的五天內(nèi)支付余款……”。
　　2010年1月20日，第三人新楊飼料公司向原告出具一份《關(guān)于對上海湘大新楊獸藥有限公司股權(quán)權(quán)利讓與確認(rèn)書》，載明：“……一、我司作為獸藥公司18%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人,放棄該股權(quán)項(xiàng)下全部權(quán)利并承認(rèn)已經(jīng)全部讓與和歸屬貴司;二、我司不再享有上述18%股權(quán)的權(quán)利亦不承擔(dān)相應(yīng)義務(wù);三、我司已經(jīng)全面履行完畢2005年11月16日貴司與我司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之約定……說明：1、本確認(rèn)書附件為：(1)2001年12月30日上海市新楊種畜場簽署的《確認(rèn)書》;(2)2008年9月15日上海新楊企業(yè)發(fā)展有限公司簽署意見的《公函》。證實(shí)我司是獸藥公司18%股份的實(shí)際權(quán)利人,并且代管股東書面承諾應(yīng)當(dāng)無償回轉(zhuǎn)該股權(quán)于我司。2、本確認(rèn)書所稱：貴司為唐某神集團(tuán)股份有限公司;我司為上海新楊飼料工業(yè)有限公司?！?br/>　　審理中，原告為證明第三人新楊飼料公司的股權(quán)已經(jīng)從被告新楊企業(yè)公司處回購，提供一份2001年12月30日《確認(rèn)書》(復(fù)印件)，載明：“上海新楊飼料工業(yè)有限公司：……就新楊種畜場收購新楊飼料公司持有的上海湘大新楊獸藥有限公司18%股權(quán)之事宜在簽訂相關(guān)文件后,已完成工商變更登記手續(xù)。現(xiàn)在此基礎(chǔ)上,為進(jìn)一步明確新楊種畜場的權(quán)利義務(wù),特簽發(fā)本確認(rèn)書,具體如下：上海市新楊種畜場確認(rèn)：1、為配合新楊飼料公司銀行貸款需要,新楊種畜場向新楊飼料公司收購上海湘大新楊獸藥有限公司18%股權(quán)。目前新楊飼料公司和新楊種畜場已按照規(guī)定簽署相關(guān)文件并完成工商變更登記,新楊種畜場沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)證金或股權(quán)投資款,獸藥公司18%股權(quán)投資款仍由新楊飼料公司實(shí)際出資投入。2、新楊種畜場收購股權(quán)為形式轉(zhuǎn)讓,在完成工商變更登記后,新楊種畜場僅是18%股權(quán)的名義股東,沒有實(shí)際出資,也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和不享有權(quán)益。新楊飼料公司仍是18%股權(quán)的實(shí)際投資人和股東,享有股東權(quán)益,具有所有、收益、處分等權(quán)利,收益和虧損由新楊飼料公司承擔(dān)。3、在銀行貸款事項(xiàng)結(jié)束后,新楊飼料公司在任何時候均可向新楊種畜場回購獸藥公司18%股權(quán),新楊種畜場必須無條件轉(zhuǎn)讓并負(fù)責(zé)簽署文件辦理變更手續(xù),以保證新楊飼料公司成為工商登記在冊股東。4、在新楊種畜場作為18%股權(quán)股東期間,未經(jīng)新楊飼料公司同意,保證不擅自行使股東權(quán)利……確認(rèn)單位：上海市新楊種畜場”。同時，原告還提供一份2008年7月11日的《公函》(復(fù)印件)，載明：“上海新楊企業(yè)發(fā)展有限公司：……主要就貴司代為持有上海湘大新楊獸藥有限公司18%股份之事宜……2001年8月，新楊飼料與新楊種畜場協(xié)商，將獸藥公司18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓新楊種畜場，由新楊種畜場代為持有該股份。新楊種畜場作為該股權(quán)的名義股東……新楊飼料仍是18%股權(quán)的實(shí)際出資人和股東……同時新楊種畜場確認(rèn)，新楊飼料在任何時候均可回購獸藥公司18%股權(quán)，其負(fù)責(zé)辦理變更手續(xù)，以保證新楊飼料成為工商登記在冊股東……這些年來，貴我雙方曾著手辦理股權(quán)回購手續(xù)，但由于新楊種畜場企業(yè)改制更名、企業(yè)年檢未合格等原因?qū)е禄刭徸兏掷m(xù)未能成功辦理……希望貴司能盡早幫助我司完成獸藥公司股權(quán)回購手續(xù)……上海新楊飼料工業(yè)有限公司2008年7月11日附件：1、01年8月2日，協(xié)議書；2、01年8月28日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；3、01年9月30日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及協(xié)議書；4、01年12月30日，確認(rèn)書”。在上述《公函》下方有手寫字樣“該情況系企業(yè)改制前遺留的問題，鑒于公司現(xiàn)狀，擬在合適的時候，按正常手續(xù)給予辦理。新楊企業(yè)發(fā)展有限公司2008.9.15”并加蓋被告新楊企業(yè)公司公章。原告表示該手寫字樣系由被告新楊企業(yè)公司的黨委書記孫建政所寫。此外，上述《確認(rèn)書》及《公函》的右上角均有第三人新楊飼料公司蓋章手寫字樣：“本公司承諾該復(fù)印件真實(shí)，并與原件相一致。上海新楊飼料工業(yè)有限公司2010年1月18日”。第三人新楊飼料公司對上述兩份證據(jù)的三性均予以認(rèn)可且將上述證據(jù)亦作為其提供的證據(jù)；第三人新楊飼料公司還表示孫建政是被告新楊企業(yè)公司員工，具體職務(wù)不清楚，平時都稱其為孫書記。被告湘大公司亦認(rèn)可上述兩份證據(jù)的真實(shí)性。被告新楊企業(yè)公司則表示因原告、第三人無法提供原件，真實(shí)性均不予認(rèn)可，孫建政在改制之前被委派至湘大公司，其已于2014年去世，且《公函》系復(fù)印件，無法證明是其所寫。
　　另查明，第三人新楊飼料公司、案外人袁某(系新楊飼料公司法定代表人)曾向二中院起訴本案原告、被告湘大公司等，案號為(2008)滬二中民五(商)初字第11號，該案訴請請求中包括了要求判決新楊飼料公司與本案原告于2005年11月16日與新楊飼料公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。后該案雙方自行達(dá)成和解，兩原告撤回起訴。在該案訴訟過程中，新楊飼料公司將2001年12月30日《確認(rèn)書》(復(fù)印件)、2008年7月11日的《公函》(復(fù)印件)作為證據(jù)提供給二中院。本案中，原告和第三人新楊飼料公司又以此作為本案的證據(jù)提供。
　　審理中，原告為證明第三人新楊飼料公司向被告新楊企業(yè)公司回購股權(quán)時是否召開過股東會一節(jié)提供《股東會決議》兩份。其中，一份決議的內(nèi)容與前述被告新楊企業(yè)公司提供的2001年9月30日的《股東會決議》內(nèi)容一致，僅缺少落款時間。另一份決議則載明同意上海市新楊種畜場所占的本公司18%的股份轉(zhuǎn)讓給第三人新楊飼料公司，決議下方有三方公司蓋章及參會代表的簽字，亦未有落款日期。被告新楊企業(yè)公司對前一份與2001年9月30日《股東會決議》內(nèi)容一致的決議之真實(shí)性予以認(rèn)可，對后一份決議上被告新楊企業(yè)公司的公章真實(shí)性不能確認(rèn)并申請司法鑒定。后在審理過程中，被告新楊企業(yè)公司表示仍不確認(rèn)公章真實(shí)性，但也明確不再申請司法鑒定。被告湘大公司和第三人新楊飼料公司均認(rèn)可原告提供的上述兩份決議的真實(shí)性。
　　審理中，原告認(rèn)為，2005年其與第三人新楊飼料公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，第三人新楊飼料公司是被告湘大公司的隱名股東，持有18%的股權(quán)，由被告新楊企業(yè)公司代持；而原告和第三人新楊飼料公司就轉(zhuǎn)讓事宜都通知過被告新楊企業(yè)公司，因?yàn)楫?dāng)時和被告新楊企業(yè)公司的孫建政書記關(guān)系比較好，采用口頭通知，沒有書面材料；從2005年股權(quán)轉(zhuǎn)讓直到原告提起本案訴訟，原告一直是系爭18%股權(quán)的隱名股東；而在事實(shí)上，原告行使了90%股權(quán)的權(quán)利，被告湘大公司一直處于虧損狀態(tài)，只有原告陸續(xù)向其注入資金，如果原告只是72%的股權(quán)，不一定會這樣注資；被告湘大公司已經(jīng)停止經(jīng)營，在拆遷之后因?yàn)楣蓹?quán)比例的問題尚有部分動遷款項(xiàng)未分配，現(xiàn)在被告湘大公司需要清算，所以需要確定18%股權(quán)的歸屬。
　　被告新楊企業(yè)公司則不認(rèn)可原告的上述說法，認(rèn)為其就是真正的持有被告湘大公司28%股權(quán)的股東，不存在為第三人新楊飼料公司或原告代持18%股權(quán)的情況；至于原告與第三人新楊飼料公司之間隱名股東轉(zhuǎn)讓的情況，沒有通知過被告新楊企業(yè)公司，其直到本案訴訟時才知道；孫建政是被告新楊企業(yè)公司的員工，但涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重大事件，即使要通知也應(yīng)該通知到公司而非個人，況且現(xiàn)在孫建政已經(jīng)過世了。被告湘大公司則同意原告的上述意見。
　　以上事實(shí)有《關(guān)于同意上海新楊獸藥廠改制及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》【滬農(nóng)林(2000)106號】、《驗(yàn)資報(bào)告》(滬審事業(yè)[2000]號2687號)、2001年9月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《協(xié)議書》、2005年11月16日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《關(guān)于對上海湘大新楊獸藥有限公司股權(quán)權(quán)利讓與確認(rèn)書》、2001年9月30日的《股東會決議》、農(nóng)業(yè)銀行本票、農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單、2000年3月16日湘大公司章程、2001年11月5日湘大公司章程及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于被告新楊企業(yè)公司對本案的訴訟時效提出抗辯一節(jié)，鑒于本案原告提起的訴訟涉及股權(quán)確認(rèn)及股東顯名糾紛，并非可適用訴訟時效的請求權(quán)糾紛，故本院對被告新楊企業(yè)公司的該節(jié)抗辯不予采納。本案中，第三人新楊飼料公司通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將被告湘大公司18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告新楊企業(yè)公司，經(jīng)過被告湘大公司股東會決議通過及工商變更登記，被告新楊企業(yè)公司由此取得該18%的股權(quán)。同時，根據(jù)雙方于2001年9月30日簽訂的《協(xié)議書》約定，第三人新楊飼料公司可以180萬元回購其轉(zhuǎn)讓給被告新楊企業(yè)公司的18%股權(quán)。之后，雖然第三人新楊飼料公司在2001年10月26日以通過向被告新楊企業(yè)公司開具金額為180萬元本票的形式給付了180萬元，但雙方并未就系爭18%股權(quán)再次辦理工商變更登記，被告新楊企業(yè)公司至今仍為系爭18%股權(quán)工商登記在冊的股東。因此，就第三人新楊飼料公司角度而言，若其認(rèn)為已回購系爭18%股權(quán)但尚未辦理工商變更登記手續(xù)即未顯名，那么其于2005年與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時至多是以隱名股東的身份出讓股權(quán)。對此，原告并無異議，認(rèn)為第三人新楊飼料公司與其簽訂上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議時是被告湘大公司的隱名股東，且由被告新楊企業(yè)公司代持系爭18%的股權(quán)。同時，原告也認(rèn)為其在受讓系爭18%股權(quán)后直至目前就該部分股權(quán)亦系隱名股東地位，并由被告新楊企業(yè)公司代持至今。因此，本案原告要求確認(rèn)系爭18%股權(quán)歸其所有實(shí)為主張其為系爭18%股權(quán)的隱名股東并由此進(jìn)一步要求辦理工商變更登記即要求顯名。然，就公司法和合同法而言，顯名股東為隱名股東代持股權(quán)應(yīng)存在合意，雙方一般存在代持合同關(guān)系即形成隱名股東的實(shí)際投資地位和顯名股東的名義持股地位，而隱名股東將其擁有的隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)理解為代持合同債權(quán)債務(wù)的概括讓與，理應(yīng)獲得合同另一方即顯名股東的同意。本案中，關(guān)于被告新楊企業(yè)公司是否同意第三人新楊飼料公司與原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)一節(jié)，雖然原告和第三人新楊飼料公司都堅(jiān)持認(rèn)為曾通過口頭等方式通知過被告新楊企業(yè)公司并獲取其同意，但被告新楊企業(yè)公司對此予以否認(rèn)且在本案中明確予以反對，況且從原告和第三人新楊飼料公司均作為證據(jù)提交的2008年《公函》來看，第三人新楊飼料公司對于系爭股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給原告的事宜在函件內(nèi)容中只字未提，仍在函中希望被告新楊企業(yè)公司為其完成股權(quán)回購。因此，就本案目前查明的事實(shí)而言，原告和第三人新楊飼料公司未能證明雙方在2005年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時已通知過被告新楊企業(yè)公司并取得其同意。綜上，第三人新楊飼料公司若確為系爭18%股權(quán)的隱名股東，但其在未取得顯名股東即被告新楊企業(yè)公司同意的前提下就將自己的隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，在原告并未與被告新楊企業(yè)公司形成新的合意或代持合同關(guān)系的情況下，原告無法直接獲得被告新楊企業(yè)公司為其代持股狀態(tài)下的隱名股東地位。故原告由此提起訴訟要求確認(rèn)系爭18%股權(quán)歸其所有并予以顯名的訴訟請求缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。原告可在第三人新楊飼料公司依法確權(quán)并獲支持后再主張其權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對于原告唐某神集團(tuán)股份有限公司的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣62,175元，由原告唐某神集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：洪云娣

書記員：金??一