原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：許廣明，北京市隆安(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡先龍，北京市隆安(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：人民日?qǐng)?bào)社上海分社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉士安，該分社社長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章文，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：師文，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所。
　　原告唐某與被告人民日?qǐng)?bào)社上海分社人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告唐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告按照原告2018年1月的工資人民幣7,292元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告2018年3月起至原告死亡時(shí)為止因其未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致的原告無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失；2.判決被告賠償原告2018年1月1日起至2018年12月31日期間因其未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致原告無(wú)法享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的損失2,665.90元；3.判決被告賠償因其違反社會(huì)保險(xiǎn)法，造成原告為主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失而產(chǎn)生的交通、通信、食宿費(fèi)用損失共計(jì)6,660.60元。事實(shí)和理由：原告于2001年5月從江南光電(集團(tuán))股份有限公司黨委工作部正式調(diào)入人民日?qǐng)?bào)社華東分社工作，身份為干部。在以往華東分社的文件中均明確，原告為分社正式在編人員，并于2005年被華東分社聘任為副處級(jí)資格的主任科員。從被調(diào)入華東分社當(dāng)月起，原告被派駐人民日?qǐng)?bào)社華東分社江蘇廣告部工作，工資福利一直由人民日?qǐng)?bào)社華東分社發(fā)放。2007年5月14日人民日?qǐng)?bào)社華東分社更名為人民日?qǐng)?bào)社上海分社即被告。原告繼續(xù)由被告派駐江蘇廣告部工作，工資福利一直由被告發(fā)放，直至2018年2月。原告的連續(xù)工資為42年。2001年調(diào)入報(bào)社時(shí)，報(bào)社經(jīng)辦人員未能及時(shí)為原告轉(zhuǎn)接社保手續(xù)。為此，原告多次向被告及人民日?qǐng)?bào)社提出訴求，人民日?qǐng)?bào)社副總編于2013年10月10日對(duì)原告的社保問(wèn)題作出明確批示，要求被告按國(guó)家和報(bào)社有關(guān)規(guī)定辦，但被告至今仍未辦理。自2018年3月起，原告達(dá)到法定退休年齡。被告不但不為原告辦理正式退休手續(xù)，還停發(fā)了原告的工資及其他一切福利待遇。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，被告要求原告通過(guò)司法途徑解決。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及政策的規(guī)定，原告理應(yīng)按上海市事業(yè)單位正式在編人員退休并享受養(yǎng)老、醫(yī)療待遇。但由于被告未能為原告辦理社保繳費(fèi)手續(xù)，造成原告無(wú)法享受應(yīng)享受的社保待遇，導(dǎo)致原告老無(wú)所養(yǎng)、病無(wú)所醫(yī)。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照原告正常退休工資標(biāo)準(zhǔn)每月賠償原告退休金損失，并參照醫(yī)保報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)為原告報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用損失。2018年8月14日，原告依法向上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2018年8月20日，該仲裁委員會(huì)以原告的請(qǐng)求不屬于其受理范圍為由決定不予受理。為此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提出起訴，主張上述請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，人民法院所審理的人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。原告本案中基于被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致其養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)等損失的爭(zhēng)議并不屬于上述規(guī)定中所指的人事爭(zhēng)議，因此原告本案的請(qǐng)求并不屬于法院人事爭(zhēng)議的受案范圍。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告唐某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊大林

書記員：程小勇