唐某某
徐功科（河北福山律師事務(wù)所）
安徽和平建筑勞務(wù)有限公司

原告唐某某，農(nóng)民。
委托代理人徐功科，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告安徽和平建筑勞務(wù)有限公司，住安徽省無為縣無城鎮(zhèn)旭東路。
法定代表人裴和平，總經(jīng)理。
原告唐某某與被告安徽和平建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱安徽和平公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓陽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托代理人徐功科到庭參加訴訟，被告安徽和平公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，但認(rèn)為是王勝利與原告簽訂的租賃合同，無被告授權(quán)。
被告未向本院提交證據(jù)。
對原告提交的全部證據(jù)，因被告對真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實:
原告系通遼經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)河西鎮(zhèn)永鑫建筑器材租賃站業(yè)主。2011年8月11日，原告與被告所屬的科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司王府花園項目部簽定了《財產(chǎn)租賃合同》，約定:扣件日租金0.018元／套、鋼管日租金0.02元／米、絲杠日租金0.07元／根、4米木跳板日租金0.35元／塊，扣件賠償價7元／套、鋼管賠償價18元／米、絲杠賠償價18元／根、4米木跳板賠償價100元／塊。同時，合同第二條第五項約定:“跨年度工程報停需通知甲方（原告），先結(jié)清以前租費，否則不予報停。冬季報停時間為年底11月15日至來年3月15日?！钡谌龡l第三項約定:“乙方（被告所屬王府花園項目部）每月來甲方結(jié)算一次租金，全部物品還清后，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，超出5天后，每天按欠款的5%加滯納金。”第四項約定:“乙方（被告所屬王府花園項目部）逾期不支付租金，每月按所欠租金數(shù)額的10%向甲方支付違約金，并依次類推?！焙贤炗喓?，原告依約陸續(xù)向被告施工的工地提供了租賃器材，但被告未能給付租金，截止至原告起訴之日止，被告欠原告正常施工期租金59932.8元、報停期租金49342元，并有鋼管9290米、扣件3480套、絲杠1600根、4米木跳板145塊未退還。
本院認(rèn)為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及原被告陳述，本案審理焦點為:1、被告的主體身份；2、本案的管轄權(quán)問題；3、原被告之間是否存在租賃合同關(guān)系。針對焦點1，原告在訴狀中書寫的被告名稱為“通遼市科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司”，與被告工商登記及租賃合同中公章上載明的名稱相比較，多了“通遼市”三個字，此行為并不能視為原告起訴的主體存在錯誤，“通遼市”僅應(yīng)視為表明被告的登記住所地，故對被告要求以原告訴請主體身份不適格而駁回原告起訴的主張，本院不予采信。針對焦點2，被告未能在法定期限內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議申請，依照法律規(guī)定，應(yīng)視為放棄對管轄權(quán)的主張，故對被告的該項主張，本院不予支持。針對焦點3，在原被告簽訂的租賃合同中加蓋了被告所屬王府花園項目部的公章，庭審過程中，被告認(rèn)可王府花園工程系王勝利掛靠在被告名下進行施工且本案所涉租賃器材所使用工地即王府花園工程亦由被告承建，合同簽訂人王勝利作為實際施工人，客觀上存在受被告授權(quán)的外觀表象，易使原告認(rèn)為是在與被掛靠單位即被告簽訂租賃合同，原告主觀善意并無過失。被告要求追加王勝利為被告，本案中，王勝利以被告王府花園項目部的名義及公章與原告簽訂合同，其行為符合法律上關(guān)于表現(xiàn)代理的形式，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告主張其未給王勝利出具任何授權(quán)書，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院不予采信。綜上所述，本案所涉租賃合同的主體為原被告雙方，其之間存在合法有效的租賃合同關(guān)系。原告依據(jù)合同約定交付了租賃物，被告未按合同約定給付租金并返還租賃物，其行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告給付租賃費59932.8元并賠償丟失租賃物的訴請符合合同約定，本院予以支持。對原告要求被告給付冬季未報停期間租賃費49342元的訴請，因合同已就報停進行了明確約定，在被告未能如期履行給付租賃費義務(wù)的情況下，原告有權(quán)依合同約定收取報停期間租賃費，故對原告的該項訴請，本院予以支持。對原告要求被告給付滯納金的訴請，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并做出裁決”，本案當(dāng)事人合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)過高，但考慮被告拖欠原告租賃費的事實已經(jīng)給原告造成實際損失，本院將滯納金酌定調(diào)整為10000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成良租賃費109274.8元及滯納金10000元，合計119274.8元；
二、被告科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成良未退還租賃器材包括:鋼管9290米、扣件3480套、絲杠1600根、4米木跳板145塊或等值價款。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5725元，減半收取2863元，保全費2420元，合計5283元，由被告科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及原被告陳述，本案審理焦點為:1、被告的主體身份；2、本案的管轄權(quán)問題；3、原被告之間是否存在租賃合同關(guān)系。針對焦點1，原告在訴狀中書寫的被告名稱為“通遼市科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司”，與被告工商登記及租賃合同中公章上載明的名稱相比較，多了“通遼市”三個字，此行為并不能視為原告起訴的主體存在錯誤，“通遼市”僅應(yīng)視為表明被告的登記住所地，故對被告要求以原告訴請主體身份不適格而駁回原告起訴的主張，本院不予采信。針對焦點2，被告未能在法定期限內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議申請，依照法律規(guī)定，應(yīng)視為放棄對管轄權(quán)的主張，故對被告的該項主張，本院不予支持。針對焦點3，在原被告簽訂的租賃合同中加蓋了被告所屬王府花園項目部的公章，庭審過程中，被告認(rèn)可王府花園工程系王勝利掛靠在被告名下進行施工且本案所涉租賃器材所使用工地即王府花園工程亦由被告承建，合同簽訂人王勝利作為實際施工人，客觀上存在受被告授權(quán)的外觀表象，易使原告認(rèn)為是在與被掛靠單位即被告簽訂租賃合同，原告主觀善意并無過失。被告要求追加王勝利為被告，本案中，王勝利以被告王府花園項目部的名義及公章與原告簽訂合同，其行為符合法律上關(guān)于表現(xiàn)代理的形式，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告主張其未給王勝利出具任何授權(quán)書，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院不予采信。綜上所述，本案所涉租賃合同的主體為原被告雙方，其之間存在合法有效的租賃合同關(guān)系。原告依據(jù)合同約定交付了租賃物，被告未按合同約定給付租金并返還租賃物，其行為已構(gòu)成違約，故原告要求被告給付租賃費59932.8元并賠償丟失租賃物的訴請符合合同約定，本院予以支持。對原告要求被告給付冬季未報停期間租賃費49342元的訴請，因合同已就報停進行了明確約定，在被告未能如期履行給付租賃費義務(wù)的情況下，原告有權(quán)依合同約定收取報停期間租賃費，故對原告的該項訴請，本院予以支持。對原告要求被告給付滯納金的訴請，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條的規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并做出裁決”，本案當(dāng)事人合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)過高，但考慮被告拖欠原告租賃費的事實已經(jīng)給原告造成實際損失，本院將滯納金酌定調(diào)整為10000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條 ?第三款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成良租賃費109274.8元及滯納金10000元，合計119274.8元；
二、被告科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成良未退還租賃器材包括:鋼管9290米、扣件3480套、絲杠1600根、4米木跳板145塊或等值價款。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5725元，減半收取2863元，保全費2420元，合計5283元，由被告科左中旗恒緣建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓陽

書記員：王利英