原告：唐某某(曾用名：唐容芳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐云虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐云珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：唐云蛟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述五原告之共同委托訴訟代理人：高峰、陳瑩，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季曉希，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：袁麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)寧城路東方名城59號402室。
　　第三人：袁一繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)三泉路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：袁美娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)民京路XXX號XXX室。
　　第三人：袁恒文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)偉成路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：袁正繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：季曉希，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔡松蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：季曉希，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某、陸云龍、唐云虎、唐云珠、唐云蛟訴被告袁某某共有物分割、法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勵適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。其后，因本案有不宜適用簡易程序的情形，本院裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理。因本案審理結(jié)果與袁麗娟、袁一繁、袁美娟、袁恒文、袁正繁、蔡松蘭有法律上的利害關(guān)系，本院通知上述人員為第三人參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某、陸云龍、唐云虎、唐云珠、唐云蛟及委托訴訟代理人陳瑩、被告袁某某及委托訴訟代理人季曉希、第三人袁麗娟、袁美娟、袁恒文、袁正繁、袁一繁以及第三人袁正繁和蔡松蘭的共同委托訴訟代理人季曉希到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某、陸云龍、唐云虎、唐云珠、唐云蛟向本院提出訴訟請求：請求判令被告向原告支付上海市楊浦區(qū)閘殷路閘殷村XXX號(以下簡稱系爭房屋)的征收補償安置款1,508,384元。事實與理由：袁深于1992年10月7日取得系爭房屋《私有房屋修建許可證》，是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。原告的母親陸素珍與袁深系再婚夫妻，婚后戶籍遷入系爭房屋內(nèi)。2018年3月，被告以袁深繼承人名義，代為簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》，領(lǐng)取了征收安置補償款。原告查詢相關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)陸素珍被認(rèn)定為符合非原當(dāng)?shù)剞r(nóng)村村民居住困難補貼條件的人員，應(yīng)享有相應(yīng)安置補償款。根據(jù)征收補償方案，托底補貼面積補償款843,832.50元應(yīng)歸陸素珍，同時陸素珍還可按托底面積15平方米占房屋面積31.2平方米與托底面積15平方米之和的比例，享受獎勵補貼664,552元，以上合計1,508,384元。但被告未向陸素珍支付分文?，F(xiàn)陸素珍已于2018年5月18日去世，原告作為其法定繼承人，依法享有繼承權(quán)。故訴至法院，作如上訴請。
　　被告袁某某辯稱，陸素珍雖然戶籍在系爭房屋內(nèi)，但不是實際居住人，故不應(yīng)分得征收補償利益，不同意原告訴請。
　　第三人袁麗娟、袁一繁、袁美娟、袁恒文述稱，聽從法院判決。如果自己有繼承權(quán)益，也要依法享有。
　　第三人袁正繁和蔡松蘭述稱，意見同被告袁某某。如果袁正繁、蔡松蘭有征收補償利益，愿意給被告袁某某。
　　經(jīng)審理查明，陸素珍與袁深系再婚夫妻，結(jié)婚日期為1990年1月4日，1994年離婚，1997年3月20日復(fù)婚。袁深于2017年2月21日報死亡。陸素珍于2018年5月18日報死亡。
　　陸素珍與前夫育有三子二女，即五原告。袁深與前妻育有三子二女即第三人袁恒文、袁美娟、袁一繁、袁麗娟、袁正繁。
　　1983年3月14日，袁正繁取得《寶山縣農(nóng)村社員修建房屋許可證》，經(jīng)審核，準(zhǔn)予修建磚木結(jié)構(gòu)二層房屋一幢，占地面積為5.6平方米，建筑面積為112平方米。
　　審理中，被告陳述，1983年取得修建房屋許可證后建造了水泥磚頭結(jié)構(gòu)的一層房屋。直到此次征收，房屋未進(jìn)行翻建、改建。
　　1992年，袁正繁申請宅基地使用權(quán)證。審核表載明，立基日期為1983年3月，立基人口3人，其中農(nóng)業(yè)2人，現(xiàn)有人口蔡松蘭、袁某某。核定面積為124平方米。審理中，袁正繁陳述蔡松蘭、袁某某、袁深為三個立基人。宅基地使用權(quán)證有附圖，其中有兩間標(biāo)號為1、2連著的房間，即本案系爭房屋。
　　1992年9月19日，上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局向袁正繁戶下達(dá)行政處罰決定書，對閘殷村甲XXX號中面積為31.2平方米混合結(jié)構(gòu)的兩間房屋即本案系爭房屋進(jìn)行罰款補照，罰款金額為1085元。后由袁深補交罰款。
　　交納罰款后，袁深于1992年10月7日取得《上海市楊浦區(qū)私有房屋修建許可證》，準(zhǔn)予其在閘殷村XXX號上建造二層31.2平方米的房屋。
　　審理中，原告稱雖然母親陸素珍與袁深在1990年結(jié)婚前，系爭房屋已經(jīng)造好，但在1992年時重新造過。被告對此予以否認(rèn)，原告未提供證據(jù)予以證明。原告又陳述母親與袁深再婚后，先住在袁深的大兒子那里，后搬入系爭房屋居住時，發(fā)現(xiàn)房屋太簡陋，就找子女幫忙換了地板，將墻面重新粉刷，但沒有考慮會遇到征收，所以也沒有留資料。
　　原告稱，袁深和陸素珍一直在系爭房屋內(nèi)居住至去世，去世后，該房屋空關(guān)。被告稱袁深和陸素珍曾經(jīng)在系爭房屋內(nèi)住過一段時間，但陸素珍大多數(shù)時間在自己女兒家居住，之后又居住在養(yǎng)老院。
　　2014年3月21日，袁深立下代書遺囑，內(nèi)容為：本人于1992年10月7日取得位于上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)閘殷村甲XXX號私有房屋修建許可證，房屋允許建造的建筑面積為31.2平方米，本人根據(jù)修建許可已建造房屋，面積約為31.2平方米，為兩間平房，在一樓底層，本人擁有該處房產(chǎn)的所有權(quán)，該房產(chǎn)在本人去世后歸孫子袁某某繼承，他人不得干涉。代書人為上海市天一律師事務(wù)所游明蘭律師，見證人為：該所游明蘭、王秉彥律師。
　　2018年3月31日，甲方上海市楊浦區(qū)土地儲備中心(上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司為征地房屋補償受托實施單位)與乙方被補償人(戶)袁深(亡)、袁某某簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》，約定：乙方所有的房屋坐落于閘殷村XXX號，原房屋建筑面積31.2平方米。經(jīng)評估，乙方居住房屋的建安重置結(jié)合成新單價為：1186元/平方米，本地塊的房屋建安重置結(jié)合成新均價為：1185元/平方米。本地塊同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價43,000元。乙方居住房屋補償款為1,792,174.80元，乙方已批未建建房建筑面積/平方米，補償款為/元。乙方符合原當(dāng)?shù)剞r(nóng)村村民住房建設(shè)條件的人數(shù)共/人，乙方符合非原當(dāng)?shù)剞r(nóng)村村民居住困難補貼條件的人數(shù)共1人：即陸素珍。乙方被補償房屋的人均建筑面積為31.2平方米/人。乙方可建未建建筑面積為/平方米，計算公式如下：(25－31.2)平方米/人×/人；可建未建建筑面積的補償款為/元，計算公式如下：(43,000+13,255.50)元/平方米×/平方米。乙方居住困難補貼面積為/平方米，計算公式如下：(15－31.2)平方米/人×1人；居住困難補貼面積的補償款為/元，計算公式如下：(43,000+13,255.50)元/平方米×/平方米。乙方托底補貼面積為15平方米，托底補貼面積的補償款為843,832.50元，計算公式如下：(43,000元/平方米+13,255.50元/平方米)×15平方米。各類獎勵、補貼費合計2,046,820元，含：裝飾裝修價值補貼34,220元、搬家補助費1000元、家用設(shè)施移裝補貼2000元、按期簽約獎206,000元、按期搬遷獎93,600元、原當(dāng)?shù)剞r(nóng)村村民的獎勵/、不予認(rèn)定建筑面積的材料費補貼50,000元、生產(chǎn)經(jīng)營活動補償/、征地居住房屋自購房獎勵780,000元、征地居住房屋自購房獎勵加獎780,000元、征地居住房屋自行購房補貼100,000元。
　　《居民安置及各類費用確認(rèn)單》顯示，該戶征收補償款共計4,682,827.30元。
　　2018年4月19日，袁某某領(lǐng)取金額為4,682,828元的招商銀行定期存款存單。
　　另查，1995年，陸素珍的女婿陳金家位于陸家嘴路房屋動遷，原住房人員為唐某某、陳剛、陳金家，原住房面積為49平方米。新配房屋位于金口路XXX弄XXX號XXX室，新配房租賃戶名：陳金家，家庭主要成員：唐某某、陳剛、陸素珍，面積為59平方米。
　　以上事實，由原告提供的常住人口居民身份證申領(lǐng)登記表、?？跉v史信息資料、上海市公安局戶籍證明、原告曾用名證明、上海市楊浦區(qū)私有房屋修建許可證、上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議、被補償人口認(rèn)定結(jié)果單、居民安置及各類費用確認(rèn)單、具結(jié)書、完全貨幣補償安置申請書、存單、婚姻登記檔案證明書、婚姻登記申請書、審查處理結(jié)果、婚姻狀況證明、被告提供的修建房屋許可證、上海市房屋產(chǎn)權(quán)登記墻界表、收據(jù)、上海市楊浦區(qū)私有房屋修建許可證、土地檔案協(xié)查單、遺囑、上海市農(nóng)村宅基地審核表、宅基地附圖、戶籍摘抄、住房調(diào)配單、處罰決定書、證人證言、以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。系爭房屋為袁深在與陸素珍再婚前建造的房屋，原告稱陸素珍在婚后進(jìn)行過改建但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。系爭房屋被征收時所取得的征收安置補償款原則上應(yīng)歸私房所有人。但征收補償安置協(xié)議明確陸素珍為非原當(dāng)?shù)剞r(nóng)村村民居住困難補貼人員，可享受托底補貼面積的補償款。至于原告認(rèn)為其余獎勵費用，陸素珍可按居住困難補貼人員所享有的面積15平方米占房屋原面積與15平方米之和的比例分配，無相應(yīng)法律和政策上的依據(jù)可循，本院難以支持。系爭房屋立基時共有3人，蔡松蘭、袁某某明確表示如有征收補償利益，歸袁某某所有。而袁深立有見證遺囑，明確其遺產(chǎn)歸袁某某所有。故其余征收補償款應(yīng)歸袁某某所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告唐某某、陸云龍、唐云虎、唐云珠、唐云蛟支付征收安置補償款843,832.50元；
　　二、駁回原告唐某某、陸云龍、唐云虎、唐云珠、唐云蛟其余訴請。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費18,376元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)12,238元，由原告唐某某、陸云龍、唐云虎、唐云珠、唐云蛟負(fù)擔(dān)6138元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵