再審申請人（一審被告、二審上訴人）：唐某某。
委托代理人：田賀山，河北福山律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：唐山市豐某某勝泰客車配件廠，住所地：河北省唐山市。
法定代表人劉國來，該廠廠長。
原審第三人：唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會。
法定代表人：于春勝，該居委會主任。

再審申請人唐某某因與被申請人唐山市豐某某勝泰客車配件廠（以下簡稱勝泰客車配件廠）、原審第三人唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會（以下簡稱前大樹居委會）企業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民一終字第363號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某某申請再審稱，再審申請人唐某某與被申請人勝泰客車配件廠之間沒有承包合同關系，被申請人勝泰客車配件廠沒有訴權(quán)。唐山市豐某某人民法院（2009）豐民初字第839號民事判決書確定的給付義務人是被申請人勝泰客車配件廠，而不是唐某某。唐某某不是該判決的被告，對該判決不負有任何責任。唐某某與前大樹居委會之間的承包合同，僅對合同雙方當事人具有約束力，對配件廠沒有約束力，且配件廠不適用該合同。被申請人勝泰客車配件廠以馬文榮等四人是在唐某某承包配件廠時解除了馬文榮等四人的勞動關系為由，主張該責任應由唐某某承擔，不符合法律規(guī)定。因為唐某某作為配件廠的承包廠長、法定代表人，在其行使權(quán)利時，其后果應由配件廠承擔。唐某某個人不承擔責任。且唐某某辭退馬文榮等人不違背承包合同約定，唐某某沒有違約，不應承擔馬文榮等人被辭退的責任，該責任應由居委會承擔。
勝泰客車配件廠提交意見稱，唐某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為，被申請人勝泰客車配件廠為前大樹居委會開辦的集體企業(yè)。申請人唐某某于2008年7月12日與前大樹居委會簽訂了企業(yè)承包合同，約定唐某某承包經(jīng)營勝泰客車配件廠。該合同的第六條第3項約定：唐某某在承包期間發(fā)生的債權(quán)、債務由唐某某自行負責清償。2008年10月26日，前大樹居委會與唐某某簽訂了解除承包合同協(xié)議書。2009年9月8日，雙方對勝泰客車配件廠進行了交接。2008年9月，申請人唐某某在承包勝泰客車配件廠期間因無故辭退馬文榮等四名員工，引發(fā)勞動爭議糾紛。一審法院于2009年4月17日作出（2009）豐民初字第839號民事判決書，判決：勝泰客車配件廠向馬文榮等四名員工支付經(jīng)濟補償金及雙倍工資共計159210元。判決生效后，2010年1月25日一審法院從被申請人勝泰客車配件廠賬戶扣劃執(zhí)行款159210元。因2009年9月8日唐某某與前大樹居委會對勝泰客車配件廠完成了交接，唐某某已不再經(jīng)營勝泰客車配件廠。后一審法院從現(xiàn)在的被申請人勝泰客車配件廠賬戶扣劃執(zhí)行款159210元，對被申請人造成財產(chǎn)損失。故被申請人勝泰客車配件廠具有訴權(quán)。唐某某承擔159210元債務的基礎正是唐某某與前大樹居委會雙方承包合同第六條第3項約定，故原一、二審判決唐某某承擔責任并沒有突破合同的相對性。
綜上，再審申請人唐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回唐某某的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習　靜

書記員：葛琳