江蘇省響水縣人民法院
刑事判決書
（2004）響刑初字第13號(hào)
公訴機(jī)關(guān)響水縣人民檢察院。
被告人馬兵，男，39歲，漢族，中專文化，江蘇省黃海大有糧油棉有限公司董事長兼總經(jīng)理，住江蘇省黃海農(nóng)場黃海路。因涉嫌犯挪用資金罪，于2003年11月20日被響水縣公安局取保候?qū)?，?004年3月5日本院決定對其逮捕，同日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于響水縣看守所。
辯護(hù)人梁慶忠，江蘇鹽城海悅律師事務(wù)所律師。
響水縣人民檢察院以響檢刑訴（2004）8號(hào)起訴書指控被告人馬兵犯挪用資金罪，于2004年1月30日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，響水縣人民檢察院指派檢察員賈秀高出庭支持公訴，被告人馬兵及其辯護(hù)人梁慶忠均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
響水縣人民檢察院起訴指控被告人馬兵在擔(dān)任江蘇黃海大有糧油棉有限公司董事長兼總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，于2003年1月14日將本公司銷棉回籠資金50萬元挪出，用于歸還其個(gè)人借款。后于2003年8月6日歸還本公司。
為證實(shí)上述犯罪事實(shí)，公訴人舉證被告人馬兵供述、證人王軍、被告人馬兵借條、匯票、大有糧油棉有限公司營業(yè)執(zhí)照、被告人馬兵任職決定以及其歸還挪用款憑證等書證證實(shí)。據(jù)此認(rèn)為，被告人馬兵身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金，數(shù)額巨大，超過三個(gè)月未還，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款之規(guī)定，構(gòu)成挪用資金罪。
被告人馬兵辯解：我動(dòng)用本公司50萬元銷棉款不是個(gè)人行為，且該款系鹽城恒宇紡織有限公司向我借用，不是歸還我個(gè)人借款。
辯護(hù)人梁慶忠提出的辯護(hù)意見是：被告人馬兵的行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。并舉證鹽城恒宇紡織有限公司徐錦林談話筆錄1份、借條1張以及該公司工商登記冊情況表1份。
經(jīng)審理查明，江蘇黃海大有糧油棉有限公司（以下簡稱大有公司）原系江蘇省國營黃海農(nóng)場控股60%的下屬企業(yè)，2002年黃海農(nóng)場決定控股30%，即將其持有大有公司的174萬股金轉(zhuǎn)讓該公司經(jīng)營層。被告人馬兵（時(shí)任大有公司法人代表）為了籌措公司經(jīng)營層應(yīng)認(rèn)繳的股金，于同年7月至8月間兩次以個(gè)人名義向鹽城恒宇紡織有限公司（以下簡稱恒宇公司）法人代表王軍個(gè)人借款95萬元。同年8月16日，大有公司董事會(huì)決定被告人馬兵為公司董事長，9月4日，董事會(huì)又選舉被告人馬兵兼任公司總經(jīng)理。10月10日，黃海農(nóng)場與被告人馬兵簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向其轉(zhuǎn)讓174萬股金中的99萬元股份。
2003年1月，王軍向被告人馬兵多次催要借款，以償還其銀行貸款。同年1月14日，被告人馬兵到海安華強(qiáng)紡織有限公司（以下簡稱海安公司）拿回一張記載匯給大有公司人民幣50萬元貨款的匯票，在未經(jīng)大有公司董事會(huì)集體研究，且未入公司帳的情況下，叫公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)張明蘭在該匯票上背書轉(zhuǎn)讓恒宇公司。同日，被告人馬兵持匯票到恒宇公司歸還王軍借款，因王軍本人未在恒宇公司，該公司徐錦林根據(jù)王軍電話安排，接待被告人馬兵，收下匯票，并以個(gè)人名義打了一張借條給馬兵，后王軍用該款歸還了個(gè)人銀行貸款。
2003年8月6日，被告人馬兵歸還大有公司挪用款本息計(jì)人民幣51.6萬余元。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、大有公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證明：大有公司系有限責(zé)任公司，注冊資本人民幣580萬元。
2、國營黃海農(nóng)場與大有公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議書證明：黃海農(nóng)場占大有公司30%股份。
3、國營黃海農(nóng)場關(guān)于馬兵身份證明：馬兵不是國家公務(wù)員。
4、黃海農(nóng)場轉(zhuǎn)帳收據(jù)證明：2002年7月、8月間馬兵向黃海農(nóng)場交納有關(guān)股金。
5、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議證明：2002年10月10日，黃海農(nóng)場將原持大有公司股份中的174萬元分別轉(zhuǎn)讓給馬兵、方繼承、張明蘭、韓緒貴、孫成兵等人，其中轉(zhuǎn)讓馬兵99萬元。
6、股東會(huì)決議證明：大有公司董事會(huì)由馬兵、謝維民、劉維寶、孫成兵、丁繼業(yè)、韓緒貴、楊海兵等7人組成。
7、證人方繼承、張明蘭、韓緒貴、孫成兵證明：大有公司經(jīng)營層人員應(yīng)交黃海農(nóng)場的股金，均由馬兵籌措交黃海農(nóng)場。
8、被告人馬兵出具給王軍借條證明：2002年7、8月間，馬兵兩次向王軍借款95萬元。
9、由海安公司申請的50萬元銀行匯票證明：2003年1月14日海安公司向大有公司匯款50萬元，該匯票經(jīng)大有公司、恒宇公司背書。
10、證人張明蘭證明：2003年1月某日馬兵持海安公司50萬元匯票，要求張明蘭辦理背書轉(zhuǎn)讓給恒宇公司的有關(guān)手續(xù)，當(dāng)時(shí)張明蘭雖辦理了背手手續(xù)，但對馬兵講這不符合規(guī)定。
11、證人謝維民、劉維寶、丁健業(yè)、韓緒貴、楊海兵等人證明：馬兵動(dòng)用海安公司匯出的大有公司50萬元貨款時(shí)未經(jīng)董事會(huì)開會(huì)研究決定。
12、證人王軍證明：馬兵曾于2002年7、8月間向王軍借款計(jì)95萬元，2003年1月王軍向馬兵催要，馬兵于同年1月14日轉(zhuǎn)讓海安公司匯款歸還其50萬元。并證實(shí)馬兵還款時(shí)王軍不在恒宇公司，王軍安排公司徐錦林接待馬兵，徐錦林收下匯票，并向馬兵出具借條。另外又證實(shí)馬兵借王軍的錢，王軍將向馬兵個(gè)人催要。
13、證人徐錦林證明：2003年1月14日馬兵到恒宇公司找王軍，徐錦林根據(jù)王軍電話安排接待了馬兵，收下50萬元匯票，并打了一張借條給馬兵。
14、徐錦林借條證明：馬兵給匯票給徐錦林時(shí)，徐打了借條給馬兵。
15、大有公司、恒宇公司有關(guān)二公司往來帳目證明：兩公司帳上均未反映雙方有50萬元借貸款。
16、大有公司收款憑證證明：馬兵于2003年8月6日歸還其挪用公司50萬元資金的本息。
17、被告人馬兵既往在公安偵查階段的供述與上述證據(jù)相符，可相互印證。
上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對于被告人馬兵提出其動(dòng)用50萬元銷棉款不是個(gè)人行為，以及該款系借給恒宇公司使用，不是歸還個(gè)人借款的辯解，經(jīng)查，馬兵動(dòng)用海安公司匯給大有公司的50萬元貨款時(shí)，未經(jīng)過董事會(huì)研究決定，而且證人王軍證言以及大有公司、恒宇公司帳上均未反映二公司有50萬元借貸款關(guān)系，證人徐錦林雖出具借條給馬兵，但該條據(jù)借款是形式，還款是實(shí)質(zhì)，被告人馬兵在公安偵查階段的供述與其他證人證言以及有關(guān)書證相印證，故對被告人馬兵的上述辯解，本院不予采信。
至于辯護(hù)人梁慶忠提出馬兵行為不構(gòu)成挪用資金罪，應(yīng)當(dāng)宣告無罪的辯護(hù)意見，因無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對其辯護(hù)意見不予采納。
本院認(rèn)為，被告人馬兵身為公司工作人員，利用職務(wù)之便，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，超過三個(gè)月未還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。公訴機(jī)關(guān)起訴指控其犯挪用資金罪的罪名成立。被告人馬兵在案發(fā)前能全部歸還挪用資金的本息，可以從輕處罰。為打擊刑事犯罪活動(dòng)，為保護(hù)公司資金所有權(quán)不受侵犯，維護(hù)公司財(cái)物管理制度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款以及最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
被告人馬兵犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二00四年三月五日起至二00七年三月四日止。）
如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長
王漢東
審 判 員
周 亞
審 判 員
王嘯鴻
二00四年三月八日
書 記 員
陳慶紅
成為第一個(gè)評論者