哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
徐野山
田丹丹
張某

原告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市方正縣方正鎮(zhèn)。
法定代表人周振東，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人徐野山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
被告田丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
被告張某，男，出生年月不詳，漢族，無(wú)業(yè)，住址同田丹丹。
原告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某公司）與被告田丹丹、張某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告龍某公司委托代理人徐野山到庭參加訴訟。
被告田丹丹、張某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告支付購(gòu)房款105,000.00元及利息；2、要求被告支付原告為其償還的銀行貸款22，349.41元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年6月6日，原告承建的巴彥縣時(shí)代嘉園小區(qū)開(kāi)展“零首付”購(gòu)房活動(dòng)，按照活動(dòng)規(guī)定，凡購(gòu)買(mǎi)者可以享受開(kāi)發(fā)商為其墊付首付款，兩年內(nèi)購(gòu)房者將開(kāi)發(fā)商所墊付的首付款還清即可入住。
二被告當(dāng)時(shí)參加了活動(dòng)，并出具了欠首付款105,000.00元的欠據(jù)，按約定二被告應(yīng)于2015年6月6日和2016年6月6日各償還52，500.00元購(gòu)房款。
但是二被告卻違反約定不履行還款義務(wù)，為此訴訟。
被告田丹丹、張某未向本院遞交答辯狀，亦未出示反駁或抗辯的證據(jù)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告龍某公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
原告龍某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及《購(gòu)房協(xié)議》。
擬證明:被告購(gòu)買(mǎi)房屋的事實(shí)。
證據(jù)A2、《借款協(xié)議》及《欠據(jù)》。
擬證明:被告欠房款105,000.00元及利息的事實(shí)。
證據(jù)A3、原告為被告墊付銀行貸款的票據(jù)。
擬證明:被告至2017年3月欠銀行貸款22，349.41元。
本院確認(rèn):對(duì)原告龍某公司舉示證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”依據(jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告同意原告開(kāi)展的購(gòu)房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購(gòu)房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。
原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。
至此雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購(gòu)房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無(wú)理。
綜上所述，原告龍某公司的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告田丹丹、張某償還原告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于巴彥縣時(shí)代嘉園小區(qū)2號(hào)樓2單元1202室購(gòu)房首付款105,000.00元；
二、被告田丹丹、張某給付判決主文第一項(xiàng)首付款利息16，380.00元（利息按協(xié)議約定利率9.75%的標(biāo)準(zhǔn)自2014年6月6日計(jì)算至2017年4月28日，實(shí)際利息計(jì)算至履行日止）；
三、被告田丹丹、張某償還原告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司代為扣繳銀行貸款22，349.41元（至2017年3月）；
上列一、二、三項(xiàng)合計(jì)143，729.41元于判決書(shū)生效時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，175.00元，減半收取1，587.50元。
由被告田丹丹、張某負(fù)擔(dān)。
此款于判決書(shū)生效時(shí)交納。
扣減原告已預(yù)付案件受理費(fèi)2，847.00元，實(shí)際應(yīng)返還原告案件受理費(fèi)1，259.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”依據(jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告同意原告開(kāi)展的購(gòu)房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購(gòu)房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。
原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。
至此雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購(gòu)房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無(wú)理。
綜上所述，原告龍某公司的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?第、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告田丹丹、張某償還原告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于巴彥縣時(shí)代嘉園小區(qū)2號(hào)樓2單元1202室購(gòu)房首付款105,000.00元；
二、被告田丹丹、張某給付判決主文第一項(xiàng)首付款利息16，380.00元（利息按協(xié)議約定利率9.75%的標(biāo)準(zhǔn)自2014年6月6日計(jì)算至2017年4月28日，實(shí)際利息計(jì)算至履行日止）；
三、被告田丹丹、張某償還原告哈爾濱龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司代為扣繳銀行貸款22，349.41元（至2017年3月）；
上列一、二、三項(xiàng)合計(jì)143，729.41元于判決書(shū)生效時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，175.00元，減半收取1，587.50元。
由被告田丹丹、張某負(fù)擔(dān)。
此款于判決書(shū)生效時(shí)交納。
扣減原告已預(yù)付案件受理費(fèi)2，847.00元，實(shí)際應(yīng)返還原告案件受理費(fèi)1，259.50元。

審判長(zhǎng)：楊廣新

書(shū)記員：李欣書(shū)