原告：哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　法定代表人：蘇存波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫立君，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：悠選(上海)生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫建照，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海市誠至信律師事務所律師。
　　原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司與被告悠選(上海)生物科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年7月30日、8月27日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫立君、被告的委托訴訟代理人李輝兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告款項人民幣288,823.55元(以下幣種同)；2.判令被告支付原告逾期付款利息損失(以168,520.55元為基數(shù)，自2016年4月15日起算，以120,303元為基數(shù)，自2017年1月4日起算，均算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告于2015年7月1日簽訂《2015年度經(jīng)銷合同》，約定原告為被告2015年至2016年度哈爾濱市經(jīng)銷商，并約定銷售獎勵、代墊費用等結算方式等。截止2016年4月，被告欠付原告代墊費用168,520.55元。2016年7月，雙方對賬，被告確認還需結算給原告庫存費用120,303元?，F(xiàn)雙方不再繼續(xù)合作，原告多次催告被告付款，被告均予以拒絕，故涉訴。
　　被告悠選(上海)生物科技有限公司辯稱：不同意原告訴請。就代墊費用而言，被告同意承擔申請報告中標紅部分的一半，即20,018.60元，其余部分被告僅承擔73,747.80元，共計93,766.40元。這些費用需要原告再向被告買貨，按1：1比例以貨抵款。2016年11月和2017年4月，原告又訂購了兩次貨物，原告只付了50%貨款，另有50%合計63,900元已抵充墊付費用，因此，被告就墊付費用僅欠付29,866.40元。就庫存貨物而言，對120,303元的計算金額沒有異議，認為也應當以貨補方式給予原告，如果原告要求現(xiàn)金，被告只同意支付三分之一。對于逾期利息不予認可。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及被告的質證意見如下：
　　一、經(jīng)銷商合同一份，證明雙方之間存在委托合同關系，并就費用墊付等方式進行約定。被告對該證據(jù)真實性沒有異議。
　　二、費用代墊函一組，證明原告為被告代墊各項費用的事實。被告對該證據(jù)真實性不予確認，認為其上并無被告確認，且函件落款時間早于費用發(fā)生時間。
　　三、《截止2016年2月末所欠費用明細》一份，證明雙方對墊付費用進行過結算。被告對表格內(nèi)容有異議，但認可表格上被告工作人員劉立峰簽字的真實性，劉立峰簽字后將表格帶回被告公司，亦認可另一簽字人陳立偉系被告工作人員。
　　四、QQ聊天記錄截圖及《關于哈辦費用核銷申請報告》一組，證明被告確認代墊費用金額，聊天對象“DANBO”系被告工作人員孫占濱，即申請報告中載明的申請人。被告對該證據(jù)真實性不予認可，認為代理人非專業(yè)人員，不能確認聊天記錄是否完整真實，對聊天記錄第一頁不予認可，被告內(nèi)部文件僅有第二頁內(nèi)容。
　　五、QQ聊天記錄截圖及《業(yè)務往來對賬單》一組，證明被告確認愿意承擔庫存產(chǎn)品費用120,303元，聊天對象是被告公司財務。被告對聊天對象身份不予認可，對聊天記錄真實性及完整性不予認可，但認可在雙方對賬中清點庫存120,303元，對表格中其余記載內(nèi)容均不認可。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)及原告的質證意見如下：
　　一、合同一份，證明雙方約定核銷費用應當以貨補方式進行。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但認為應以其后特別約定為準。
　　二、發(fā)貨單、銷售統(tǒng)計、庫存盤點、函件、復函、對賬單一組，證明原告在履約過程中虛報銷售額，被告對此提出異議。原告認為該組證據(jù)除庫存盤點手寫稿外，其余證據(jù)真實性不予認可，原告已明確復函，提出不存在被告所指控的虛報事實。
　　三、2016年11月15日及2017年4月10日發(fā)貨單兩份、代墊費用對賬一份，證明雙方就代墊費用進行對賬，對賬后被告分兩次向原告發(fā)貨，發(fā)貨單記載貨款金額40,800元及87,000元，原告針對上述發(fā)貨，支付20,400元及43,500元，雙方實際按照1：1貨補方式抵充代墊費用。原告認為發(fā)貨單記載金額僅是報價，雙方合同已經(jīng)約定按照報價64折結算，后因被告不愿承擔各項代墊費用，雙方變更為按照5折金額結算，原告自行承擔各項費用支出。
　　本院對上述證據(jù)認證如下：原、被告提供的證據(jù)一合同內(nèi)容一致，雙方對真實性均不持異議，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)二以及被告提供的證據(jù)二中銷售統(tǒng)計、庫存盤點電子稿等證據(jù)，均為單方證據(jù)，未有對方確認，不作為定案依據(jù)采信；原告對被告證據(jù)二庫存盤點手寫稿沒有異議，本院予以確認；對原告提供的證據(jù)三，被告既已認可表格上被告工作人員劉立峰簽字的真實性，也認可劉立峰簽字后將表格帶回被告公司，該證據(jù)可依法予以采信；對原告提供的證據(jù)四、五，原告均當庭打開QQ程序予以演示，上述對話發(fā)生在雙方交易期間，除原告截圖內(nèi)容外，該二位聊天對象此前亦多次與原告溝通訟爭合同履行事宜，且《關于哈辦費用核銷申請報告》及《業(yè)務往來對賬單》打印內(nèi)容與被告提供的證據(jù)二對賬單、證據(jù)三墊付費用對賬內(nèi)容基本一致，本院采信原告上述兩組證據(jù)，但被告證據(jù)三墊付費用對賬中手寫內(nèi)容并無原告確認，本院對此不予采信。對被告證據(jù)三的發(fā)貨單，該證據(jù)未有對方簽字確認，在原告否認的情況下，本院難以采信該證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月，原、被告簽訂《2015年度經(jīng)銷商合同》，約定被告授權原告為黑龍江省哈爾濱市經(jīng)銷商，負責被告該地區(qū)Uspick產(chǎn)品的銷售，期限至2016年6月25日止，原告購入價為報價單64折，現(xiàn)款現(xiàn)貨，款到發(fā)貨。合同第十二條約定，被告承擔原告在銷售產(chǎn)品過程中產(chǎn)生的相關終端費用、如條碼費、促銷工資、特陳費、海報費等，除人員工資外，其他費用由原告憑代墊函先行墊付，再由原告申報核銷，核銷費用需經(jīng)被告書面確認，原告在每月3號前將上月產(chǎn)生的費用票據(jù)交市場人員予以核銷掛賬，被告將在當月25號左右以貨物形式補給原告；合同第十七條補充條款約定，被告給予原告核銷的所有形式代墊費用以及返利費用，均可以貨抵和現(xiàn)金兩種方式進行核銷。
　　2016年3月31日，原告對墊付費用進行統(tǒng)計，形成《截止2016年2月末所欠費用明細》，其上記載所欠費用共計168,520.55元，已在賬54,735.4元(實際到賬54,665元和原告賬上70.40元)。被告工作人員陳立偉當日即在其上簽字，被告區(qū)域銷售經(jīng)理劉立峰于2016年4月14日在其上寫“見到此頁復印帶回”。
　　2016年6月13日，被告工作人員就核銷費用而制作《關于哈辦費用核銷申請報告》(以下簡稱《申請報告》)，其上列明各項核銷費用內(nèi)容、金額、實際核銷金額等，其中，部分標紅金額備注為“未收到資料”、“無申請無備注”等。表格尾部記載“一共應該核銷費用共計168,520.55元，其中已經(jīng)在賬金額54,805.80元，其余113,714.75元未核銷，請公司領導批準核銷。核銷后我哈爾濱市場會立刻重新啟動！”另備注為“標注紅色部分公司承擔一半，其他部分全部承擔，上賬費用需要客戶1：1回款后使用，以前賬上余款不用回款配比?！鄙鲜霰砀裰袠思t部分合計金額40,037.35元，未標紅部分合計金額128,483.20元。被告工作人員將上述表格以“哈爾濱費用核銷申請報告批示”的名義發(fā)送給原告。
　　2017年1月3日，原告向被告提出因公司年終結算，要求被告對賬，被告遂發(fā)送《業(yè)務往來對賬單》，其上記載應收、實收金額若干項目，其中最末一期記載為“2016年7月18日龍某某庫存大包應收金額-120,303(元)期末應收-268,804.75(元)”。
　　本院認為：原、被告訂立的合同真實有效，對雙方具有約束力，本案的爭議焦點在于以下幾點：一、被告應當承擔的代墊費用如何認定。該爭議焦點包括：1.雙方對賬確認的墊付費用金額如何認定。2.墊付費用應當以何種方式支付。3.被告2016年11月15日、2017年4月10日兩次發(fā)貨能否直接抵充墊付費用。
　　就第一項內(nèi)容，根據(jù)雙方合同約定，代墊費用由原告申報后，由被告書面確認。雙方在2016年3月31日形成費用明細，但被告工作人員陳立偉簽字在前，劉立峰簽字在后，且劉立峰在該明細上的注釋明確其僅是收到上述材料，并非對金額進行確認，因此，不能直接認定明細中列明的費用已得到被告確認。但被告此后向原告發(fā)送申請報告的行為則可認定為被告對其應承擔費用予以認可。在該申請報告中，被告確認了總核銷墊付費用為168,520.55元，并同意承擔標紅部分的一半(20,018.67元)及其余部分(128,483.20元)，以上合計148,501.87元。
　　就第二項內(nèi)容，雙方合同就墊付費用支付方式的約定存在矛盾，補充條款系特殊約定，應當優(yōu)于一般約定，因此，原告可以選擇貨抵和現(xiàn)金兩種方式要求被告承擔責任。現(xiàn)原告要求被告支付墊付費用，并無不當，本院予以支持。
　　就第三項內(nèi)容，被告認為2016年11月15日、2017年4月10日的發(fā)貨已抵充核銷費用63,900元，但該抵充僅是被告單方行為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告認可上述貨款金額，并同意以貨物沖抵墊付費用，被告應當承擔舉證不利法律后果。同時，本院注意到，在2017年1月3日被告向原告發(fā)送對賬單時，被告所稱第一筆抵充已經(jīng)發(fā)生，然而被告并未將該金額列入對賬單，因此，本院對被告該辯稱不予支持。
　　二、庫存金額如何認定?！稑I(yè)務往來對賬單》明確記載了庫存金額為120,303元，該金額記為應收金額負項，并在此后統(tǒng)計中按全額計算，不存在被告所稱折讓的情形。且被告并無證據(jù)證明雙方就該款項以貨抵債達成一致意見。因此，本院確認，被告還需償付原告庫存款項120,303元。
　　三、被告所應承擔的違約責任。雙方在合同中并未約定代墊費用如以現(xiàn)金方式支付的付款期限，原告也未提供證據(jù)證明其曾向被告主張權利。本院將逾期付款利息損失起算時間調(diào)整為訴狀副本送達被告之日(2018年7月11日)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告悠選(上海)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司合同款項268,804.87元；
　　二、被告悠選(上海)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司逾期付款利息損失(以268,804.87元為基數(shù)，自2018年7月11日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,004元，減半收取3,002元，財產(chǎn)保全申請費2,088元，合計訴訟費5,090元，由原告哈爾濱龍某某商貿(mào)有限公司負擔727元(已付)，由被告悠選(上海)生物科技有限公司負擔4,363元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦