哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司
王時奎
龐洪偉
哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曾路（黑龍江開元律師事務(wù)所）
杜瀟（黑龍江開元律師事務(wù)所）

原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)海濱街4號。
法定代表人牛煥章，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王時奎。
委托代理人龐洪偉。
被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)富錦街43號江南明珠A棟。
法定代表人徐長鎮(zhèn)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曾路、杜瀟，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司與被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人龐洪偉、被告委托代理人杜瀟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提交的證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:被告對原告提供的證據(jù)一，認(rèn)為原告出示的該證據(jù)與被告手中合同不是同一份，所以無法證實該合同的真實性。通過該份證據(jù)也證明了約定的合同總價款為3,700,000.00元；對原告提供的證據(jù)二，被告認(rèn)為該份報告上沒有表明具體竣工日期，在被告公司公章處缺少相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字認(rèn)可；對原告提供的證據(jù)三，被告無異議；對原告提供的證據(jù)四，被告認(rèn)為在被告蓋章處為復(fù)印件，且在雙方的消防安裝實施合同中并沒有規(guī)定所簽字的“范興”認(rèn)可工程量增加，所以如工程量確實增加，那么雙方應(yīng)當(dāng)簽訂正式的補充合同或重新進行結(jié)算；對原告提供的證據(jù)五，被告認(rèn)為無任何蓋章及簽字，不予認(rèn)可；對原告提供的證據(jù)六，沒有被告簽字、蓋章，不予認(rèn)可，其增加的工程量被告不予認(rèn)可；對原告提供的證據(jù)七，被告無異議；對原告提供的證據(jù)八，被告認(rèn)為簽訂抵房協(xié)議時江南明珠已經(jīng)入戶了，被告在簽訂后發(fā)現(xiàn)工程款有結(jié)算錯誤，所以沒繼續(xù)簽訂購房合同及三聯(lián)單。抵房協(xié)議是否解除或是否存在不清楚。
原告對被告提供的證據(jù)一，認(rèn)為是在工程開工前簽訂的一份三方合同，后因被告與通州建總集團有限公司有些問題無法調(diào)節(jié)，被告安排實施兩方合同，所以又簽訂了被告擬定的兩方合同，也就是原告提供的證據(jù)一，合同內(nèi)容沒有變化，有變化的是竣工日期變更為2012年10月30日，去掉了通州公司的責(zé)任；原告對被告提供的證據(jù)二無異議；原告對被告提供的證據(jù)三真實性無異議，該證據(jù)上書寫“已開收據(jù)30萬，上次付10萬”，是指已經(jīng)付的10萬元已經(jīng)開過發(fā)票了，這次付的20萬元沒開發(fā)票，所以這張收據(jù)只能證明給付了20萬元，不能證明給付30萬元。原告對被告提供的證據(jù)四無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一與被告提供的證據(jù)一均為原、被告簽訂的建設(shè)施工工程合同，原告提供的合同沒有總承包單位通州總建集團有限公司的簽章和相關(guān)內(nèi)容，并且竣工日期為2012年10月30日，兩份合同主要內(nèi)容相同，結(jié)合原告提供的證據(jù)三建筑自動消防設(shè)施竣工技術(shù)檢測報告的檢測時間，能夠證明涉案工程的竣工日期為2012年12月30日，；原告提供的證據(jù)二能夠證明建設(shè)單位、設(shè)計單位、建立單位均同意工程驗收合格；原告提供的證據(jù)三能夠證明工程驗收后經(jīng)專業(yè)消防工程機構(gòu)檢測，該消防工程合格；原告提供的證據(jù)四雖沒有被單位的公章，但項目負(fù)責(zé)人簽字，結(jié)合原告出示的抵房協(xié)議書，能夠證明原告完成了增項工程，增加金額為850,001.85元；原告提供的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八與被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，能夠證明原告施工的工程量，被告已經(jīng)償還工程款2,853,089.00元，尚欠原告1,696,912.59元。原告提供的證據(jù)和被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信。被告提供的證據(jù)一的真實性本院予以確認(rèn)，但未實際履行，不能證明被告要證明的問題。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實如下:2009年12月28日，原、被告簽訂消防安裝施工合同，約定原告完成江南明珠消防工程圖紙中建筑物全部消防系統(tǒng)安裝及消防設(shè)備安裝，工程總造價為370萬元，工期為2009年12月30日至2012年10月30日。2010年6月28日，原、被告簽訂工程款抵房協(xié)議，約定原告將其工程款的一部分置換江南明珠工程商品房兩套，沖抵江南明珠消防系統(tǒng)工程款1,853,089.00元。2012年8月8日，被告支付原告工程款80萬元，2012年11月5日支付工程款20萬元。2012年12月7日，原、被告簽訂消防工程款抵房協(xié)議，約定原告同意將被告欠款1,696,912.59元抵道里區(qū)旺角春天項目商品房房款，按當(dāng)時商品房市場價，自行選房。現(xiàn)旺角春天工程已經(jīng)停工，被告未履行原、被告2012年12月7日簽訂的消防工程款抵房協(xié)議。
基于上述事實，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的消防安裝施工合同系雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，系合法、有效合同。原告已按合同約定履行了合同約定的江南明珠消防工程施工義務(wù)，并經(jīng)過建設(shè)單位、設(shè)計單位及監(jiān)理單位的驗收，被告作為合同的另外一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)。被告主張原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，原、被告2012年12月7日簽訂的消防工程款抵房協(xié)議，雙方未約定履行期限，原告能夠在合理期限內(nèi)隨時要求被告履行協(xié)議內(nèi)容，并未超過訴訟時效，故對被告的該主張不予支持。根據(jù)原、被告2012年12月7日簽訂的消防工程款抵房協(xié)議，被告尚未向原告履行以道里區(qū)旺角春天項目商品房抵消欠款1,696,912.59元的義務(wù)，被告主張該欠款核算錯誤，但被告未提供證據(jù)證明變更或解除該協(xié)議，故原告要求被告給付工程款1,696,912.59的請求予以支持。
關(guān)于原告主張的工程款利息，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，原、被告雙方?jīng)]有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付，合同第六條第1款約定“甲方按進度支付工程款70%，消防驗收后支付25%，質(zhì)保金5%，質(zhì)保到期后一周內(nèi)支付?！?012年11月20日工程竣工驗收，2012年12月8日消防驗收合格，故從2012年12月8日起被告應(yīng)給付欠付工程款1,511,912.59元（1,696,912.59元-3,700,000.00元×5%）的利息，另雙方約定質(zhì)保期為兩年，故至從2014年12月15日起，被告應(yīng)給付原告185,000.00元（3,700,000.00×5%）的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司工程款1,696,912.59元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司欠款1,511,912.59元（1,696,912.59元-3,700,000.00元×5%）的利息（自2012年12月8日至判決書生效之日止，參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）；給付原告欠款185,000.00元（3,700,000.00×5%）的利息（自2014年12月15日起至判決書生效之日止，參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。
三、駁回原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20,072.00元,原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司已預(yù)交，由被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

關(guān)于原告主張的工程款利息，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，原、被告雙方?jīng)]有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付，合同第六條第1款約定“甲方按進度支付工程款70%，消防驗收后支付25%，質(zhì)保金5%，質(zhì)保到期后一周內(nèi)支付?！?012年11月20日工程竣工驗收，2012年12月8日消防驗收合格，故從2012年12月8日起被告應(yīng)給付欠付工程款1,511,912.59元（1,696,912.59元-3,700,000.00元×5%）的利息，另雙方約定質(zhì)保期為兩年，故至從2014年12月15日起，被告應(yīng)給付原告185,000.00元（3,700,000.00×5%）的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司工程款1,696,912.59元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司欠款1,511,912.59元（1,696,912.59元-3,700,000.00元×5%）的利息（自2012年12月8日至判決書生效之日止，參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）；給付原告欠款185,000.00元（3,700,000.00×5%）的利息（自2014年12月15日起至判決書生效之日止，參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。
三、駁回原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20,072.00元,原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司已預(yù)交，由被告哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍豐消防設(shè)備安裝工程有限公司。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎