原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：912301087563494053，住所地哈爾濱市平房區(qū)彩虹路8號(hào)。法定代表人王曉東，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人王樂亮，該公司行政人事部長(zhǎng)。委托代理人李靖婷，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被告哈爾濱通聯(lián)客車有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9123019930117037X3(1-1)，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)哈南第八大道7號(hào)。法定代表人張根發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人李玲，黑龍ＸＸ天律師事務(wù)所律師。委托代理人李宏中，該公司副總經(jīng)理。

原告龍慶鋼構(gòu)公司訴稱：2015年7月19日，龍慶鋼構(gòu)公司與通聯(lián)客車公司簽訂建筑安裝工程包裝合同，由龍慶鋼構(gòu)公司承建通聯(lián)客車公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房項(xiàng)目工程，工程地點(diǎn)：哈爾濱市平房區(qū)松花路，工程價(jià)款為5,800,000元，支付方式為：合同簽訂后，聯(lián)通客車公司支付30%材料預(yù)付款1,435,866元，其余材料款3,350,356元按提貨量進(jìn)行支付，預(yù)付款沖抵最后貨款；鋼結(jié)構(gòu)制作基本結(jié)束、鋼柱進(jìn)場(chǎng)，通聯(lián)客車支付40%工程款395,344元；鋼柱、鋼梁安裝基本結(jié)束，檁條進(jìn)場(chǎng)安裝前，通聯(lián)客車公司支付40%工程款395,344元；結(jié)構(gòu)主體結(jié)束，通聯(lián)客車公司支付15%工程款148,254元；工程結(jié)束，驗(yàn)收合格預(yù)留5%工程質(zhì)量保證金49,418元，從交工之日起一年內(nèi)返還。2015年7月28日，雙方簽訂增補(bǔ)合同，確定增加工程量核算為20,064元；2015年9月18日，雙方簽訂補(bǔ)充合同，經(jīng)核算工程的增減量，最終確定工程總價(jià)款為6,110,000元。該工程于2015年10月5日完工，通聯(lián)客車公司遲遲未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，通聯(lián)客車公司現(xiàn)已實(shí)際使用，工程完工一年內(nèi)未出現(xiàn)質(zhì)量問題，通聯(lián)客車公司尚欠龍慶鋼構(gòu)公司工程款175,563元。現(xiàn)龍慶鋼構(gòu)公司要求通聯(lián)客車公司給付工程款175,563元及利息（該利息自2016年10月5日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；通聯(lián)客車公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告通聯(lián)客車公司辯稱：不同意龍慶鋼構(gòu)的訴請(qǐng)。不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。1、施工鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量有問題；2、雙方有約定，工程驗(yàn)收之前應(yīng)該提供資料。因?yàn)辇垜c鋼構(gòu)公司沒有提供資料，導(dǎo)致工程無法進(jìn)行驗(yàn)收。前期也曾向龍慶鋼構(gòu)公司下過整改通知，但是整改后質(zhì)量還是沒有達(dá)到合同要求的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致通聯(lián)客車公司未給付剩余工程款175,563元。原告龍慶鋼構(gòu)公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：證據(jù)一、建筑安裝工程承包合同、補(bǔ)充合同。意在證明：2015年7月19日，龍慶鋼構(gòu)公司與通聯(lián)客車公司簽訂建筑安裝工程承包合同，由龍慶鋼構(gòu)公司承建通聯(lián)客車公司廠房項(xiàng)目工程。合同價(jià)款為5,800,000元，合同約定通聯(lián)客車公司在完工7日內(nèi)不驗(yàn)收或已使用，視為工程質(zhì)量驗(yàn)收合格。保修期自完工之日起計(jì)算，工程保修期為12個(gè)月。雙方于2015年9月18日，簽訂補(bǔ)充合同，最終確定工程總價(jià)款為6,110,000元。證據(jù)二、竣工報(bào)告。意在證明:涉案工程于2015年10月5日竣工，龍慶鋼構(gòu)公司向通聯(lián)客車公司提交竣工報(bào)告，要求通聯(lián)客車公司進(jìn)行驗(yàn)收，但是通聯(lián)客車公司一直未驗(yàn)收。證據(jù)三、照片。意在證明：涉案工程通聯(lián)客車公司現(xiàn)已實(shí)際使用。證據(jù)四、光盤（錄像光盤，通話錄音光盤）。意在證明：通聯(lián)客車公司已經(jīng)實(shí)際使用涉案工程，并且是于2016年2月份即投入使用。關(guān)于通話錄音中所指地面裂的部分不是龍慶鋼構(gòu)公司的施工內(nèi)容，而是通聯(lián)客車公司土建工程的施工范圍。被告通聯(lián)客車公司為其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)整改通知及修改方案。意在證明：2015年8月17日，針對(duì)龍慶鋼構(gòu)公司承建的A區(qū)鋼結(jié)構(gòu)模板與翼緣板之間焊縫局部氣孔太大，存在焊接缺陷及漆面有銹的問題，要求整改。由施工方經(jīng)理劉鵬、陳海峰簽字。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告通聯(lián)客車公司對(duì)原告龍慶鋼構(gòu)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)工程總價(jià)款也沒有異議。需要說明的是，在合同中，第六條雙方負(fù)責(zé)事項(xiàng)及違約責(zé)任中第二條，明確約定龍慶鋼構(gòu)公司負(fù)責(zé)提供廠房工程鋼結(jié)構(gòu)竣工驗(yàn)收資料（內(nèi)業(yè)資料四套），由于龍慶鋼構(gòu)公司沒有提供內(nèi)業(yè)資料，導(dǎo)致工程不能在合同約定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)證據(jù)二有異議。只有龍慶鋼構(gòu)公司公章，屬單方出具。聯(lián)通客車公司并沒有接到此竣工報(bào)告。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議。不知道此證據(jù)的出處，與本案無關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)四錄音電話內(nèi)容無異議，是龍慶鋼構(gòu)公司與通聯(lián)客車公司相關(guān)人員之間通話內(nèi)容。對(duì)錄像反映的內(nèi)容也無異議。原告龍慶鋼構(gòu)公司對(duì)被告通聯(lián)客車公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性有異議，兩份鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)整改通知及A區(qū)鋼構(gòu)柱子整改修補(bǔ)方案沒有陳海峰簽字。2015年8月17日的鋼結(jié)構(gòu)整改技術(shù)通知，下方簽字人員劉鵬其并非龍慶鋼構(gòu)公司員工，龍慶鋼構(gòu)公司也不知?jiǎng)Ⅸi是誰，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于A區(qū)鋼構(gòu)柱子整改修補(bǔ)方案，制作單位列名系哈爾濱萬鑫鋼構(gòu)彩板有限公司并非龍慶鋼構(gòu)公司，故該份證據(jù)也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于2015年8月18日及2015年9月4日陳海峰簽字的哈聯(lián)客車A區(qū)柱子修補(bǔ)方案回執(zhí)單及鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)整改通知，該2份證據(jù)均發(fā)生在2015年10月5日之前，即是在該工程完工之前形成，并不能證明鋼結(jié)構(gòu)部分完工后質(zhì)量不合格，并且根據(jù)雙方所簽訂的合同第八條，約定鋼結(jié)構(gòu)安裝完次日，經(jīng)甲乙雙方或監(jiān)理單位現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格后，方可轉(zhuǎn)入下道工序，彩板安裝施工。現(xiàn)該工程彩板已安裝完畢，整體工程也已完工，通聯(lián)客車公司以施工過程中的整改通知來證明涉案工程存在質(zhì)量問題，沒有事實(shí)依據(jù)，鋼結(jié)構(gòu)部分如果未經(jīng)通聯(lián)客車公司驗(yàn)收合格，就無法進(jìn)行彩板安裝。本院認(rèn)證意見為，對(duì)龍慶鋼構(gòu)公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，可以認(rèn)定該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力，故本院予以確認(rèn)并采信。對(duì)通聯(lián)客車公司舉示的證據(jù)，因其不能證實(shí)欲證明的問題，本院不予采信。經(jīng)審理查明：2015年7月19日，龍慶鋼構(gòu)公司與通聯(lián)客車公司簽訂建筑安裝工程承包合同，由龍慶鋼構(gòu)公司承建通聯(lián)客車公司廠房項(xiàng)目工程。計(jì)劃進(jìn)場(chǎng)施工日期為2015年8月10日，計(jì)劃竣工日期為2015年9月25日，自工程完工之日保修期為12個(gè)月。工程地點(diǎn)：哈爾濱市平房區(qū)松花路，工程價(jià)款為5,800,000元，支付方式為：合同簽訂聯(lián)通客車公司支付30%材料預(yù)付款1,435,866元，其余材料款3,350,356元按提貨量進(jìn)行支付，預(yù)付款沖抵最后貨款；鋼結(jié)構(gòu)制作基本結(jié)束、鋼柱進(jìn)場(chǎng)，通聯(lián)客車支付40%工程款395,344元；鋼柱、鋼梁安裝基本結(jié)束，檁條進(jìn)場(chǎng)安裝前，通聯(lián)客車公司支付40%工程款396,344元；結(jié)構(gòu)主體結(jié)束，通聯(lián)客車公司支付15%工程款148,254元；工程結(jié)束，驗(yàn)收合格預(yù)留5%工程質(zhì)量保證金49,418元，從交工之日起一年內(nèi)返還。2015年7月28日，雙方簽訂增補(bǔ)合同，確定增加工程量核算為20,064元；2015年9月18日，雙方簽訂補(bǔ)充合同，經(jīng)核算工程的增減量，最終確定工程總價(jià)款為6,110,000元。該工程于2015年10月5日完工，通聯(lián)客車公司于2016年4月投入使用。通聯(lián)客車公司已給付部分工程款，尚欠175,563元至今未給付。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：通聯(lián)客車公司是否應(yīng)給付欠款175,563元及利息。
原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍慶鋼構(gòu)公司）與被告哈爾濱通聯(lián)客車有限公司（以下簡(jiǎn)稱通聯(lián)客車公司）承攬合同糾紛一案，原告龍慶鋼構(gòu)公司于2017年5月19日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月20日公開開庭審理此案。原告龍慶鋼構(gòu)公司的委托代理人王樂亮、李靖婷、被告通聯(lián)客車公司的委托代理人李玲、李宏中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。龍慶鋼構(gòu)公司與通聯(lián)客車公司簽訂的建筑安裝工程承包合同符合法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。龍慶鋼構(gòu)公司已按合同約定完成了工程施工，通聯(lián)客車公司已將工程投入使用。通聯(lián)客車公司則應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。龍慶鋼構(gòu)公司要求通聯(lián)客車公司給付尚欠的工程款175,563元的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。龍慶鋼構(gòu)公司主張通聯(lián)客車公司給付自2016年10月5日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止的欠款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱通聯(lián)客車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司欠款人民幣175,563元；二、被告哈爾濱通聯(lián)客車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司上述欠款利息（該利息自2016年10月5日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)實(shí)際給付之日止）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,906元（已減半收?。?，由被告哈爾濱通聯(lián)客車有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　車　曉

書記員：趙文婷