哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司
馬淑紅（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
李某某
黃云濤（黑龍江虎林寶東法律服務(wù)所）

原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)先鋒路宇軒花園11棟1層5號。
法定代表人權(quán)寧壽，董事長。
委托代理人馬淑紅，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。
原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司與被告李虎春追償權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由審判員郎芳適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬淑紅、被告委托代理人黃云濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、《原告營業(yè)執(zhí)照副本》、《法定代表人身份證明》、《企業(yè)組織機構(gòu)代碼證》、《被告身份證明》，證明原告的主體身份。
證據(jù)二、《斗山挖掘機融資租賃合同》一份，證明2010年4月18日，原告與被告簽訂斗山挖掘機融資租賃合同，約定被告購買原告型號為DH220LC-7斗山挖掘機一臺，設(shè)備價款為830,000元，雙方就支付方式及違約、擔(dān)保等責(zé)任進行了詳細約定。融資租賃期限為36個月。
證據(jù)三、《借款協(xié)議（借款借據(jù)）》，證明2010年5月29日原、被告及（中國）融資租賃有限公司簽訂買賣合同。原告將一臺型號為DH220LC-7、機號為29070，設(shè)備價款為830,000元的斗山挖掘機賣給斗山（中國）融資租賃有限公司，承租人李某某。
證據(jù)四、《哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司墊款證明》，證明斗山（中國）融資租賃有限公司融資租賃客戶被告李某某，在斗山（中國）融資租賃有限公司融資租賃斗山牌挖掘機一臺（融資租賃合同編號210EX102065,）型號為DH220LC-7、型號為29070）但之后未能按期履行還款義務(wù)。原告根據(jù)與斗山（中國）融資租賃有限公司的合作協(xié)議承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，先后代客戶被告李某某償還逾期租金及罰息共341,332.36元（2010年10月29日至2012年3月9日
證據(jù)五《客戶合同對賬單》、《罰息單》，證明被告已支付款項及拖欠款項及逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)支付原告逾期付款違約金230,431.88元。
證據(jù)六、《委托代理合同》，《律師費收據(jù)》，證明發(fā)生律師費38,949元。
被告李某某對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對原告證據(jù)的真實性均無異議。認為原告證據(jù)二中關(guān)于違約金的約定違法，應(yīng)按銀行貸款利率最高計算，律師費沒有法律依據(jù)不應(yīng)支付；證據(jù)三能夠證明租賃合同的擔(dān)保人是原告，實際買售人是被告；證據(jù)五被告支付律師代理費沒有法律依據(jù)；證據(jù)六系原告單方出具不屬于證據(jù)。
被告李某某未就其抗辯向法庭提交證據(jù)。
本院對原告證據(jù)認證如下:原告提供的一、二、三、四、五真實、合法，能夠證明案件事實，被告對該5份證據(jù)真實性無異議，本庭對上述證據(jù)真實性予以采納。原告證據(jù)六系原告對其主張的具體計算明細不屬于證據(jù)。
本院認為，被告融資租賃斗山公司的挖掘機，應(yīng)當(dāng)依約支付租金。被告未按約定支付租金，原告按照約定代被告支付了租金，被告應(yīng)當(dāng)如數(shù)償還原告代墊租金。被告未按約定支付租金應(yīng)按照合同約定支付原告遲延履行違約金并按合同約定支付因被告違約致使合同總價款上漲的部分。被告向原告借款，雙方形成了民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)如期償還。原告為向被告追索債權(quán)產(chǎn)生的律師費,雙方約定由被告承擔(dān)，故對原告要求被告給付原告為追索欠款支出的律師費的訴訟請求本院亦予以支持。因原告當(dāng)庭要求增加律師費的數(shù)額后未補交訴訟費，故對該部分請求本院不予支持。
關(guān)于被告認為原、被告之間所形成的是擔(dān)保合同關(guān)系，要求給付的違約金、律師費等不符合合同法規(guī)定的抗辯理由，因于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告認為違約金的約定過高，所以被告請求法院對被告認可的1-3項訴訟請求以外的訴訟請求給予駁回的抗辯，本院認為，原告要求的日萬分之八的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，不高于同期人民銀行貸款利率四倍的30%,不屬于違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對被告該項抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某自本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司租金及罰息341,332.36元;
二、被告李某某自本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司逾期付款違約金，按逾期付款額的日萬分之八計算至本判決生效之日止，其中截至2013年9月3日的違約金為230,413.88元；
三、被告李某某自本判決生效后立即償還原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司借款19,306.95元；
四、被告李某某自本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司律師費24,900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,541元，原告已預(yù)交，由被告負擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告融資租賃斗山公司的挖掘機，應(yīng)當(dāng)依約支付租金。被告未按約定支付租金，原告按照約定代被告支付了租金，被告應(yīng)當(dāng)如數(shù)償還原告代墊租金。被告未按約定支付租金應(yīng)按照合同約定支付原告遲延履行違約金并按合同約定支付因被告違約致使合同總價款上漲的部分。被告向原告借款，雙方形成了民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)如期償還。原告為向被告追索債權(quán)產(chǎn)生的律師費,雙方約定由被告承擔(dān)，故對原告要求被告給付原告為追索欠款支出的律師費的訴訟請求本院亦予以支持。因原告當(dāng)庭要求增加律師費的數(shù)額后未補交訴訟費，故對該部分請求本院不予支持。
關(guān)于被告認為原、被告之間所形成的是擔(dān)保合同關(guān)系，要求給付的違約金、律師費等不符合合同法規(guī)定的抗辯理由，因于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告認為違約金的約定過高，所以被告請求法院對被告認可的1-3項訴訟請求以外的訴訟請求給予駁回的抗辯，本院認為，原告要求的日萬分之八的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，不高于同期人民銀行貸款利率四倍的30%,不屬于違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對被告該項抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某自本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司租金及罰息341,332.36元;
二、被告李某某自本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司逾期付款違約金，按逾期付款額的日萬分之八計算至本判決生效之日止，其中截至2013年9月3日的違約金為230,413.88元；
三、被告李某某自本判決生效后立即償還原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司借款19,306.95元；
四、被告李某某自本判決生效后立即給付原告哈爾濱龍某工程機械有限責(zé)任公司律師費24,900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,541元，原告已預(yù)交，由被告負擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告。

審判長：郎芳

書記員：韓璐