上訴人（原審被告）：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)司徒街59-3號(hào)。法定代表人：趙世斌，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高一丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市建筑工程公司退休職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：汪孔民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市建筑工程公司工人，住雙鴨山市寶山區(qū)。原審第三人：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

龍地公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人與被上訴人之間的商品房銷售合同合法有效，且已經(jīng)實(shí)際履行。尖山區(qū)人民法院于2006年11月11日作出（2006）尖民初字第276號(hào)民事判決，已判決案外人叢永勝?gòu)谋景冈V爭(zhēng)房屋中撤出，上訴人在近10個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未收到案外人叢永勝的上訴狀，認(rèn)為該判決已經(jīng)生效，故將涉案房屋出賣給被上訴人。上訴人與被上訴人自愿簽訂購(gòu)房合同，被上訴人在支付購(gòu)房款后，憑購(gòu)房收據(jù)及合同依法辦理了產(chǎn)權(quán)證書，雙方的權(quán)利義務(wù)均履行完畢，不存在返還房款的問題。二、原審判決判令上訴人按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息于法無據(jù)。本案系合同糾紛，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由合同約定，無約定即不能隨意設(shè)定合同責(zé)任。關(guān)于四倍利息當(dāng)事人之間無任何約定，亦無法律上的具體規(guī)定，法院不能主觀臆斷，超出合同范圍去判定責(zé)任。并且，民間借貸司法解釋中關(guān)于四倍利息的規(guī)定已經(jīng)廢止，民間借貸糾紛的利息亦不能適用于本案房屋銷售合同糾紛。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。高一丹辯稱，上訴人與被上訴人所簽訂的商品房買賣合同因無法實(shí)際履行已經(jīng)自然失效。上訴人與第三人利用被上訴人不知情，把已出賣6年之久的訴爭(zhēng)房屋以高出原價(jià)2.7萬元的價(jià)格賣給被上訴人。被上訴人受騙買房的行為已經(jīng)被雙鴨山中院終審判決和再審判決認(rèn)定不是善意取得而不予保護(hù)，房產(chǎn)證亦被雙鴨山市政府行政復(fù)議撤銷。上訴人既無法交付房屋又不肯退還房款長(zhǎng)達(dá)11年之久。被上訴人提起本訴要求解除與被上訴人簽訂的房屋買賣合同并返還購(gòu)房款，于法有據(jù)。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，原審法院依據(jù)最高院解釋（2003）7號(hào)第八條（二）項(xiàng)判令上訴人賠償被上訴人銀行貸款利率4倍的利息，并沒有標(biāo)明是按照最高院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見作出判決。上訴人一房二賣占用被上訴人的購(gòu)房款11年，對(duì)被上訴人的合法權(quán)益已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的侵害。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，按法釋（2015）18號(hào)文件的規(guī)定借貸利率上限改判上訴人賠償被上訴人年利率36%的利息，以保護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。原審第三人孫某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面意見。高一丹向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求解除與被告簽訂的房屋買賣合同；2、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告購(gòu)房款90000元二倍的經(jīng)濟(jì)損失，并按工商商業(yè)銀行貸款6.9%的年利率支付90000元購(gòu)房款的利息至債務(wù)全部清償之日（10.5年為65196.5元）以及租房費(fèi)80000元、誤工費(fèi)9000元、10年維權(quán)往返哈爾濱的交通費(fèi)2000元，合計(jì)336196.50元：3、將孫某列為第三人，有以下幾個(gè)原因：（1）可以證實(shí)另27000元購(gòu)房款的去向，如果27000元購(gòu)房款沒有交到公司，孫某應(yīng)當(dāng)將這27000元購(gòu)房款返還給我；（2）訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)被撤銷，要求第三人孫某承擔(dān)產(chǎn)權(quán)被撤銷的經(jīng)濟(jì)損失；4、由被告承擔(dān)本案一切費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年8月6日，原告高一丹與被告龍地公司簽訂了“哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同書”，被告將其開發(fā)建設(shè)的雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村5號(hào)樓1單元201室出售給原告，同日原告向被告交納了63000元的購(gòu)房款，被告為原告出具了購(gòu)房收據(jù)，但合同和購(gòu)房收據(jù)的落款時(shí)間均是2004年8月16日。2007年8月6日，原告辦理了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證。雙鴨山市中級(jí)人民法院（2010）雙民再字第6號(hào)民事判決書認(rèn)定：“2002年5月16日叢永勝與哈爾濱龍地公司簽訂《商品房銷售合同》，哈龍地公司將尖山區(qū)富麗小區(qū)5號(hào)樓1單元201室住宅房屋出售給叢永勝。2002年5月22日因哈龍地公司拖欠雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限公司供熱費(fèi)與雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限公司簽訂磨賬協(xié)議，哈龍地公司將包括叢永勝購(gòu)買在內(nèi)的三戶房屋以179000元的價(jià)格充抵供熱費(fèi)用，并于當(dāng)日叢永勝將房款63000元直接交給了雙泰物業(yè)管理有限公司，雙泰物業(yè)管理有限公司將收據(jù)和房屋鑰匙交給叢永勝，叢永勝居住至今。由于哈龍地公司未給叢永勝開交款收據(jù)，叢永勝未辦理產(chǎn)權(quán)證照”。雙鴨山中院再審認(rèn)為：“2002年5月16日原審被告叢永勝與哈龍地公司簽訂《商品房銷售合同》購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋。該合同有出售方哈龍地公司和買受方叢永勝雙方簽字及蓋章，且叢永勝自購(gòu)買之日起居住房屋至今，哈龍地公司的出售行為及叢永勝的買受行為符合商品房買賣合同的相關(guān)規(guī)定，因此確認(rèn)叢永勝與哈龍地公司買賣關(guān)系成立。原生效判決認(rèn)定雙方買賣關(guān)系成立予以保護(hù)是正確的。申請(qǐng)?jiān)賹徣烁咭坏ひ髤灿绖侔岢龇课莸纳暝V理由因證據(jù)不足不能成立，不予支持。依法駁回高一丹的再審申請(qǐng)，維持本院（2008）雙民終字第283號(hào)民事判決?！彪p鴨山市人民政府于2011年7月5日依法撤銷了雙鴨山市房產(chǎn)管理局為原告高一丹頒發(fā)的雙房權(quán)證尖字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證,原告高一丹在法定期間內(nèi)沒有向人民法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，從本院查明的案件事實(shí)可以看出，被告龍地公司在將本案訴爭(zhēng)房屋出賣給原告高一丹之前已將該房屋出賣給他人，被告明知這一情況還與原告高一丹簽訂商品房銷售合同，被告主觀上具有過錯(cuò)。庭審中原告高一丹自述：“我當(dāng)時(shí)買房的時(shí)間確實(shí)是2007年8月2日，通過孫某介紹的，孫某當(dāng)時(shí)是售樓員，當(dāng)時(shí)趙世斌、王玉文、孫某和我，我們四人在場(chǎng)，這是2007年8月2日的事情，趙世斌說當(dāng)時(shí)賣給叢永勝就是63000元，他說如果寫現(xiàn)在的日期，產(chǎn)權(quán)處不能給我辦照，也不能按現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)90000萬元寫這個(gè)買房的價(jià)款，趙世斌說他是雙鴨山招商引資過來的客商，如果合同的簽署日期提前到2004年并且房款收據(jù)也寫2004年的話，我馬上就可以辦照……（開庭筆錄第14頁）”，從原告的陳述中可以看出，原、被告簽訂商品房銷售合同時(shí)，高一丹已明知本案訴爭(zhēng)房屋之前已出賣給他人的事實(shí)，而原告仍然堅(jiān)持購(gòu)買該房屋，原告自身也存在過錯(cuò)。原、被告明知訴爭(zhēng)房屋已事先賣予他人，還協(xié)商簽訂商品房銷售合同，并辦理了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，此行為屬于惡意串通，損害第三人利益的行為，所簽訂的商品房銷售合同無效，無效的合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案的實(shí)際情況不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的情形，所以原告主張被告雙倍返還房款的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張其交納了90000元的購(gòu)房款無證據(jù)佐證，證人亦未出庭，本院依據(jù)購(gòu)房收據(jù)只能認(rèn)定原告交納的購(gòu)房款為63000元，此款被告應(yīng)予以返還。綜合考慮本案被告的主觀過錯(cuò)程度大于原告高一丹的過錯(cuò)，被告龍地公司又長(zhǎng)期占用原告交納的房款遲遲不予返還，無疑會(huì)給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，所以原告主張被告應(yīng)按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息的請(qǐng)求，本院予以支持。庭審中原告高一丹稱：“自2007年10月6日起，從證人趙某處承租一戶房屋居住至今，每年房租6000元，至今總共交納房租66000元”，但證人趙某出庭作證時(shí)證詞前后矛盾，趙某未能提供房照原件，不能證明房屋的所有權(quán)人就是其本人，被告對(duì)租房的事實(shí)又不予認(rèn)可，原告提交的租房合同上體現(xiàn)的租期僅為一年，且原告開庭時(shí)稱住址為“黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)四馬路選煤小區(qū)5號(hào)樓2單元301室”，所以原告主張租房居住的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定，其要求被告給付租房費(fèi)80000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)9000元的訴訟請(qǐng)求，因沒有提供證據(jù)證實(shí)該主張的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張往返哈爾濱的交通費(fèi)2000元，但沒有提供證據(jù)證實(shí)該主張與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告要求第三人孫某承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟主張，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告高一丹與被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效；二、被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告高一丹購(gòu)房款63000元，并以63000元作為基數(shù)，自2007年8月6日（交納房款日）起至該筆購(gòu)房款實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的四倍支付利息；三、駁回原告高一丹的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告高一丹要求第三人孫某承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6343元，減半收取計(jì)3171.50元，由被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)1375元，由原告高一丹負(fù)擔(dān)1796.50元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱龍地公司）因與被上訴人高一丹、原審第三人孫某商品房銷售合同糾紛一案,不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人龍地公司的委托訴訟代理人馬兆嵩、被上訴人高一丹及其委托訴訟代理人汪孔民到庭參加訴訟。原審第三人孫某依法經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人叢永勝于2002年5月16日與上訴人龍地公司簽訂了《商品房銷售合同》，取得了訴爭(zhēng)房屋，并占有、使用多年，上訴人龍地公司又將該房屋出售給被上訴人高一丹，違反法律規(guī)定。被上訴人高一丹在已知曉的情況下，仍向上訴人龍地公司購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，由此，一審法院認(rèn)定雙方所簽訂的《商品房銷售合同》無效正確。合同無效，被上訴人高一丹主張解除，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于利息的支付，因雙方在合同中對(duì)利息沒有約定，應(yīng)從被上訴人高一丹起訴之日即2018年1月22日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司主張一審判決其給付四倍利息于法無據(jù)的理由成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初282號(hào)民事判決第四項(xiàng)。二、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初282號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)。三、上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被上訴人高一丹購(gòu)房款63000元并支付利息(從2018年1月22日起，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日止)。四、駁回被上訴人高一丹的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)6343元，由被上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國(guó)玉

書記員：楊鈺瑩