上訴人（原審被告）：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司。
法定代表人:趙世斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：駱永慶。
委托訴訟代理人：呂蕙鈴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司（以下簡稱龍地公司）因與被上訴人駱永慶房屋買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍地公司委托訴訟代理人馬兆嵩、被上訴人駱永慶及委托訴訟代理人呂蕙鈴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龍地公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第521號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，訴爭合同并非與上訴人所簽訂，該合同為無效合同。被上訴人提供的《商品房銷售合同》加蓋的公章并非我方使用的《商品房銷售合同》專用章，故被上訴人提供的合同并非我方出具。被上訴人無證據(jù)證明是上訴人要求其將房款交付給雙泰公司。抹賬協(xié)議無我方簽章確認(rèn)，而且雙泰公司的法律地位也被認(rèn)定為非法，故不能憑借非法的證據(jù)要求我方承擔(dān)義務(wù)。二、被上訴人主體不適合，無權(quán)起訴我方。抹賬協(xié)議未加蓋我單位公章，也無法人代表的簽字授權(quán)，屬于個(gè)人行為，無權(quán)代表我方。雙泰公司已被雙鴨山市工商局撤銷，其撤銷效力始于注冊之始，故抹賬協(xié)議不發(fā)生效力。被上訴人從雙泰物業(yè)手中購買訴爭房屋，未辦理產(chǎn)權(quán)證照，故不是訴爭房屋所有權(quán)人，不依法享有占有、使用、收益權(quán)利，而龍地公司作為訴爭房屋的開發(fā)商，在訴爭房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，有權(quán)對該房屋處分，上訴人無權(quán)憑借無效的抹賬協(xié)議、購房合同起訴我方。

本院認(rèn)為，《哈爾濱市龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同》（[2002]第80號(hào)）加蓋上訴人龍地公司的公章，龍地公司無證據(jù)證明該合同的簽訂存在欺詐、脅迫、惡意串通等合同無效情形，故該合同合法有效。龍地公司主張其已繳納電費(fèi)，與雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司之間不存在抹賬協(xié)議，龍地公司無證據(jù)證實(shí)其已自行繳納相應(yīng)電費(fèi)，且雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限責(zé)任公司相關(guān)證人證實(shí)了通過以房抹賬的形式繳納電費(fèi)的事實(shí)，故龍地公司的該項(xiàng)主張不成立。上訴人龍地公司與被上訴人駱永慶之間簽訂了合法有效的商品房買賣合同，支付價(jià)款，并且實(shí)際占有使用訴爭房屋多年，龍地公司亦未提出異議，故對于駱永慶主張的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
綜上所述，上訴人龍地公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　陳迎光 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜