雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局
岳彩麗（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司
馬兆嵩（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局。
法定代表人劉文明，該局局長(zhǎng)。
委托代理人岳彩麗，黑龍江省中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司。
法定代表人趙世斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
上訴人雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局因與被上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院
（2012）尖民初字第403號(hào)
民事裁定，向本院提起上，本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院
認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是法律法規(guī)授權(quán)的組織，依法收支、管理和運(yùn)營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)基金，并負(fù)有使社會(huì)保險(xiǎn)基金保值增值的責(zé)任。
社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與用人單位因拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，屬于行政爭(zhēng)議，不屬于民事案件受案范疇，故本院裁定駁回雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的起訴。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院
關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定:駁回反訴原告雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的起訴。
裁定送達(dá)后，被告（反訴原告）雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局不服，以原審法院
認(rèn)定反訴原告訴求不屬于民事案件受案范疇，駁回反訴原告的起訴是錯(cuò)誤的為由，向本院提起上訴。
請(qǐng)求撤銷原裁定，依法改判被上訴人給付上訴人勞?；?1萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局系國(guó)家行政機(jī)關(guān)，要求被上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司給付拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，其主張是行政收費(fèi)行為，不是平等主體的民事法律關(guān)系，不屬于民事案件受案范疇。
故原審法院
駁回反訴原告雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的起訴并無(wú)不當(dāng)，上訴人雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局系國(guó)家行政機(jī)關(guān)，要求被上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司給付拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，其主張是行政收費(fèi)行為，不是平等主體的民事法律關(guān)系，不屬于民事案件受案范疇。
故原審法院
駁回反訴原告雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的起訴并無(wú)不當(dāng)，上訴人雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：曹紅霞