上訴人（原審被告）：雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局。
法定代表人高宇，該局局長(zhǎng)。
委托代理人岳彩麗，該局法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱龍地房屋開(kāi)發(fā)公司。
法定代表人趙世斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
原審被告李某，男,xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人史坤，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
第三人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生（未到庭）。

被上訴人（原審原告）哈爾濱龍地房屋開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱龍地公司）與上訴人（原審被告）雙鴨山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙鴨山社保局）、被上訴人（原審被告）李某、第三人史坤、孫某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，被上訴人哈爾濱龍地公司于2012年5月31日向尖山區(qū)人民法院提起訴訟，上訴人雙鴨山社保局于2012年10月11日提出反訴，哈爾濱龍地公司于2012年10月13日申請(qǐng)追加史坤、孫某某為本案第三人。尖山區(qū)人民法院于2015年9月16日做出（2012）尖民初字第403號(hào)民事判決書(shū)。雙鴨山社保局不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日受理后，依法組成合議庭。于2017年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人雙鴨山社保局的委托代理人岳彩麗，被上訴人哈爾濱龍地公司的委托代理人馬兆嵩，原審被告李某，原審第三人史坤及委托代理人徐延祿到庭參加了訴訟。原審第三人孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審中，第三人史坤稱(chēng)將房款交給了社保局，社保局代替其辦理的購(gòu)房事宜。二審中第三人史坤明確表示從未在上訴人手中購(gòu)得過(guò)房屋，應(yīng)以房屋檔案記載為準(zhǔn)，房屋檔案中的（2012）第72號(hào)商品房銷(xiāo)售合同書(shū)記載的出賣(mài)方為哈爾濱龍地房屋開(kāi)發(fā)公司。被上訴人否認(rèn)與第三人史坤商品房銷(xiāo)售合同書(shū)上的公章屬于本公司，并稱(chēng)合同上沒(méi)有法人代表的簽名。因此，一審認(rèn)定2005年史坤從雙鴨山社保局購(gòu)買(mǎi)了協(xié)議中的約定的四套房屋中的富麗新村2號(hào)樓3單元601室房屋并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記的事實(shí)依據(jù)不足，事實(shí)不清。
一審判決書(shū)當(dāng)事人漏列第三人史坤的代理人，將被告李某在案件由來(lái)中表述為被告雙鴨山社保局的的委托代理人，均屬于程序瑕疵；本案未履行審批手續(xù)，嚴(yán)重超審限，在完成判決書(shū)制作后半年之久才送達(dá)給各方當(dāng)事人，影響裁判的公正性。上訴人、第三人請(qǐng)求發(fā)回重審的理由成立，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（三）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)尖山區(qū)人民法院（2012）尖民初字第403號(hào)民事判決書(shū)。
二、本案發(fā)回尖山區(qū)人民法院重審。
上訴人雙鴨山社保局預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3480元予以退回。

審判長(zhǎng)　　祝玉付 審判員　　洪曉琪 審判員　　楊利國(guó)

法官助理?xiàng)盍?書(shū)記員李娜