哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司
馬兆嵩（黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所）
雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司
郝雅楓（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
吳海軍（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司。
法定代表人:趙世斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬兆嵩，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:常玉璽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郝雅楓，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳海軍，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
上訴人原告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司（以下簡稱龍地公司）因與被上訴人雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱信某公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第539號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人龍地公司委托訴訟代理人馬兆嵩、被上訴人信某公司法定代表人常玉璽及其委托訴訟代理人郝雅楓、吳海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍地公司上訴請求:1撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第539號民事判決，改判維持（2007）尖民再字第（1）、（2）號民事判決。
事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定的權(quán)利主體錯誤。
被上訴人的法人代表崔松林于2002年死亡，自當(dāng)年起，企業(yè)連續(xù)五年沒有年檢過，故雙鴨山市工商行政管理局于2007年8月31日以雙鴨山日報上登出被吊銷企業(yè)名單第517號，吊銷了該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。
也是（2007）尖民再字第（1）、（2）號民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)之一。
被吊銷了營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，常玉璽成為法人主體錯誤；2、一審認(rèn)定的事實(shí)錯誤。
常玉璽已收到9號樓質(zhì)保金10萬元，天華公司證明收到常玉璽代轉(zhuǎn)龍地公司質(zhì)保金10萬元，龍地公司沒有委托過常玉璽代轉(zhuǎn)質(zhì)保金，也用不著常玉璽代轉(zhuǎn)。
退一步講，沒有上訴人的委托或者認(rèn)可，代轉(zhuǎn)是無效的。
雙鴨山市公安局經(jīng)偵支隊(duì)以雙公直查字（2006）17號查詢回執(zhí)，證明常玉璽收到02585768、02585769兩張現(xiàn)金支票，每張10萬元，該20萬元支票存入銀行后，是常玉璽用其身份證取走的，一審法院判決錯誤。
信某公司辯稱:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判；2、一審判決認(rèn)定的權(quán)利主體正確，被上訴人在工商信息的狀態(tài)是吊銷，但吊銷不等于注銷，被上訴人主體資格存在。
被上訴人在一審中是有作為原告的訴訟主體資格的，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)執(zhí)照被吊銷后其民事訴訟地位如何確定的函》中指出，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自已的名義進(jìn)行訴訟活動；3、關(guān)于30萬元質(zhì)保金問題，其中10萬元為被上訴人代上訴人轉(zhuǎn)給天華公司的，該10萬元有天華公司出具的證明為證，另外20萬元上訴人雖然提供了查詢回執(zhí)，但該回執(zhí)并未體現(xiàn)款項(xiàng)用途，而被上訴人提供的收條，完全可以證實(shí)上訴人收到了被上訴人的30萬元的質(zhì)保金。
信某公司向一審法院起訴請求:1、龍地公司返還信某公司質(zhì)量保證金30萬元；2、龍地公司給付信某公司遲延付款利息10萬元；3、訴訟費(fèi)由龍地公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2001年6月29日、2001年7月13日，原告信某公司與被告龍地公司分別簽訂了雙鴨山市尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓、9號樓的建設(shè)工程施工合同，合同約定:“由信某公司承建龍地公司開發(fā)建設(shè)的富麗小區(qū)5號樓、9號樓工程。
”2001年6月28日、2001年7月13日，雙方又分別簽訂了富麗小區(qū)5號樓、9號樓的建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，上述協(xié)議約定:“信某公司向龍地公司繳納富麗小區(qū)5號樓質(zhì)量保證金10萬元、9號樓質(zhì)量保證金20萬元，待主體施工完成后，退還給信某公司。
”合同簽訂后，信某公司向龍地公司繳納了質(zhì)量保證金30萬元。
2001年10月26日，信某公司法定代表人常玉璽出具收條一份，該收條體現(xiàn):“信某公司收到9號樓質(zhì)量保證金10萬元。
”但雙鴨山天華建筑開發(fā)有限公司第八分公司（以下簡稱天華公司）于2008年1月18日出具的證明證實(shí)，該公司原為富麗小區(qū)9號樓承建方，常玉璽收到的10萬元質(zhì)量保證金系代龍地公司返還。
2002年2月20日，信某公司承建的富麗小區(qū)5號樓、9號樓住宅樓進(jìn)行了工程決算。
2002年4月17日，上述工程經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。
信某公司分別于2003年11月13日、2004年2月19日向本院提起訴訟，要求龍地公司返還其質(zhì)量保證金30萬元，但其提交的兩份訴狀中加蓋的公章名稱均為“雙鴨山市信某建筑安裝有限公司（缺少工程二字）。
”而其法定代表人身份證明中體現(xiàn)的單位名稱為“雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司（即本案原告）。
”本院于2005年1月31日分別作出（2004）尖經(jīng)初字第1號、第16號民事判決，缺席判決龍地公司給付信某公司抵押金合計30萬元及遲延付款利息34440元。
判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，龍地公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其未收到法院傳票，上述案件程序違法，要求啟動再審程序。
本院于2007年6月17日決定對該兩起案件進(jìn)行再審，并于2007年9月13日分別作出（2007）尖民再字第1號、第2號民事判決，判決:撤銷（2004）尖經(jīng)初字第1號、第16號民事判決書，駁回原審原告雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司的起訴。
其理由是:“原審原告以雙鴨山市信某建筑安裝有限公司名義起訴，要求龍地公司給付工程質(zhì)量保證金。
該公司名稱沒有進(jìn)行備案，該公司名稱的印鑒不具有法律效力，雙鴨山市信某建筑安裝有限公司不能代替雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司行使訴訟權(quán)利。
”2007年9月18日，信某公司又以同一訴訟理由，同一事實(shí)向本院提起訴訟，要求龍地公司給付其工程質(zhì)量保證金及利息。
提起訴訟時，信某公司加蓋公章的名稱為“雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司（即本案原告）。
”本院作出（2007）尖民初字第1086號民事判決，判決:“一、被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司質(zhì)量保證金20萬元；二、被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司遲延付款利息（從2002年4月17日開始計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止，以20萬元為基數(shù)按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）。
判后，雙方均不服，提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2015年5月8日作出（2015）雙民終字第21號民事裁定書，裁定:撤銷（2007）尖民初字第1086號民事判決；二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。
另查，原告信某公司在原審訴訟時提交的由工商部門出具的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)，該公司現(xiàn)法定代表人系常玉璽。
一審法院認(rèn)為，本案原告信某公司與被告龍地公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，有效。
合同雙方應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。
現(xiàn)龍地公司發(fā)包給信某公司的雙鴨山市尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓、9號樓工程已施工完成并驗(yàn)收合格、交付使用。
龍地公司應(yīng)按合同約定返還信某公司交付的質(zhì)量保證金并支付遲延履行產(chǎn)生的利息損失。
龍地公司對于信某公司繳納富麗小區(qū)5號樓、9號樓質(zhì)量保證金30萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，且該工程驗(yàn)收合格并交付適用，但龍地公司認(rèn)為，其已將上述款項(xiàng)全部退還，并提供了信某公司法定代表人常玉璽出具的收條及公安機(jī)關(guān)查詢回執(zhí)予以證實(shí)。
其中常玉璽出具的收條體現(xiàn)，收取富麗小區(qū)9號樓質(zhì)量保證金10萬元。
信某公司辯解，富麗小區(qū)9號樓原由天華公司承建，后該公司退出，其收取的10萬元質(zhì)量保證金系替龍地公司返還，同時，天華公司出具證明對此進(jìn)行了證實(shí)，故本院認(rèn)定，上述10萬元工程質(zhì)保金龍地公司并未實(shí)際給付給信某公司，龍地公司對該款項(xiàng)仍應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
龍地公司提供的公安機(jī)關(guān)查詢回執(zhí)體現(xiàn)的付款20萬元，不能體現(xiàn)款項(xiàng)用途，無法證實(shí)其已將20萬元質(zhì)量保證金返還給信某公司，故龍地公司應(yīng)返還信某公司質(zhì)量保證金30萬元并支付遲延付款利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司質(zhì)量保證金30萬元及利息（利息自2002年4月17日起按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付至該款全部給付完畢之日止）；財產(chǎn)保全費(fèi)7300元由被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)7300元由被告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人龍地公司提供（2016）黑民申1562號民事裁定書，證明龍地公司全部支付被上訴人信某公司工程款及質(zhì)保金4277442元。
被上訴人信某公司質(zhì)證認(rèn)為該裁定書明確4277442元為工程款，未表述質(zhì)保金問題，且此文書為復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性，與本案亦無關(guān)聯(lián)性。
本院對該民事裁定書予證明給付被上訴人信某公司質(zhì)保金的事實(shí)不予認(rèn)定；被上訴人信某公司為說明替龍地公司代轉(zhuǎn)10萬元給信某公司主張，提供證據(jù)1、2000年4月24日和2000年10月11日出自雙鴨山華天建筑工程有限公司第八分公司（原雙鴨山建筑工程公司更名為雙鴨山天華建筑有限公司八分公司，現(xiàn)更名為雙鴨山華天建筑工程有限公司化八分公司）財務(wù)帳冊中的往來憑證，證明龍地公司與華天公司之間存在收取20萬質(zhì)保金；2、華天公司第八分公司原財務(wù)人員王財出具的情況說明，證明信某公司替龍地公司返還質(zhì)保金10萬元；3、華天公司法定代表人張長順到庭，證明公司名稱變更情況和當(dāng)時龍地公司、信某公司和張長順?biāo)诠救絽f(xié)商，將其承包的龍地公司的工程轉(zhuǎn)給信某公司，由信某公司返還質(zhì)保金10萬元，其公司出具收條；4、華天公司第八分公司2016年5月10日出具證明，證明2008年1月18日出具的證明中時間有筆誤，加蓋公司公章及法人張長順簽字。
上訴人龍地公司對上述證據(jù)有異議，但未提出證據(jù)予以反駁。
對2000年4月24日和2000年10月11日龍地公司收取華公司20萬質(zhì)保金的票據(jù)提出要求對票據(jù)中加蓋的龍地公司現(xiàn)金收訖章的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，但在法庭指定期間內(nèi)沒有進(jìn)行說明。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被上訴人信某公司相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了一審判決認(rèn)定的關(guān)于訴爭9號樓10萬元質(zhì)保金龍地公司并未實(shí)際給付信某公司的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)正確。
本院認(rèn)為，被上訴人信某公司承建上訴人龍地公司發(fā)包的雙鴨山市尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓、9號樓，并向上訴人龍地公司交納工程質(zhì)量保證金30萬的事實(shí)存在，該工程已施工完成并驗(yàn)收合格、交付使用，上訴人龍地公司應(yīng)返還被上訴人信某公司交納的30萬元質(zhì)保金。
上訴人龍地公司主張已返還被上訴人信某公司質(zhì)量保證金30萬元的證據(jù)不足，故一審判決由上訴人龍地公司返還被上訴人信某公司30萬元質(zhì)量保證金及利息正確。
綜上所述，龍地公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人信某公司承建上訴人龍地公司發(fā)包的雙鴨山市尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓、9號樓，并向上訴人龍地公司交納工程質(zhì)量保證金30萬的事實(shí)存在，該工程已施工完成并驗(yàn)收合格、交付使用，上訴人龍地公司應(yīng)返還被上訴人信某公司交納的30萬元質(zhì)保金。
上訴人龍地公司主張已返還被上訴人信某公司質(zhì)量保證金30萬元的證據(jù)不足，故一審判決由上訴人龍地公司返還被上訴人信某公司30萬元質(zhì)量保證金及利息正確。
綜上所述，龍地公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：岳明

書記員：劉艷茹