上訴人（原審原告）：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)司徒街59-3號。法定代表人：趙世斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬兆嵩，黑龍江運金律師事務所律師。上訴人（原審被告）：雙鴨山市社會保障事業(yè)管理局，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)九陽路47號。法定代表人：高宇，該局局長。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李鉞，男，漢族，1974年7月20日出生，雙鴨山市社會保險事業(yè)管理局干部，住黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。原審第三人：史坤，男，漢族，1979年4月12日出生，雙鴨山市人民政府干部，住黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務所律師。原審第三人：孫海濤，男，漢族，1977年5月23日出生，職業(yè)不詳，住黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人雙鴨山市社會保障事業(yè)管理局的上訴請求：請求撤銷一審判決，上訴人不應承擔賠償房款65349元。理由如下：一、一審認定事實錯誤。上訴人實際已經(jīng)是富麗新村1號樓1單元502室房屋的所有人，所以有權委托拍賣。2002年4月30日上訴人與被上訴人不僅簽訂了《協(xié)議》，還同上訴人單位經(jīng)手人李錢簽訂了“商品房銷售合同書”合同編號（202）第74號，證明雙方形成了合法的房屋買賣關系，而不是抵押擔保關系，被上訴人自愿將訴爭的502室出售給了上訴人，支付房款方式是用所欠勞動統(tǒng)籌款抵帳的，并已實際履行：（1）被上訴人給上訴人出具了收據(jù)；（2）將502室交付了上訴人；（3）502室在2003年就辦理了房照，取得了物權，被上訴人未提異議，說明是知曉認可履行雙方所簽商品房銷售合同。本案應適用合同法規(guī)定，而不是擔保法規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第32條規(guī)定：當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方簽字或蓋章時合同成立；第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。所以雙方2002年4月30日所簽“商品房銷售合同書”應受法律保護，雙方應履根據(jù)《民法通則》第72條二款規(guī)定：按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉移。上訴人對502室早在2002年就取得了所有權，故有權拍賣處分。二、被上訴人的訴訟已超過兩年時效，不受法律保護。被上訴人本案主張的是侵權之訴，要求賠償損失，被上訴人在2009年1月7日就知道房屋被拍賣，卻時至今日才主張權利，應受訴訟時效兩年約束。上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，本案是因雙市社保局向龍地公司收取社會保險費發(fā)生的，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的2015雙民終字第112號民事裁定書，確定了雙市社保局的收費行為不是平等主體的民事法律關系，并因此駁回了雙市社保局訴龍地公司案件，因此雙市社保局不是涉案房屋產(chǎn)權人，無權處置涉案房屋，請求法院駁回其上訴請求。原審第三人史坤辯稱，本訴與第三人無關聯(lián)性，不做評價和答辯。上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司的上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷原審第二、三項，維持尖山區(qū)人民法院（2012)尖民初字第403號民事判決書第一項，并判令二被上訴人給付訴訟期間的利息。二、請求由二被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：一審判決否定了已經(jīng)生效的（2010）雙民終字第305號民事判決書中確認的上訴人哈龍地公司對四套房屋中的2號樓3單元601室的歸屬權，認定哈龍地公司與雙市社保局之間的侵權法律關系錯誤，認定雙市社保局不應承擔返還哈龍地公司2號樓3單元601室的房款93650.1元錯誤。雙鴨山市中級人民法院（2010）雙民終字第305號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書確認原審法院判決認定的事實，同時認為，“上訴人雙市社保局與被上訴人哈龍地公司簽訂的用房屋抵押擔保支付勞保統(tǒng)籌款的《協(xié)議》約定應付款項不能及時支付時抵押物的所有權轉移為上訴人雙市社保局所有，該約定違反擔保法的有關規(guī)定，為無效約定。上訴人雙市社保局在未取得涉案房屋所有權的情況下，無權處分涉案房屋”。從該生效判決書中可以認定四套房屋的所有權均是哈龍地公司所有，哈龍地公司在訴訟中主張的四套房屋是整體標的，不能拆分，雙市社保局無權侵占、處分其中任何一套房屋，一審法院不能單獨認定其中一套1號樓1單元502室為侵權，作為整體的另一套2號樓3單元601室不是侵權，違背了已經(jīng)生效的（2010）雙民終字第305號民事判決書。二、一審法院錯誤認定本案的事實，致使哈龍地公司的國有資產(chǎn)遭受重大損失。史坤數(shù)次在庭審中的陳述均稱其是從雙市社保局購買了富麗新村2號樓3單元601室，與社保局簽訂的合同，分二批向社保局繳納的房款，社保局替其代辦手續(xù)，故一審判決書第二項、第三項判項認定事實不清，適用法律錯誤。哈龍地公司既未取得雙市社保局代扣施工單位勞保統(tǒng)籌款發(fā)票，又未收到2號樓3單元601室房款，造成哈龍地公司國有資產(chǎn)的遭受損失，雙市社保局應當將被其非法出賣的2號樓3單元601室房款93650.1元返還哈龍地公司，保護上訴人的合法權益。上訴人雙鴨山市社會保障事業(yè)管理局辯稱，一審法院認定尖山區(qū)富麗新村小區(qū)二號樓××單元601室是史坤和孫海濤合法買受，取得該房屋所有權是正確的，龍地公司向史坤提供了商品房銷售合同書及不動產(chǎn)收據(jù)都能夠證明是龍地公司出售給第三人，市社保局沒有侵權，一審法院通過不動產(chǎn)登記簿確定物權歸屬及相關內(nèi)容符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴人龍地公司的上訴請求。原審第三人史坤辯稱，請求駁回龍地公司無理上訴請求。上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司向一審法院起訴請求：一、判令二被告將位于雙鴨山市尖山區(qū)富麗新村小區(qū)2號樓3單元601室、1號樓1單元502室兩處房屋返還龍地公司，如不能返還上述房屋，請求人民法院按兩處房屋共15.9萬元的價格判決賠償；2、二被告承擔訴訟期間的一切費用。當庭增加訴訟請求：要求賠償15.9萬元損失的同時支付利息損失。一審法院認定事實：雙鴨山市建筑業(yè)勞動保險費用行業(yè)管理辦為被告社保局下屬單位。原告龍地公司在雙鴨山尖山區(qū)××新村小區(qū)期間與雙鴨山市建筑業(yè)勞動保險費用行業(yè)管理辦簽訂了《欠款協(xié)議》，該協(xié)議約定龍地公司因建設富麗小區(qū)經(jīng)濟適用住房工程，欠交雙鴨山市建筑業(yè)勞動保險費用行業(yè)管理辦勞?；鸫蠹s81萬元，同時還約定了還款計劃。此后，因龍地公司暫時無能力支付勞保統(tǒng)籌款，龍地公司與社保局簽訂了以富麗新村四套房屋抵押給社保局作為勞保統(tǒng)籌款的《協(xié)議》，該協(xié)議約定：乙方（龍地公司）將四套房屋（2號樓3單元6層601室99.27平方米、7號樓1單元6層603室67.32平方米、1號樓1單元5層502室66.01平方米、7號樓2單元6層603室67.32平方米）抵押給甲方（社保局），如乙方在三個月內(nèi)無力償還，甲方將把抵押的四套房屋抵付乙方富麗新村一期勞保統(tǒng)籌款，房屋產(chǎn)權歸甲方。《欠款協(xié)議》及《協(xié)議》均無簽訂日期。協(xié)議簽訂后，2002年4月30日，社保局職工即被告李鉞以個人身份與龍地公司簽訂了龍地公司用于抵勞保統(tǒng)籌款的2號樓3單元6層601室（99.27平方米）、7號樓1單元6層603室（67.32平方米）、1號樓1單元5層502室（66.01平方米）、7號樓2單元6層603室（67.32平方米）四套房屋的《哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同書》。同日，龍地公司給李鉞出具了收房款收據(jù)，其中1號樓1單元5層502室（66.01平方米）房屋房款為65，349.90元、2號樓3單元6層601室（99.27平方米）房屋房款為93，810.15元。2002年12月10日，社保局委托雙鴨山市ＸＸ拍賣有限責任公司對抵勞保統(tǒng)籌款的富麗新村1號樓1單元502室進行拍賣，案外人邱波通過競買購得該房屋。2005年7月18日，第三人史坤持其與龍地公司于2002年4月30日簽訂的涉案的富麗新村2號樓3單元601室房屋的《商品房銷售合同書》和2002年4月30日龍地公司給史坤出具的收65，000元房款收據(jù)，在我市房屋產(chǎn)權管理部門辦理了該房屋產(chǎn)權登記。史坤自認該房屋是其從龍地公司處購買所得。2009年5月12日，史坤將該房屋出售給第三人孫海濤，并辦理了房屋產(chǎn)權變更登記。另查，被告社保局于2009年以本案原告龍地公司為被告提起房屋侵權糾紛訴訟，訴訟過程中龍地公司提起反訴，龍地公司反訴要求社保局返還被其委托拍賣的包括富麗新村1號樓1單元502室房屋在內(nèi)的房屋并賠償損失，如不能返還上述房屋，請求人民法院核定兩處房屋價值，由社保局賠償龍地公司的損失，后龍地公司撤回反訴，我院于2009年6月23日裁定準許龍地公司撤回反訴。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、被告社保局是否有權處分富麗新村1號樓1單元502室房屋；2、富麗新村2號樓3單元601室房屋是第三人史坤與原告龍地公司形成買賣合同，還是與社保局形成的買賣合同關系。關于富麗新村1號樓1單元502室房屋問題。原告龍地公司的與被告社保局簽訂的用龍地公司建設的包括本案訴爭房屋在內(nèi)的位于富麗新村小區(qū)的四套房屋抵押擔保，支付勞保統(tǒng)籌款的《協(xié)議》約定應支付款項不能及時支付時抵押物為社保局所有，該約定違反擔保法的有關規(guī)定，為無效約定。社保局在未取得訴爭房屋的所有權的情況下，將富麗新村1號樓1單元502室委托拍賣是無權處分，案外人邱波通過競買購得該房屋，致使龍地公司喪失對該房屋的財產(chǎn)權益，龍地公司遭受損失，社保局應予以賠償。龍地公司于2009年5月提出要求社保局返還被拍賣的房屋的請求，后申請撤訴，但返還房屋是龍地公司對訴爭拍賣房屋主張的物權權益，不受訴訟時效限制，至2012年龍地公司再次訴訟請求社保局返還案涉訴爭的富麗新村1號樓1單元502室，均未過訴訟時效期間，故社保局辯駁龍地公司的訴訟請求超過訴訟時效的辯駁意見，本院不予采納。被告李鉞的行為是職務行為，其法律后果應由社保局承擔。李鉞代表社保局出具的收據(jù)佐證了富麗新村1號樓1單元502室在社保局以該房屋抵勞保統(tǒng)籌款時價值是65，349.90元的事實，故龍地公司主張賠償該房屋房款損失65，349.90元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于富麗新村2號樓3單元601室房屋問題。第三人史坤持其與龍地公司于2002年4月30日簽訂的買賣富麗新村2號樓3單元601室房屋的《商品房銷售合同書》和2002年4月30日龍地公司給史坤出具的收65，000元房款收據(jù)，佐證了龍地公司將該房屋出售給史坤的事實，該合同已經(jīng)實際履行，史坤已取得該房屋的所有權；史坤在兩次訴訟過程中陳述購買該房屋的事實不一致，但本次訴訟的陳述與該房屋的產(chǎn)權檔案內(nèi)容相吻合，龍地公司辯駁該房屋的產(chǎn)權檔案中的《商品房銷售合同書》上的公章與該公司實際使用的公章不符的事實無證據(jù)佐證，本院不予采納；《商品房銷售合同書》上沒有法定代表人簽字不影響合同的效力；故龍地公司與史坤是買賣該房屋的合同主體，社保局與該買賣房屋合同關系無關，社保局不存在侵權行為，故本院對龍地公司主張社保局賠償龍地公司因對該房屋其喪失所有權造成的損失93，810.15元的訴訟請求，無據(jù)可依，本院不予支持。第三人史坤和孫海濤是訴爭房屋的合法買受人，且龍地公司不要求第三人承擔責任，故史坤和孫海濤在本案中不承擔民事責任。龍地公司當庭增加訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本案不予裁決。綜上，被告社保局不是富麗新村1號樓1單元502室房屋的所有權人，其沒有出賣該房屋的主體資格，由其委托拍賣該房屋，侵害了原告龍地公司的合法權益，應賠償龍地公司損失65，349.90元。龍地公司主張社保局賠償富麗新村2號樓3單元601室房屋損失無據(jù)可依，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第四十條、《中華人民共和國物權法》三十七條、第三十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第十五條第六項、第三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告雙鴨山市社會保險事業(yè)管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司房款損失65，349.90元；二、被告李鉞不承擔向原告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司賠償房款損失的民事責任；三、駁回原告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司要求被告雙鴨山市社會保險事業(yè)管理局賠償房屋損失93，810.15元的訴訟請求；四、第三人史坤和孫海濤對原告哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司不承擔民事責任。本院在二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。
上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司、雙鴨山市社會保障事業(yè)管理局因與被上訴人李鉞、原審第三人史坤、孫海濤侵權責任糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查、詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審判決對于本案兩個爭議焦點的歸納認定準確。1號樓1單元502室房屋雖經(jīng)社保局與龍地公司簽訂了《協(xié)議》及《商品房銷售合同書》，但社保局并未在房屋登記部門進行產(chǎn)權登記，因此未取得房屋的所有權，其委托拍賣屬無效處分，該行為使哈龍地公司遭受了損失，社保局應予賠償。社保局上訴提出的已取得該房屋所有權的主張與查明的事實不符，其上訴請求無事實根據(jù)，依法不予支持。根據(jù)房屋檔案材料及委托拍賣合同顯示，案涉2號樓3單元601室并非通過拍賣程序售出，系史坤與哈龍地公司簽訂的《商品房銷售合同》的方式出售的，房款收據(jù)也是哈龍地公司出具；購房者史坤在之前數(shù)次庭審及詢問中的陳述不一致，且陳述內(nèi)容與房產(chǎn)部門登記的內(nèi)容不符，因此，史坤的陳述在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)。哈龍地公司未能舉證證明房屋檔案中的《商品房銷售合同》及房款收據(jù)上的公章與其單位公章不符，也未能說明社保局取得印有哈龍地公司公章的《商品房銷售合同》及房款收據(jù)的合理途徑及理由，其主張該房屋系社保局出售，沒有充分證據(jù)予以證明，依法應承擔舉證不能的不利后果。原判依據(jù)有效證據(jù)認定該房屋系哈龍地公司出售并無不當。此外，（2010）雙民終字第305號民事判決書系針對社保局處分7號樓2單元603室是否合法而作出的生效判決，該判決中并未對《協(xié)議》中涉及的四套房屋是否均被社保局處分的事實作出認定，因此，本案一審判決與（2010）雙民終字第305號民事判決書認定的事實不存在矛盾。綜上所述，上訴人雙鴨山市社會保障事業(yè)局、哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4914元，由上訴人雙鴨山市社會保障事業(yè)局負擔1434元，上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負擔3480元。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　王曉亮
審判員　　劉國玉

書記員：邊金龍